2r-575/21 — amînarea executării hotărîrii

Dosarul nr. 2r-575/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: T. Andronic)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, D. Dulghieru, M. Guzun)

D E C I Z I E

6 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ivan Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Osipenco

cu privire la amânarea executării hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie

2013,

împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2020, Gabriela Osipenco a depus cerere privind amânarea

executării hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Munteanu împotriva lui Gheorghe

Munteanu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii cu privire la amânarea executării hotărârii, debitoarea

Gabriela Osipenco a invocat faptul că prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei

Strășeni din data de 20 iunie 2013 a fost încasat din contul tatălui său, Gheorghe

Munteanu în beneficiul creditorului Ivan Munteanu, cu titlu de prejudiciu material

și moral suma de 51 574 de lei.

A învederat că tatăl său, Gheorghe Munteanu, nefiind de acord cu hotărârea

Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013, a contestat această hotărâre cu cerere

de apel, însă cerere de apel depusă împotriva hotărârii instanței de fond a fost

respinsă.

De altfel, a specificat că prin decizia din 7 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție

s-a admis recursul depus de Gheorghe Munteanu și s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a menținut hotărârea din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Strășeni,

cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În acest sens, a afirmat că prin decizie, Curtea de Apel Chișinău a menținut în

mod repetat în vigoare hotărârea instanței de fond din data de 20 iunie 2013.

A invocat Gheorghe Munteanu, nefiind de acord cu decizia instanței de apel a

declarat recurs la Curtea Supremă de Justiție.

În continuare, prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 4 februarie 2015, recursul declarat de

1

Gheorghe Munteanu a fost declarat admisibil și a fost fixat spre examinare pentru

data de 11 februarie 2015, ora 09:00.

Or, la data de 14 ianuarie 2015, creditorul Ivan Munteanu împreună cu soția sa

Tamara Munteanu au expediat din numele lui Gheorghe Munteanu cerere cu privire

la retragerea cererii de recurs, care era fixată spre examinare pentru data de 11

februarie 2015, ora 09:00.

Astfel, a considerat că prin cererea falsă depusă din numele lui Gheorghe

Munteanu, prin intermediul oficiului poștal, în adresa Curții Supreme de Justiție, cu

privire la retragerea cererii de recurs care era fixată spre examinare pentru data de

11 februarie 2015 ora 09:00 s-a lezat dreptul acestuia în calitate de debitor la un

proces echitabil.

A solicitat ca până la finisarea urmăririi penale, în cadrul cauzei penale nr.

2016022803, să fie amânată executarea hotărârii din 20 iunie 2013 a Judecătoriei

Strășeni, deoarece din conținutul concluziilor raportului de expertiză nr. 1770-1779

din data de 20 august 2020, efectuat în cadrul cauzei penale nr. 2016022803, se

atestă faptul că manuscrisele din cererea falsă au fost executate de Tamara

Munteanu, care este soția creditorului Ivan Munteanu.

Prin încheierea din 5 februarie 2021 a Judecătoria Strășeni, sediul Central s-a

respins cererea depusă de debitoarea Gabriela Osipenco, cu privire la amânarea

executării hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Munteanu împotriva lui Gheorghe

Munteanu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, ca vădit

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 19 februarie 2021, Gabriela

Osipenco a declarat cerere de recurs, solicitând casarea acesteia cu soluționarea prin

decizie a cererii depuse de amânare a executării hotărârii Judecătoriei Strășeni din

20 iunie 2013.

Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

recurs declarată de Gabriela Osipenco. S-a casat încheierea din 5 februarie 2021 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central și s-a emis o nouă încheiere prin care: S-a admis

cererea depusă de debitoarea Gabriela Osipenco, cu privire la amânarea executării

hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013. S-a amânat executarea

hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013 până la examinarea cererii

de revizuire depuse de Gabriela Osipenco.

La 11 mai 2021, Ivan Munteanu a depus cerere de revizuire a deciziei din 20

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ivan Munteanu împotriva deciziei din

20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea depusă de

debitoarea Gabriela Osipenco cu privire la amânarea executării hotărârii Judecătoriei

Strășeni din data de 20 iunie 2013.

La 12 august 2021, Ivan Munteanu a declarat recurs împotriva încheierea din

13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea soluției pe caz

nu a efectuat o examinare multilaterală a materialelor cauzei, făcând trimitere la

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 august 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 16,

Vol. II), astfel, recursul declarat la 12 august 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 11 mai 2021, Ivan Munteanu a

depus cerere de revizuire a deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

care prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Din cererea de revizuire declarată împotriva deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții

de Apel Chișinău se identifică că Ivan Munteanu nu a invocat nici un temei de

revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

La acest capitol, verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate în

cererea de revizuire a lui Ivan Munteanu raportate la prevederile art. 449 Cod de

procedură civilă, instanța de revizuire corect a conchis că temeiurile invocate nu sunt

concludente și rezidă din interpretarea eronată a acestor prevederi legale, în situația

în care înscrisurile prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

Mai mult, înscrisurile prezentate nu au importantă esențială pentru justa

soluționare a cauzei, întrucât circumstanțele date diferă de prezentul litigiu, nu au

nicio relevanță cu circumstanțele expuse de decizia din 20 aprilie 2021 revizuirea

căruia s-a solicitat de către Ivan Munteanu.

Astfel, legiuitorul expres a prevăzut ca temei de revizuire pot fi invocate unele

circumstanțe esențiale cauzei, dar cu condiția ca aceste circumstanțe existau până la

momentul pronunțării hotărârii.

La caz, se reține că faptele și circumstanțele prezentate în calitate de temei

pentru revizuire trebuiau să fi existat obiectiv până la data pronunțării deciziei, iar

revizuentul Ivan Munteanu să fi fost în imposibilitate de a le prezenta instanței,

situație care în speță nu se atestă.

Respectiv, argumentul invocat de revizuent, nu se încadrează în temeiurile

exhaustiv reglementate de legiuitor în vederea admiterii cererii de revizuire, motiv

pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

3

De altfel, se impune a învedera că circumstanțele sau faptele prezentate ca

temei pentru revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță,

deoarece nu orice fapte sau circumstanțe necunoscute anterior pot servi ca temei

pentru revizuirea cauzei, ci numai acele circumstanțe sau fapte care duc la apariția

modificarea sau încetarea raportului juridic dintre părțile aflate în litigiu și sunt

determinate pentru soluționarea justă a cauzei.

Cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în

art. 449 Cod de procedură civilă, or, lista este exhaustivă și nu poate fi completată.

Declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce

la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În speță, instanța de revizuire corect a reținut că Ivan Munteanu nu a invocat

nici un temei după cum statuează dispozițiile art. 449 Cod de procedură civilă, pentru

a declara cerere de revizuire, dar a invocat despre unele fapte și circumstanțe care

nu au nici o legătură între ele și nu au nici o relevanță la caz, în cererea de revizuire

și completări la cerere a indicat numele și a făcut referire către careva anexe care de

fapt nu corespund foilor efectiv atașate acestora la materialele cauzei.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de Ivan

Munteanu se referă la dezacordul cu soluția pronunțată prin decizia a cărei revizuire

se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri

legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

4

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Prin urmare, raportând circumstanțele cauzei la cadru legal pertinent, instanța

de revizuire întemeiat a concluzionat că cererea de revizuire urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ivan Munteanu.

Se menține încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Osipenco cu privire la

amânarea executării hotărârii Judecătoriei Strășeni din data de 20 iunie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5