2ac-147/21 — executarea obligatiilor

Dosarul nr. 2ac-147/21

Î N C H E I E R E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad înaintată de Întreprinderea Mixtă

„Belspalet” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Belspalet” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gaidarji Alexandr cu privire

la executarea obligațiilor,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2018, ÎM „Belspalet” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gaidarji Alexandr cu privire la executarea obligațiilor.

Prin hotărârea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

acțiunea depusă de către ÎM „Belspalet” SRL, a fost admisă. A fost obligat Gaidarji

Alexandr să restituie ÎM „Belspalet” SRL utilajul pentru confecționarea lăzilor din

lemn. A fost încasat din contul lui Gaidarji Alexandr în beneficiul ÎM „Belspalet” SRL

suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.

La 31 martie 2021, Gaidarji Alexandr, reprezentat de avocatul Roșca Veaceslav și

la 06 aprilie 2021, Gaidarji Alexandr au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

11 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea din 16 iulie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de Gaidarji Alexandr și reprezentantul acestuia, avocatul Roșca Veaceslav și

s-a acordat apelantului termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel, și anume să prezinte apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 75 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

La 19 iulie 2021, ÎM „Belspalet” SRL a depus cerere de recuzare, prin care a

solicitat recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, invocând în acest sens

prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC și strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad (f.d. 186, Vol. II).

1

În motivarea cererii a invocat că, există bănuieli cu privire la obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat care ar putea fi știrbită de anumite

circumstanțe.

Astfel ÎM „Belspalet” SRL, pune la îndoială nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Comrat din motiv că, sora lui Gaidarji Alexandr, Gaidarji M. activează în cadrul

Curții de Apel Comrat în funcție de grefier.

Prin urmare, a solicitat admiterea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții

de Apel Comrat, și dispunerea strămutării examinării cauzei la o instanță de același

grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de ÎM „Belspalet” SRL cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Comrat și strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i

s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate în cererea depusă de ÎM „Belspalet” SRL privind recuzarea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui complet de

trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet

compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Prin urmare, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii tuturor judecătorilor la

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă este declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul

de procedură civilă.

Totodată, Colegiul consideră că cererea de recuzare formulată de ÎM „Belspalet”

SRL contravine prevederilor imperative prevăzut de art. 52 alin. (5) din Codul de

2

procedură civilă și încalcă ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a

judecătorilor (art. 53 din Codul de procedură civilă), precum și limitele impuse de lege

(art. 52 din Codul de procedură civilă).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că atât cererea de recuzare cât și cererea de

strămutare a cauzei la o instanță egală în grad depuse de ÎM „Belspalet” SRL, urmează a

fi respinse ca fiind neîntemeiate, iar cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel

Comrat, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 50, 52, art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Belspalet” Societate cu

Răspundere Limitată privind recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Belspalet” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gaidarji Alexandr cu privire

la executarea obligațiilor, se restituie pentru examinarea în ordine de apel la Curtea de

Apel Comrat, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3