2ra-1119/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1119/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - L.Mitrofan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători - N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Dincov Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Magheru Holding”

SRL către SRL ”Dincov Prim” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 august 2020,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2019, SC ”Magheru Holding” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcurs, către SRL ”Dincov Prim” cu privire la încasarea

sumei de 940 euro pentru perioada iunie-iulie 2019 (echivalent a 19509,64 lei), a

sumei de 3430 euro, echivalent a sumei de 86458,93 lei (la cursul zilei de

03.03.2020), a dobânzii de întârziere în sumă de 5911,94 lei și a penalității în sumă

de 7982,90 lei.

De asemenea, a solicitat evacuarea silită a SRL ”Dincov Prim” cu toate bunurile

depozitate în bunul imobil, înregistrat cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun.

Chișinău, bd. Xxxxx, xxxxx.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza contractului de locațiune nr. 395 din

15 iunie 2018, i-a transmis în posesie și folosință temporară SRL ”Dincov Prim”,

spațiul locativ cu suprafața totală de 175 m2, situat în mun. Chișinău, bd. Xxxxx,

xxxxx.

Conform pct. 4.1 și pct. 4.4 al Contractului, locatarul s-a obligat să achite lunar

chiria în mărime de 2,8 euro, inclusiv TVA pentru 1 m2, în avans pentru luna

următoare, dar nu mai târziu de ziua a 10-a a lunii curente plății. Astfel, data de 10 a

fiecărei luni, va fi considerată data care suma devine scadentă.

La 13 mai 2019, SRL ”Dincov Prim” avea o datorie nestinsă față de SC ”Magheru

Holding” SRL în mărime de 52060,36 lei, fapt pentru care reclamanta a somat pârâta

privind achitarea datoriei în termen de 5 zile lucrătoare potrivit reclamației din 14 mai

2019.

La expirarea termenului de 5 zile lucrătoare din reclamație, pârâta a stins parțial

datoria restantă în sumă de 3346,97 lei.

Acest fapt, în temeiul art. 1282 alin. (1) din Codul civil și pct. 7.4.3. din Contract, a

constituit temei de a considera reziliat contractul începând cu data de 21 mai 2019.

1

Cu toate acestea, începând cu 22 mai 2019, locatorul nu și-a executat obligația de a

restitui imobilul, precum și bunurile conform actului în starea în care acestea au fost

transmise la semnarea contractului, după cum este stabilit la art. 1284 alin. (1) din

Codul civil și art. 2.3. al Contractului.

În aceste circumstanțe, la 03 iunie 2019, reclamanta a înaintat o somație către

pârâtă cu privire la restituirea imobilului cel târziu în 5 zile. Însă, pârâta continuă să

posede neîntemeiat imobilul, fără a întreprinde măsuri de soluționare amiabilă a

litigiului.

Drept urmare a achitărilor parțiale, s-a acumulat o datorie în sumă de 11493,32 lei.

Suplimentar, conform prevederilor art. 8.2 din contract, a fost stabilită o penalitate

în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 august 2020, cererea de

chemare în judecată depusă de SC ”Magheru Holding” SRL, a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul SRL ”Dincov Prim” în beneficiul SC ”Magheru Holding”

SRL, suma de 4370 euro cu titlul la datorie pentru chiria spațiului pentru perioada

iunie 2019 - martie 2020, convertiți în valută națională, conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei, la data executării hotărârii.

S-au încasat din contul din contul SRL ”Dincov Prim” în beneficiul SC ”Magheru

Holding” SRL suma de 7982,90 lei cu titlul de penalitate, suma de 2931,88 lei cu

titlul de taxă de stat.

S-a evacuat SRL ”Dincov Prim” cu toate bunurile depozitate din imobilul,

înregistrat cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, bd. Xxxxx, xxxxx.

În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 septembrie 2020, SRL ”Dincov Prim” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 august 2020, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, sau scoaterea de

pe rol a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021, s-a respins apelul

declarat de SRL ”Dincov Prim” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 21 august 2020, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SC ”Magheru Holding” SRL către SRL ”Dincov Prim” cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a remarcat faptul că, în baza notificării de

reziliere din 14 mai 2019, SRL ”Dincov Prim” a fost informată despre rezilierea

Contractului din 21 mai 2019 din motivul executării necorespunzătoare a obligației

de plată a chiriei (f.d.19) și, respectiv, avea obligația de a restitui imobilul și bunurile

transmise, în conformitate cu pct.2.3. al Contractului.

În lipsa unui răspuns, SC ”Magheru Holding” SRL a informat repetat administrația

SRL ”Dincov Prim”, prin somația din 03 iunie 2019, despre obligația de restituire a

imobilului, cel târziu în termen de 5 zile. (f.d 20)

Astfel, în conformitate cu circumstanțele elucidate și în raport cu art. 1284 alin. (1)

din Codul civil, luând în considerație că, de fapt, contractul de locațiune a fost reziliat

din 21 mai 2019 conform notificării din 14 mai 2019, însă SRL ”Dincov Prim” nu a

restituit imobilul și a continuat să-l folosească, Colegiul civil al Curții de Apel

Chișinău a apreciat ca întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la încasarea

sumei de 4370 euro cu titlul la datorie pentru chiria spațiului pentru perioada iunie

2019 - martie 2020.

De asemenea, instanța de apel a remarcat temeinicia concluziei primei instanțe cu

2

privire la încasarea clauzei penale în sumă de 7982,90 lei și, totodată, evacuarea SRL

”Dincov Prim” cu toate bunurile depozitate din imobilul folosit abuziv.

În altă ordine de idei, instanța de apel a supus criticii argumentele SRL ”Dincov

Prim”, precum că a anunțat SC ”Magheru Holding” SRL despre încetarea relațiilor la

atingerea termenului contractului – 15 iunie 2019 și că SC ”Magheru Holding” SRL a

blocat accesul din 27 mai 2019 la imobil, or, careva probe în acest sens nu au fost

prezentate instanței.

Succesiv, instanța de apel a remarcat netemeinicia pretențiilor SRL ”Dincov Prim”,

cu referire la reducerea cuantumului datoriei imputate, din motivul situației

economice în care s-a pomenit, or, clauzele contractuale prevăd expres cuantumul

chiriei, iar măsurile de soluționare a litigiului pe care amiabilă, nu s-au soldat cu

succes.

Suplimentar, cu referire la argumentele apelantei despre deficiența de procedură și

anume că nu a cunoscut despre examinarea cauzei în procedură contencioasă, instanța

de apel a remarcat faptul că părțile au fost înștiințate despre ședința de examinare a

cererii de chemare în judecată la data de 05 martie 2020 și trecerea în procedură

contencioasă generală. (f.d.63)

La 17 mai 2021, a fost înregistrat recursul SRL ”Dincov Prim”, prin care s-a

solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021 și restituirea

cauzei pentru rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele de judecată, nu au efectuat

identificarea cu certitudine a stării de fapt și a tuturor împrejurărilor importante și nu

au făcut raportarea corectă a normelor de drept față de acestea. Astfel, nu a fost

elucidat cu certitudine dacă SRL ”Dincov Prim” continuă să dețină în posesie bunul

imobil. Mai mult ca atât, la data înaintării acțiunii, toate datoriile față de aceasta au

fost stinse prin achitare pe 12 iulie 2019.

De asemenea, recurenta a menționat că din 27 mai 2019, nu deține în posesie bunul

imobil pe care l-a închiriat pentru desfășurarea activității comerciale, iar în limita

posibilităților a prezentat probe despre acest fapt, însă instanțele de judecată au luat în

calcul doar probele prezentate de partea reclamantă.

Suplimentar, recurenta a reiterat că, din 27 mai 2019, SRL ”Magheru Holding”,

deține în folosință și posesie spațiul comercial litigios, inclusiv și toate bunurile ce-i

aparțin SRL ”Dincov Prim”, blocând accesul la acestea. Or, în urma dispozițiilor

instanței de judecată, SRL ”Dincov Prim” este pusă în situația executării unor

obligațiuni imposibile, din motiv că bunul a fost preluat în mod forțat de către

locator, contractul a fost reziliat, iar plata datoriilor restante a fost deja efectuată.

În altă ordine de idei, recurenta a menționat că nu a cunoscut despre faptul că

examinarea cauzei a fost trecută din procedura scrisă în cea generală, fapt prin care a

fost redusă posibilitatea recurentei de a prezenta probe și de a-și apăra interesele într-

un proces echitabil.

La 03 septembrie 2021, avocatul Sorocean Andrian, în interesele SRL ”Magheru

Holding”, a depus referință la recursul declarat de SRL ”Dincov Prim”, solicitând

respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021,

3

a fost expediată participanților la proces la 18 martie 2021 (prin intermediul

serviciului poștal - f.d.170) și la 19 martie 2021 (prin intermediul poștei electronice -

f.d.171), însă data recepționării actului judecătoresc atacat cu recurs, nu a putut fi

constatată.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul din 17

mai 2021 al SRL ”Dincov Prim” (f.d.174), se consideră în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul SRL ”Dincov Prim”

este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1)

lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

4

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în recursul SRL ”Dincov Prim”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Dincov Prim”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5