2r-527/21 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil a cauzei penale și civile etc

Dosarul nr. 2r-527/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: Ghe. Plămădeală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentei Maia Scripnic,

avocatul Serghei Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maia Scripnic

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și civile și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul

revizuentei Maia Scripnic, avocatul Serghei Mocanu, împotriva deciziei din 05

noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 septembrie 2013, Maia Scripnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului

la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și civile, repararea prejudiciului

moral în mărime de 300 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 martie 2014 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă.

Ulterior, la 10 martie 2014 reprezentantul apelantei Maia Scripnic, avocatul

Serghei Mocanu a declarat apel împotriva hotărârii din 06 martie 2014 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de reprezentantul apelantei Maia Scripnic, avocatul Serghei Mocanu.

A fost casată hotărârea din 06 martie 2014 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

în partea respingerii ca tardive a cererii de examinare a cauzei civile în termen

rezonabil și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La data de 12 ianuarie 2015, Maia Scripnic, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea cu privire la constatarea încălcării

1

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile pe faptul decesului

pruncului XXX, care a avut loc în perioada 05 iunie 2003 – 20 martie 2013, repararea

prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 01 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Maia Scripnic, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a fost

considerat inadmisibil.

Ulterior, la data de 24 mai 2021, reprezentantul revizuentei Maia Scripnic,

avocatul Serghei Mocanu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05

noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea spre examinare a

cererii de revizuire, casarea deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău

și încheierea din 01 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Cere reclamanta Maia Scripnic, admiterea spre examinare a cererii de

revizuire, casarea deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 01 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul revizuentei Maia

Scripnic, avocatul Serghei Mocanu, împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău.

La 09 iulie 2021, reprezentantul recurentei Maia Scripnic, avocatul Serghei

Mocanu, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de revizuire, casarea deciziei din 05 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 01 aprilie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei,

precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 05 iulie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

199), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

actele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 09 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

După cum rezultă din materialele dosarului, la 24 mai 2021, reprezentantul

revizuentei Maia Scripnic, avocatul Serghei Mocanu a depus cerere cu privire la

revizuirea deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

449 lit. h) Cod de procedură civilă, care prin încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuenta a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă,

fără a anexa careva probe.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că, cererea de recurs este neîntemeiată or, simplul fapt al indicării în cererea

de recurs a prevederilor art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, nu atestă că cererea

de revizuire se încadrează în temeiurile de drept enunțate.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație,

o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel

puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de reprezentantul

revizuentei Maia Scripnic, avocatul Serghei Mocanu împotriva deciziei din 05

noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei juridic stabilit expres

în prevederile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, or, indicarea de către

revizuentă a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 aprilie 2021, este

neîntemeiată, întru-cât aceasta, de fapt, se referă la o altă cauză, și anume la hotărârea

din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost atacată de

reclamanta-revizuentă. Or, prin decizia din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, s-a examinat legalitatea hotărârii din 06 martie 2014 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Maia

Scripnic, ca fiind tardivă.

Drept urmare, se va remarca că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

reprezentantul recurentei Maia Scripnic, avocatul Serghei Mocanu se referă la

dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia a

cărei revizuire s-a pretins, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă,

careva temeiuri legale de revizuire.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului, o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

3

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentei Maia Scripnic,

avocatul Serghei Mocanu.

Se menține încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maia Scripnic împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și civile și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4