3ra-340/21 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-350/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud: O.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E.Palanciuc, A.Bostan, M.Guzun)

Î N C H E I E R E

8 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Victor Burduh

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian

Rusanovschi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” împotriva Agenției

Proprietății Publice, terț Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea de a

coordona planurile și constatarea aprobării tacite,

c o n s t a t ă:

La data de 8 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice, terț

Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea de a coordona planurile și

constatarea aprobării tacite.

Prin hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

obligat Agenția Proprietății Publice de a coordona planurile geometrice întocmite de

Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil-Star”, în favoarea Societății cu

Răspundere Limitată „Birivofarm”, pentru loturile de teren identificate cu nr.

cadastral xxxxxxxx.xxx și xxxxxxxx.xxx în vederea prezentării acestora la Agenția

Servicii Publice spre recepționare.

La data de 2 iulie 2020, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Agenția Proprietății Publice și s-a menținut hotărârea din 16 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

1

La data de 26 ianuarie 2021, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de

recurs, completată prin cererea din 9 martie 2021 împotriva deciziei din 23

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 24 august 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”,

reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi a depus cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate, prin care a solicitat emiterea unei încheieri asupra

ridicării excepției de neconstituționalitate privind controlul constituționalității art.

20 alin. (5) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea

proprietății publice și a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 și 7 din hotărârea

Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat

pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică,

pentru anii 2019–2023.

Examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian

Rusanovschi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată necesitatea ridicării excepției de neconstituționalitate

cu sesizarea Curții Constituționale, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 121 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor

Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța

de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea

Constituțională.

(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării

sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv

la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a)

din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărîre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect

prevederile contestate.

Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor obligatorii

prevăzute la art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În speță, obiectul cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate îl

constituie prevederile art. 20 alin. (5) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie

2018 privind delimitarea proprietății publice și a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3

și 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind

aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a

terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023, în sensul invocat de Agenția

Proprietății Publice în cererea de recurs, care în opinia Societății cu Răspundere

Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi contravin

exigențelor prevăzute la art. 9, 20, 126 alin. (1) lit. a), art. 127 alin. (2) și alin. (3) și

art. 114 din Constituția Republicii Moldova.

2

Prin prisma art. 135, alin. (1), lit. a) din Constituția Republicii Moldova, în

coroborare cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea

Constituțională nr. 317- XIII din data de 13 decembrie 1994, rezultă că Curtea

Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și

hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a

hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care

Republica Moldova este parte.

Colegiul atestă că obiectul excepției de neconstituționalitate face parte din

categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, excepția

este ridicată de către avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Birivofarm”, care este parte a prezentului litigiu, iar

prevederile contestate sunt aplicabile cauzei, în sensul în care au fost invocate de

părțile în proces, precum și aplicate de instanța de apel și prima instanță.

Concomitent, s-a stabilit că o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având

ca obiect prevederile invocate de solicitant nu există, motiv din care cererea privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate urmează a fi admisă.

Instanța de recurs menționează că cererea de sesizare a Curții Constituționale

privind verificarea constituționalității normelor indicate supra, depusă de către

avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Birivofarm”, constituie o prerogativă a părții din proces, iar prin ignorarea excepției

de neconstituționalitate și rezolvarea litigiului fără soluționarea prealabilă a

excepției de către Curtea Constituțională, judecătorul ordinar ar dobândi prerogative

improprii instanței judecătorești, ceea ce este inadmisibil.

Ce ține de acest aspect, Colegiul subliniază că obiectul recursului cu care a fost

sesizată instanța de recurs îl constituie decizia din 23 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Agenția Proprietății Publice

și s-a menținut hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În consecință, prevederile legale a căror control constituțional se solicită de

avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Birivofarm”, sunt pertinente soluționării litigiului dedus judecății, ori excepția de

neconstituționalitate este ridicată asupra prevederilor art. 20 alin. (5) și art. 23 alin.

(3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice și a

prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 și 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11

februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor

imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023.

În urma celor relatate, Colegiul civil comercial și contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea depusă de către

avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Birivofarm”, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.

20 alin. (5) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea

proprietății publice și a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 și 7 din hotărârea

Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de

stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică,

pentru anii 2019–2023.

În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e :

Se admite cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate.

Se transmite Curții Constituționale sesizarea Societății cu Răspundere Limitată

„Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi asupra prevederilor art.

20 alin. (5) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea

proprietății publice și a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 și 7 din hotărârea

Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de

stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică,

pentru anii 2019–2023

Se amână examinarea recursului depus de către Agenția Proprietății Publice

împotriva deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, până la

pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Victor Burduh

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4