2ra-848/21 — constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului

2ra-848/21 — constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-848/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – S. Vasilache

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Victor Boico

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției al RM,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital”

SRL către Ministerul Justiției al RM cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al RM, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 08 septembrie 2020, OCN “Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către Ministerul Justiției al RM, solicitând constatarea faptului încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei civile la cererea de chemare în judecată

depusă de OCN “Prime Capital” SRL către Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru,

privind executarea dreptului de ipotecă, cu încasarea prejudiciului moral, ca urmare a

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, în mărime de 400000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07 decembrie 2010, OCN “Prime Capital”

SRL a depus la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, o cerere cu privire la emiterea

ordonanței judecătorești întru exercitarea dreptului de gaj împotriva pârâților Trocinel

Liudmila și Trocinel Alexandru, în sensul transmiterii în posesia creditorului a

bunului ipotecat, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilul transmis și

încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

La 09 decembrie 2010, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, a emis Ordonanța

Judecătorească, nr.2p/o-686/10, prin care cerințele OCN “Prime Capital” SRL au fost

admise integral, însă, în urma depunerii obiecțiilor de către debitori, prin încheierea

din 10 ianuarie 2011, instanța a anulat Ordonanța Judecătorească nr. 2p/o-686/10 din

1

09 decembrie 2010, explicând creditorului că pretenția poate fi înaintată în procedura

de examinare a acțiunii civile.

La 17 februarie 2011, OCN “Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru cu privire la executarea

dreptului de ipotecă, în procedură generală.

La 28 februarie 2012, Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru au depus la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, cerere de chemare în judecată împotriva OCN

“Prime Capital” SRL cu privire la anularea contractului de ipotecă și a contractului de

împrumut, cererea fiind restituită prin încheierea din 21 mai 2012.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 august 2012, a fost casată încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 mai 2012 și s-a remis cauza în aceeași

instanță, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 octombrie 2012, cererea

de chemare în judecată depusă de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru către

OCN “Prime Capital” SRL, a fost primită spre examinare.

Ulterior, din motivul eliberării din funcție a judecătorului raportor pe cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a OCN “Prime Capital” SRL cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, dosarul a fost repartizat altui judecător din cadrul

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 01 august 2013, cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre

examinare.

Din motivul eliberării din funcție a judecătorului raportor pe cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru cu privire

la nulitatea contractelor, dosarul a fost repartizat altui judecător din cadrul

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 17 februarie 2014, cererea de chemare în judecată, a fost acceptată

pentru examinare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014, cererea

de chemare în judecată depusă de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru către

OCN “Prime Capital” SRL cu privire la anularea contractului de ipotecă și a

contractului de împrumut, a fost transmisă spre soluționarea posibilității de conexare

și examinare într-un singur proces cu pricina civila aflată în procedura Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 aprilie 2015, cauzele

civile nominalizate, au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital” SRL către

Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru, cu privire la executarea dreptului de

ipotecă. S-a transmis în posesia OCN “Prime Capital” SRL bunul ipotecat, cu

evacuarea forțată din bunul gajat a debitorilor gajiști Trocinel Liudmila și Trocinel

Alexandru și a bunurilor acestora fără acordarea altui spațiu locativ. S-au încasat în

mod solidar din contul pârâților cheltuielile de judecată în sumă de 1847,05 lei. S-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Trocinel Liudmila

și Trocinel Alexandru către OCN “Prime Capital” SRL cu privire la declararea

nulității contractului de împrumut ipotecar și a contractului de ipotecă.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, s-au admis apelurile

declarate de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016, cu restituirea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 07 august 2017, cauza

trimisă la rejudecare de Curtea de Apel Chișinău, a fost primită în procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 18 aprilie 2018, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital” SRL, s-a transmis în

posesia creditorului bunul ipotecat, s-a dispus evacuarea persoanelor și bunurilor din

imobilul ipotecat, s-au încasat din contul pârâților cheltuielile de judecată. S-a respins

ca tardivă cererea lui Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2019, s-a ridicat de la

examinare în ordine de apel cauza civilă, cu restituirea în prima instanță pentru

emiterea hotărârii suplimentare referitor la unele pretenții ale părților, în privința

cărora instanța nu s-a expus în hotărârea din 18 aprilie 2018.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 05 iunie

2019, s-au respins ca tardive pretențiile reclamanților Trocinel Liudmila și Trocinel

Alexandru privind declararea nulității contractului de împrumut ipotecar și declararea

nulității contractului de ipotecă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2020, s-a respins cererea de

apel depusă de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 18 aprilie 2018 și a hotărârii suplimentare

din 05 iunie 2019.

În continuarea gândului formulat, reclamanta a menționat că la momentul de față,

cauză se află la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea admisibilității

recursului depus de Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru.

Astfel, cauza inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime

Capital” SRL, se examinează de diferite instanțe judecătorești deja mai mult de nouă

ani, ceea ce reprezintă o încălcare vădită a dreptului la judecarea în termen rezonabil

a unei cauzei civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie 2020, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital” SRL cu

privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei și

încasarea prejudiciului moral.

S-a constatat încălcarea dreptului OCN “Prime Capital” SRL la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN

“Prime Capital” SRL către Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru, cu privire la

transmiterea bunului gajat.

S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în

beneficiul OCN “Prime Capital” SRL prejudiciul moral în mărime de 100000 lei

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 03 decembrie 2020.

3

Pentru a decide astfel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe,

instanța de apel a menționat că, concluziile primei instanțe expuse în hotărâre, sunt în

corespundere cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate

corect.

Astfel, conform circumstanțelor cauzei, elucidate din raportul motivat anexat la

dosar, instanța de apel a remarcat că prezenta cauză civilă s-a aflat pe rolul instanțelor

judecătorești din 17 februarie 2011 până la 16 septembrie 2020, iar în procesul de

judecată, majoritatea ședințelor, au fost amânate la solicitarea pârâților Trocinel

Liudmila și Trocinel Alexandru. Respectiv, prima instanță corect a constatat abuzul

din partea acestora în vederea tergiversării examinării cauzei, iar abuzul în exercitarea

drepturilor procesuale nu a fost curmat de către instanța de judecată, deși dispune de

un rol diriguitor în procesul de judecată.

Suplimentar, instanța de apel a punctat că, în perioada 25 februarie 2013-03 aprilie

2015, au avut loc doar 6 ședințe de judecată, astfel, termenul în care a fost examinată

cauza urmează a fi raportat la o încălcare a termenului rezonabil.

La fel, instanța de apel a menționat că încălcarea termenului rezonabil de

examinare a cauzei, se datorează și faptului că termenele de procedură stabilite de

instanțele judecătorești, au fost prelungite neargumentat.

În altă ordine de idei, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a concluzionat că,

miza OCN “Prime Capital” SRL în procesul de judecată respectiv, era de maxim

interes, or, aceasta a inițiat cauza în vederea realizării dreptului de ipotecă și în

vederea recuperării pierderilor legate cu contractul de credit, însă acțiunile Liudmilei

Trocinel și a lui Trocinel Alexandru, în cadrul procesului de judecată, urmăreau

apărarea intereselor patrimoniale asupra imobilului urmărit de către OCN “Prime

Capital” SRL. Astfel, timp de peste 9 ani, creditorul a fost în imposibilitate de a se

bucura și a valorifica mijloacele și creanțele ce urmau a fi încasate de la pârâți, iar

interesul acestuia a fost încălcat în mod evident.

Prin urmare, Colegiul civil a concluzionat că circumstanțele expuse supra încalcă

cert dreptul OCN “Prime Capital” SRL la examinarea în termen rezonabil a cauzei

civile și, în consecință, dreptul la un proces echitabil, garantat atât de legislația

națională, cât și de normele internaționale.

La 31 martie 2021, Ministerul Justiției al RM a depus cerere de recurs prin care a

solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2020, cu emiterea unei noi

hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de OCN “Prime

Capital” SRL.

În motivarea recursului a invocat faptul că, instanțele de judecată au aplicat eronat

normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, au apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanțelor sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Astfel, recurenta consideră că instanța de apel, în mod eronat, a apreciat durata de

examinare a cauzei ca fiind excesivă, or, deși nu a fost lipsită de dreptul de a înainta o

cerere de urgentare a examinării pricinii, în scopul respectării termenului rezonabil de

judecare a cauzei, OCN “Prime Capital” SRL nu a utilizat ceastă opțiune, fapt ce

denotă o acceptare tacită a duratei procedurii.

4

De asemenea, prin prisma dispozițiilor art.192, alin.(2) din Codul de procedură

civilă, recurenta a menționat că pentru categoria de cereri precum cererea din speță,

legea nu a stabilit examinarea de urgență sau în mod prioritar a cauzei. Prin urmare,

cu prioritate urmează a fi examinate alte categorii de pricini civile, după care, la

determinarea termenului rezonabil se va ține cont de așa criterii importante cum sunt:

complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanței

judecătorești și a autorităților relevante, precum și importanța procesului pentru cel

interesat.

Suplimentar, a menționat că termenul rezonabil urmează să fie apreciat în

coroborare și cu termenii prevăzuți de legislația procesual civilă, stabiliți în vederea

asigurării desfășurării procesului cu respectarea unor principii fundamentale ale

dreptului procesual civil, cum ar fi: principiul disponibilității, principiul

contradictorialității și egalității în drepturi a participanților la proces, principii care în

ansamblul lor materializează dreptul părții la un proces echitabil. Examinarea cauzei

în termen rezonabil reprezintă doar una din componentele dreptului la un proces

echitabil și prin urmare, nu poate prevala asupra acestuia din urmă.

În această ordine de idei, recurentul a susținut că în speță nu există motive de

constatare a tergiversării examinării cauzei civile, or, asigurarea respectării

drepturilor participanților la proces, din partea instanțelor de judecată, nu poate fi

privită drept tergiversare a examinării cauzei.

Cu referire la prejudiciul moral solicitat de OCN “Prime Capital” SRL, recurentul

a menționat că a probat consistent lipsa suferirii de către intimată a unui prejudiciu,

prin prezentarea raportului motivat și a referinței, prin care s-au explicat

circumstanțele cauzei date, însă instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că

durata de examinare a cauzei, s-a datorat nemijlocit comportamentului părților - care

în această situație, nu poate fi considerată a fi un abuz.

În concluzie, făcând trimitere la art. 5 din Legea Parlamentului nr. 87 din 21 aprilie

2011 ”privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești”, recurentul a precizat că acordarea de satisfacții

pecuniare nu constituie o regulă generală, dar fiind o excepție de la această regulă,

astfel, simpla constatare a încălcării dreptului intimatului la judecarea cauzei în

termen rezonabil, putea reprezenta prin sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul

moral.

La 23 aprilie 2021, OCN “Prime Capital” SRL a depus referință la recursul

declarat de Ministerul Justiției al RM, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Cu referire la termenii de procedură este de menționat că, în conformitate cu

art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, ținând cont de prevederile art.102 alin.(7) din Codul de procedură civilă,

dat fiind faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, a fost

expediată participanților la proces la 18 martie 2021, însă probe cu privire la

recepționarea actului judecătoresc nu au fost constatate, Colegiul lărgit consideră că

cererea de recurs înregistrată la 31 martie 2021, a fost depusă în termen.

5

Prin încheierea Completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, recursul declarat de

Ministerul Justiției al RM, a fost considerat admisibil.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Ministerul Justiției al RM și va modifica decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) și alin.(3) din Codul de procedură civilă,

după ce judecă recursul, instanța este în drept să admită recursul și să modifice

decizia instanței de apel și/sau hotărârea primei instanțe. În urma examinării

recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul lărgit reiterează că, OCN “Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare

în judecată către Ministerul Justiției al RM, solicitând constatarea faptului încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei civile la cererea de chemare în judecată

depusă de OCN “Prime Capital” SRL către Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru

cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea prejudiciului moral ca

urmare a încălcării acestui drept, în mărime de 400000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital” SRL a fost admisă

parțial și s-a constatat încălcarea dreptului OCN “Prime Capital” SRL la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN

“Prime Capital” SRL către Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru, cu privire la

transmiterea bunului gajat, încasându-se de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul OCN “Prime Capital” SRL suma de 100000

lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 03 decembrie 2020.

Examinând materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că instanțele de judecată, în

principiu, s-au pronunțat corect asupra litigiului dat, soluționând cauza în coroborare

cu prevederile legislației în vigoare.

În aceeași ordine de idei, cu referire la conținutul cererii de recurs, Ministerul de

Justiție al RM remarcă faptul că OCN ”Prime Capital” SRL nu s-a folosit de

prevederile art.192 alin.(11) din Codul de procedură civilă, care acordă oricărui

participant la proces dreptul de a înainta o cerere de urgentare a examinării pricinii, în

6

scopul respectării termenului rezonabil de judecare a cauzei. Respectiv, instanțele în

mod eronat au neglijat opinarea asupra subiectului cererii de accelerare.

La acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, în temeiul prevederilor art. 6 § 1 al

Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului și a libertăților

fundamentale din 04 noiembrie 1950, în vigoare pentru Republica Moldova din 12

septembrie 1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod

public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil.

În cauza Stogmuller vs Austria, CEDO a declarat că examinarea într-un termen

rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este de a

proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii. Asemenea dispoziție

subliniază că, justiția nu trebuie să fie înfăptuită cu o întârziere care ar putea

compromite eficiența și credibilitatea sa. Convenția statuează exigența examinării

într-un termen rezonabil atât pentru cauzele civile, cât și penale.

În context, Colegiul lărgit menționează că pentru a determina dacă a fost sau nu

respectată garanția termenului rezonabil, trebuie să fie luate în considerație doar

întârzierile imputabile Statului, care este responsabil de întârzieri cauzate de toate

autoritățile sale administrative sau judiciare. Dacă CEDO se pronunță asupra

cazurilor referitoare la durata unei proceduri, ea se referă la principiul unei bune

administrări a justiției, altfel spus la obligația instanțelor judecătorești naționale de a

expedia operativ dosarele care sunt depuse.

Însă, deși instanța judecătorească își asumă obligația particulară de a veghea asupra

faptului ca toți participanții la proces să facă tot posibilul pentru a evita orice

întârziere inutilă, aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a constata că dreptul

nominalizat al pârâtului nu a fost încălcat în condițiile în care mijloacele utilizate au

fost insuficiente și nu au atins rezultatul scontat.

Astfel, analizând în ansamblul lor toate circumstanțele relevante speței în cauză,

prin prisma normelor legale ce reglementează soluționarea litigiului dat, Colegiul

lărgit consideră neîntemeiate argumentele recurentului cu privire la lipsa de atitudine

a OCN ”Prime Capital” SRL față de termenul de examinare a cauzei și, respectiv,

constată temeinicia concluziilor instanțelor de judecată referitor la încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, or la caz, instanța de judecată,

căreia îi revenea un rol diriguitor la curmarea oricărui abuz în exercitarea drepturilor

procesuale, a admis tergiversarea examinării cauzei, atât prin admiterea neîntemeiată

a demersurilor Liudmilei Trocinel și a lui Trocinel Alexandru, cât și prin stabilirea

ședințelor de judecată în intervale de timp îndelungate.

De asemenea, Colegiul lărgit consideră eronate argumentele Ministerului Justiției

al RM, precum că OCN ”Prime Capital” SRL ar fi acceptat tacit toate acțiunile

întreprinse de autoritatea judecătorească cu scop de îmbogățire, or, după cum a

constatat și instanța de apel, participanții la proces nu pot influența asupra conduitei

instanței de judecată. Astfel, insuficiența rolului diriguitor a instanței de judecată la

curmarea oricărui abuz în exercitarea drepturilor procesuale, nu-i poate fi imputată

OCN ”Prime Capital” SRL în sensul art. 2 alin. (2) al Legii Parlamentului nr. 87 din

21 aprilie 2011 ”privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

7

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești”.

Suplimentar, cu referire la argumentele Ministerului Justiției al RM, Colegiul lărgit

reține că acesta face doar o descriere a circumstanțelor de fapt și normelor legale

referitoare la constatarea dreptului la examinarea în termen a cauzei, care de altfel au

fost elucidate de instanțele inferioare și cărora le-a fost dată apreciere corectă, fără

însă a elucida încălcarea esențială a unor prevederi legale în raport cu circumstanțele

cauzei.

În altă ordine de idei, Colegiul lărgit apreciază ca întemeiate concluziile instanțelor

de judecată referitor la repararea prejudiciului moral și consideră irelevante

argumentele recurentului că prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 nu acordă

dreptul în mod automat la repararea prejudiciul moral, în lipsa dovezilor că persoana

a suferit un prejudiciu în urma încălcării dreptului garantat de lege cu referire la

cauza respectivă.

Or, prin adoptarea Legii Parlamentului nr. 87 din 21 aprilie 2011 ”privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești”, a fost instituit un mecanism clar prin care se asigură persoanei

interesate posibilitatea de a solicita compensația pentru prejudiciului cauzat prin

încălcarea termenului rezonabil în procesul de examinare a cauzelor sau de executare

a hotărârilor instanțelor judecătorești.

Astfel, potrivit art. 5 alin. (1) al Legii Parlamentului nr. 87 din 21 aprilie 2011

”privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești”, în urma constatării faptului că a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei

satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral,

material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

În context, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Karakaya vs France, seria A

nr.289-B, par.30 din 26 august 1994), unul din criteriile consacrate în materie este

comportamentul părților în proces și al autorităților statale competente, acest din

urmă criteriu putând să cuprindă și importanța litigiului pentru cei interesați.

În această ordine de idei, dat fiind faptul că litigiul dintre OCN ”Prime Capital”

SRL și Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru s-a finalizat în luna septembrie 2020,

adică peste 9 ani de la intentare, reclamanta/intimată fiind în imposibilitate de a

dispune de dreptul său de instituire a ipotecii în vederea valorificării creanțelor ce

urmau a fi încasate de la debitorii săi, Colegiul lărgit constată că în speță există temei

legal pentru compensarea din contul statului în beneficiul OCN ”Prime Capital” SRL

a despăgubirii în condițiile instituite de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Ținând cont de cele expuse, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că soluțiile primei

instanțe și a instanței de apel cu privire la admiterea parțială a cererii de chemare în

judecată înaintată de OCN ”Prime Capital” SRL sunt întemeiate, însă suma

prejudiciului moral adjudecată, urmează a fi modificată, deoarece instanțele de

judecată nu au apreciat corect aspectele legale și practica judiciară relevantă speței.

8

În același sens, conform prevederilor art.2 alin.(6) din Legea Parlamentului nr. 87

din 21 aprilie 2011 ”privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești”, mărimea reparației

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se

stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele

cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de

reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita

organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de

durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.

De asemenea, în temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, în urma aprecierii criteriului de prejudiciu moral, este

necesar ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul

suferit. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acesta să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor

și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în considerație

principiul general al echității și că suma nu trebuie să fie vădit disproporționată cu

sumele acordate de Curtea Europeană în spețele similare.

Este remarcabil faptul că potrivit deciziei CEDO (cauza Marian și alții vs

Republica Moldova), ținând cont de jurisprudența sa în materie (cauza Scordino vs

Italia (nr. 1) [MC], nr. 36813/97, § 268-270, CEDO 2006 V, și Cristea, § 58-60),

constatând despăgubirea parțială a persoanelor vizate, de către instanțele naționale, și

invocând neexecutarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești, perioada

variind de la 10 ani și până la 21 ani, Curtea le-a acordat reclamanților, suplimentar,

sume între 500 euro și 1170 euro, pentru repararea prejudiciului moral.

În acest sens, Colegiul lărgit constată că fiind învestite cu examinarea prezentului

litigiu, constatând încălcarea dreptului OCN ”Prime Capital” SRL de examinare în

termen rezonabil a cauzei și încasând de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, prejudiciul moral în cuantum de 100000 lei, instanțele

de judecată au dispus achitarea unei sume disproporționate perioadei de examinare a

cauzei.

Astfel, luând în considerație că acțiunea civilă, în procedură generală, la cererea de

chemare în judecată depusă la 17 februarie 2011, de OCN ”Prime Capital” SRL către

Trocinel Liudmila și Trocinel Alexandru cu privire la executarea dreptului de ipotecă,

a fost soluționată definitiv prin decizia Curții de Apel Chișinău la 21 ianuarie 2020,

rămasă irevocabilă după decizia Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020, în

raport cu criteriile stabilite la caz și principiul general al echității, precum și cu

jurisprudența CEDO, Colegiul lărgit consideră că suma de 30000 (treizeci mii) lei,

reprezintă un cuantum echitabil și rezonabil al prejudiciului moral pe care OCN

”Prime Capital” SRL urmează să-l primească, în urma încălcării dreptului său de

examinare în termen rezonabil a cauzei.

Din cele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

Ministerul Justiției al RM și de a modifica decizia Curții de Apel Chișinău din 17

februarie 2021 și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie

9

2020 în privința micșorării cuantumului prejudiciului moral cauzat reclamantei de la

suma de 100000 (o sută mii) lei până la suma de 30000 (treizeci mii) lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției al RM.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2020, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de OCN “Prime Capital” SRL către Ministerul

Justiției al RM cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral, în partea cuantumului

prejudiciului moral încasat.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în

beneficiul OCN “Prime Capital” SRL, prejudiciul moral în mărime de 30000 (treizeci

mii) lei, cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2020, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Victor Boico

Svetlana Filincova

10