2rac-171/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2raс–171/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, Judecător - A. Postu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători - M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de GȚ “Guma Mariana”,

reprezentată de avocatul Munteanu Liliana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură către GȚ “Guma Mariana” cu privire la încasarea

subvenției alocate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de GȚ “Guma Mariana” și menținută hotărârea

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23 septembrie 2020,

c o ns ta tă :

La 16 martie 2020, Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva GȚ “Guma Mariana” cu privire la încasarea

subvenției acordate conform dosarului de subvenționare nr. 1.2P/1508SV962, în

mărime de 14400 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că GȚ “Guma Mariana” a beneficiat de sprijin

financiar nerambursabil din partea statului în mărime de 14400 lei, pentru înființarea

unei livezi de piersic, conform măsurii 1.2. “Subvenționarea investițiilor pentru

înființarea, modernizarea și defrișarea plantațiilor multianuale, inclusiv a plantațiilor

viticole și a plantațiilor pomicole”, prevăzută de Regulamentul cu privire la modul

de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli

pentru anul 2015, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 352 din 10 iunie 2015.

În anul 2017, GȚ “ Guma Mariana” a înstrăinat terenul cu nr. cadastral xxxxx (S

0,96 ha), pe care a fost înființată livada de piersic menționată.

Astfel, la 03 iunie 2019, între Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, în

calitate de autoritate contractantă, și GȚ “Guma Mariana”, în calitate de debitor, a

fost semnat Acordul de rambursare benevolă a sprijinului financiar, la pct. 1 al

căruia, era prevăzut că GȚ “Guma Mariana” se obligă să restituie suma de 14400

lei, în termen de 3 luni de zile de la data semnării Acordului.

Potrivit pct. 2 al aceluiași Acord, în caz de neexecutare sau executare în mod

necorespunzător a obligației stabilite la pct. 1 al Acordului, autoritatea contractantă

este în drept si se adreseze instanței de judecată competente pentru apărarea

drepturilor și intereselor legitime ale statului, cu includerea ulterioară a debitorului

în Lista de interdicție a producătorilor agricoli.

1

Reclamanta a invocat că GȚ “Guma Mariana” a încălcat Regulamentul prin faptul

înstrăinării terenului cu nr. cadastral xxxxx (cu suprafața de 0,96 ha) pe care a fost

înființată livada de piersic. Invocând prevederile pct. 10, subpct. 3), lit. a) din

Regulament, sunt eligibili producătorii agricoli care sunt deținători legali ai

bunurilor imobile în/pe care se efectuează investiția și proprietari ai bunurilor

mobile ce constituie obiect al investiției, după cum urmează: termenul de

arendă/comodat pentru terenurile agricole în scopul înființării plantațiilor

multianuale va fi de cel puțin 15 ani.

A mai menționat că la 22 martie 2019, prin scrisoarea nr. 213/072 AIPA, GȚ

“Guma Mariana” a fost somată privitor la încălcările depistate, solicitându-i-se

restituirea sumei acordate în mărime de 14400 lei, fiindu-i aduse la cunoștință

repetat actele administrative prin care a fost constatată încălcarea: Fișa de verificare

nr. 123 din 12 iulie 2018 și Procesul-verbal nr. 28 privind constatarea iregularităților

din 12 iulie 2018.

GȚ “Guma Mariana” nu a obiectat în privința încălcărilor depistate de către

AIPA, nu a contestat actele administrative emise de către Agenție, mai mult, urmare

a somației Agenției, la 03 iunie 2019, între GȚ “Guma Mariana” și Agenție a fost

semnat Acordul de rambursare benevolă a sprijinului financiar.

În contextul în care GȚ “Guma Mariana” nu a respectat obligațiile stabilite de

Regulamentul de subvenționare pentru anul 2015, nu și-a onorat angajamentele

asumate prin Acordul de rambursare benevolă a sprijinului financiar din 03 iunie

2019, aceasta urmează să restituie mijloacele financiare acordate de către AIPA, în

mărime de 14400 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23 septembrie 2020,

acțiunea a fost admisă.

A fost încasată de la GȚ “Guma Mariana” în folosul Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură subvenția acordată conform dosarului de subvenționare cu

nr. 1.2-P/1508SV962, în mărime de 14400 lei și 432 lei în folosul statului, cu titlu

de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2021, a fost respinsă cererea

de apel depusă de GȚ “Guma Mariana” și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan-Vodă din 23 septembrie 2020.

Pentru a admite acțiunea, instanțele ierarhic inferioare au reținut că în speță,

conform pct. 44 din Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2015, beneficiarul de

subvenții destinate înființării plantațiilor pomicole [...] nu este în drept să

înstrăineze, să caseze sau să defrișeze, să transmită în folosință sub orice formă,

precum și nici să abandoneze activitatea în sistemul agriculturii ecologice, înainte de

expirarea a cel puțin 1/3 din termenul de exploatare a plantației. În caz contrar:

beneficiarul este obligat să restituie suma subvenției. La caz, termenul înăuntrul

căruia GȚ ”Guma Mariana” nu avea dreptul să înstrăineze plantația de piersic este

de 8 ani și 4 luni de la înființare, obligație care nu a fost respectată de pârâtă.

În probarea forței majore în legătură cu care nu a putut respecta condițiile

Regulamentului, pârâtă a invocat agravarea stării de sănătate a membrilor

Gospodăriei Țărănești, anexând concluzii medicale, eliberate de către Centrul de

Sănătate Olănești.

Totodată, cadrul legal pertinent acordă funcții de stabilire și confirmare a

evenimentelor de forță majoră în relațiile dintre subiecții activității de întreprinzător,

2

Camerei de Comerț și Industrie, la caz, o astfel de constatare lipsește. Mai mult, GȚ

“Guma Mariana” nu a probat faptul că ar fi notificat Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură despre survenirea evenimentului de forță majoră.

La 05 mai 2021 (prin oficiul poștal), GȚ “Guma Mariana”, reprezentată de

avocatul Munteanu Liliana, a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din

11 februarie 2021, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța de apel nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 02 iunie 2021, Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură a depus o

referință la recursul declarat de către GȚ “Guma Mariana”, solicitând considerarea

acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 11

februarie 2021, expediată părților 01 aprilie 2021, astfel, se constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către GȚ “Guma Mariana”, reprezentată de avocatul Munteanu Liliana, inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de GȚ “Guma Mariana”, reprezentată de avocatul

Munteanu Liliana, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

3

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de ilegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs depusă de GȚ “Guma Mariana”, reprezentată de avocatul

Munteanu Liliana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de GȚ “Guma Mariana”, reprezentată

de avocatul Munteanu Liliana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4