2r-415/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-415/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Cotruță, O. Cojocaru, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei

Teleman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Tower Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Marietei

Teleman cu privire la încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale,

recunoașterea contractului cu privire la prestarea serviciilor comunale ca fiind legal

încheiat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei Teleman

împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2018 ÎCS „Tower Group” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva Marietei Teleman, solicitând încasarea sumei

de 7.499,70 de lei cu titlu de datoriei pentru prestarea serviciilor comunale,

recunoașterea contractului nr. 2007 din 25 februarie 2019 cu privire la prestarea

serviciilor comunale ca fiind legal încheiat și compensarea sumei de 793,41 de lei taxa

de stat.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost parțial admisă acțiunea depusă de ÎCS „Tower Group” SRL. S-a încasat din contul

Marietei Teleman suma de 7.499,70 de lei cu titlu de datorie pentru prestarea

serviciilor comunale și 793,41 de lei taxa de stat. În rest acțiunea depusă de ÎCS

„Tower Group” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 ianuarie 2020 ÎCS „Tower Group” SRL, reprezentată de avocatul Vitalie

Toma, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acesteia, casarea parțială a hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea respingerii acțiunii privind recunoașterea contractului cu

privire la prestarea serviciilor comunale ca fiind legal încheiat, cu emiterea în această

parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de ÎCS „Tower Group” SRL, reprezentată de avocatul Vitalie Toma, și

s-a acordat apelantei termen până la 21 septembrie 2020, ora 16:00, pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

75 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate în termenul stabilit

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

fără examinare.

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, a fost restituit apelul declarat de ÎCS „Tower Group” SRL,

reprezentată de avocatul Vitalie Toma, împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta în termenul stabilit de

instanță nu a lichidat neajunsurile cererii de apel.

La 18 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vitalie Zama a

depus din numele Marietei Teleman cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii din 18

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță sau după caz emiterea unei hotărâri noi de respingere

integrală a acțiunii depuse de ÎCS „Tower Group” SRL.

Prin încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea depusă de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei Teleman și a fost repusă

în termen cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei

Teleman împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Vitalie Zama din numele

Marietei Teleman și s-a acordat apelantei termen de 10 zile calendaristice din

momentul recepționării încheierii respective pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

apel și anume, să prezinte apelul suplimentar în care să fie indicate motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul, originalele documentelor ce confirmă

împuternicirile avocatului Vitalie Zama de a semna cererea de apel din numele clientei

sale, originalul dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 595,05 lei, precum și

copiilor de pe cererea de apel suplimentară câți participanți la proces sunt. S-a explicat

apelantei și avocatului acesteia că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare.

La 09 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vitalie Zama a

depus cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 170 de lei.

Prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, a fost restituit apelul declarat de avocatul Vitalie Zama din numele

Marietei Teleman împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că reprezentantul apelantei în termenul stabilit de instanță nu

a înlăturat neajunsurile cererii de apel, și anume nu a prezentat originalele

documentelor care confirmă împuternicirile sale de a semna cererea de apel din numele

clientei sale, precum și nu a fost achitată taxa de stat în volum deplin.

La 21 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vitalie Zama din

numele Marietei Teleman a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de

2

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul Vitalie Zama a indicat că este eronată soluția

instanței de apel de restituire a apelului depus din numele Marietei Teleman, deoarece

taxa de stat impusă pentru cererea de apel a fost achitată corect în conformitate cu art.

3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, care stipulează că, pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, tariful taxei de stat în cazul litigiilor cu

caracter patrimonial, este de 75% din taxa calculată din suma contestată (7.499,70 de

lei). La fel, înscrisurile anexate la cererea de apel au fost autentificate corespunzător,

or, aplicarea semnăturii electronice avansate calificate se echivalează cu aplicarea

semnăturii olografe.

La 07 iunie 2021 în adresa ÎCS „Tower Group” SRL a fost expediată copia

recursului declarat de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei Teleman, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv (f.d. 139).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu cele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 21 mai 2021 avocatul Vitalie Zama din

numele Marietei Teleman a depus la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău:

cac@justice.md, cererea de recurs împotriva încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 136).

Totodată, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că cererea de

recurs expediată la adresa electronică a instanței de apel de către reprezentantul

recurentei Marieta Teleman, avocatul Vitalie Zama, nu este semnată corespunzător,

adică lipsește semnătura olografă în original a recurentei sau a reprezentantului ei, sau

după caz urma să fie aplicată semnătura electronică avansată calificată după cum

prevede legislația în vigoare.

În acest sens, instanța de recurs reține că în situația în care avocatul Vitalie Zama

a decis să depună cererea de recurs din numele Marietei Teleman în format electronic

trebuia să respecte cerințele prevăzute de lege față de documentul electronic, care se

3

depune cu semnătură electronică avansată calificată, deoarece astfel de semnătură, în

sensul prevăzut de lege, nu se atestă în cererea de recurs din 21 mai 2021.

Deci, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic, or, conform art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea privind semnătura

electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat

de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

Totodată, potrivit art. 15 din aceiași Lege, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de avocatul Vitalie

Zama din numele Marietei Teleman nu întrunește condițiile de formă a recursului

prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, or, semnătura urma

să fie olografă în original sau după caz să fie aplicată semnătura electronică avansată

calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de avocatul Vitalie Zama din numele

Marietei Teleman, care nu este semnată corespunzător, exclude judecarea acesteia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei Teleman împotriva încheierii

din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Vitalie Zama din numele Marietei

Teleman împotriva încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

4