2r-498/21 — cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-498/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Valentina Croitor, reprezentată de avocatul

Viorel Gortolomei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Croitor

împotriva Mariei Șalari cu privire la obligarea demolării construcției

neautorizate, obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului și repararea

prejudiciului moral

împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Croitor, reprezentată de

avocatul Viorel Gortolomei împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 18 martie 2021, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel

constată:

La 22 august 2016, Valentina Croitor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Șalari, intervenient accesoriu Primăria comunei Băcioi, ulterior

concretizată, cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, obligarea

de a nu crea impedimente în folosirea bunului și repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 5, 119, 166, 167 CPC, art. 315, 316,

372, 374, 376, 377, 379, 389 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea

Mariei Șalari să demoleze garajul amplasat pe hotar, situat în com. XXXXX

sat. XXXXX str. XXXXX nr. XX, să nu creeze impedimente în folosirea

imobilului cu nr. cadastral XXXXX, încasarea prejudiciului moral în sumă de

10 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 5 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Valentina Croitor, casată hotărârea din 5 decembrie 2018 a

1

Judecătoriei Chișinău sediul central, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Prin hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea.

La 12 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Croitor,

reprezentată de avocatul Viorel Gortolomei a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Valentina Croitor, reprezentată de avocatul Viorel

Gortolomei împotriva hotărârii din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 15 iunie 2021, Valentina Croitor, reprezentată de avocatul Viorel

Gortolomei a declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2021, solicitând

admiterea acestuia și casarea încheierii supuse recursului.

În motivarea recursului a invocat că încheierea din 20 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de către dânsa, reprezentată

de avocatul Viorel Gortolomei este neîntemeiată, or, la data de 2 decembrie 2012,

a fost semnat mandatul nr. 0973712 privind reprezentarea intereselor Valentinei

Croitor de către avocatul Viorel Gortolomei, cu indicarea pe verso a mandatului

a tuturor drepturilor prevăzute de art. 81 CPC, inclusiv și dreptul de a contesta

hotărârile de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. b), instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în

drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

2

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională,

de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres,

sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar

sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe versoul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

La caz, cererea de recurs împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost depusă și semnată în interesul Valentinei Croitor de către

avocatul Viorel Gortolomei în baza mandatului avocațial seria MA nr. 0973712

din 2 decembrie 2016 (f. d. 24, 243-246 vol. I).

Instanța de recurs relevă, însă, că pe versoul mandatului menționat, este

inserat înscrisul „În conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă a

Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt:”, iar pe tot spațiul destinat

expunerii acestor împuterniciri sunt aplicate câteva semne a literei „Z”, ceea ce

creează impresia obiectivă că acest spațiu, la momentul semnării mandatului de

către Valentina Croitor nu a fost îndeplinit.

Or, aplicarea semnului „Z” pe un anumit spațiu gol al unui act, înseamnă

că spațiul dat nu urmează a fi completat, golește spațiul de conținut și exclude

aplicarea oricăror altor mențiuni în acel loc.

Astfel fiind, faptul existenței la moment pe versoul mandatului a inscripției

ce conține împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC, inclusiv dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească, nu poate fi considerat ca valabil, fiind evident că, în

cazul reprezentării în temeiul unui mandat avocațial, împuternicirile avocatului

urmează a fi expres consfințite la momentul semnării mandatului de către clientul

reprezentat, și nu ulterior.

Mai cu seamă că acest înscris ce ar conține înputernicirile avocatului este

aplicat inclusiv pe semnul „Z”, iar careva înscrieri de către clientul Valentina

Croitor, care ar confirma valabilitatea acestor discordanțe (rectificări) pe versoul

mandatului avocațional, nu au fost efectuate.

Distinct de aceste constatări, la caz, este indubitabil că cererea de recurs

împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă și

semnată, în interesele Valentinei Croitor, de către avocatul Viorel Gortolomei,

fără a avea împuterniciri în acest sens, astfel că cererea de recurs a fost depusă de

o persoană care nu este în drept să declare recurs, fapt ce impune restituirea

recursului declarat de Valentina Croitor, reprezentată de avocatul Viorel

Gortolomei.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Valentina Croitor, reprezentată de avocatul

Viorel Gortolomei, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei

Croitor împotriva Mariei Șalari cu privire la obligarea demolării construcției

neautorizate, obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului și repararea

prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

4