2r-467/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-467/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul Șoldănești (jud. N. Chirilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Victor Prisacari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Locuința Confortabilă”, reprezentată de avocatul Andrian Cotună

împotriva lui Victor Prisacari cu privire la încasarea datoriei la serviciile locativ-

comunale, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Victor Prisacari împotriva hotărârii din 23 februarie

2021 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești, ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen

constată:

La 23 decembrie 2020, SRL „Locuința Confortabilă”, reprezentată de

avocatul Andrian Cotună a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor

Prisacari cu privire la încasarea datoriei la serviciile locativ-comunale, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 913 din 30 martie 2000

condominiului în fondul locativ, art. 774, 776, 861, 942 Cod civil, art. 82, 94, 96

CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Victor Prisacari în beneficiul

SRL „Locuința Confortabilă” a datoriei la serviciile locativ-comunale în sumă de

4 576 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 128,99 de lei, a cheltuielilor de

judecată sub forma taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în mărime de 270 de

lei și a cheltuielilor de judecare a cauzei sub forma cheltuielilor de asistență juridică

în mărime de 1 200 de lei.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești, a

fost admisă acțiunea.

1

Au fost încasate de la Victor Prisacari în beneficiul SRL „Locuința

Confortabilă” datoria la serviciile locativ-comunale în mărime de 4 576 de lei,

dobânda de întârziere în mărime de 1 128,99 de lei, cheltuielile de judecată în

mărime de 270 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii și în mărime

de 1 200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, iar în total suma de

7 174,99 de lei.

La 29 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Victor Prisacari a declarat

apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu respingerea

integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Victor Prisacari împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 10 iunie 2021, Victor Prisacari a declarat recurs împotriva încheierii din

13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel

pentru punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că termenul de depunere a cererii de apel a

început a curge din data de 3 martie 2021.

A precizat că nu a cunoscut precum că la data de 23 februarie 2021 va fi

pronunțată o hotărâre în privința lui, atât timp cât procedura deliberării este scrisă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 24 mai 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 93),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele

cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 iunie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 13 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Victor Prisacari împotriva

2

hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești, ca fiind depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen (f. d. 87-91).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Victor Prisacari

în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești a fost pronunțat la 23 februarie 2021,

prin urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 25 martie 2021 (f. d. 65).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești a fost declarat de către Victor Prisacari la data

de 29 martie 2021, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 69-70).

În speță se constată că, deși apelul declarat de către Victor Prisacari a fost depus

peste termen, apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului, printr-o cerere

formulată în condițiile art. 116 CPC, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor,

în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul recurentului invocat

în cererea de recurs în sensul că termenul de depunere a cererii de apel a început a

curge din data de 3 martie 2021, când a recepționat dispozitivul hotărârii contestate.

Și asta deoarece, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Victor Prisacari

a fost înștiințat despre punerea pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de

SRL „Locuința Confortabilă”, reprezentată de avocatul Andrian Cotună împotriva

lui Victor Prisacari, ultimului fiindu-i trimisă copia cererii de chemare în judecată

cu toate actele anexate și a încheierii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei

sediul Șoldănești, prin care a fost acceptată cererea SRL „Locuința Confortabilă”,

3

reprezentată de avocatul Andrian Cotună, în procedura de examinare a cererilor cu

valoare redusă (scrisă), explicat că în termen de 30 de zile de la primirea cererii cu

valoare redusă și a înscrisurilor anexate, este în drept să prezinte referință și că poate

depune o acțiune reconvențională, totodată, fiindu-i adus la cunoștință că ședința de

judecată pentru examinarea cererii cu valoare redusă (scrisă) se fixează pentru data

de 23 februarie 2021 ora 14:00, în incinta Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești,

or. Șoldănești str. Victoriei 18, sala 3, fără participarea părților.

Avizul de recepție, anexat la materialele dosarului, confirmă că actele

respective au fost recepționate de către Victor Prisacari la data de 12 ianuarie 2021

(f. d. 61).

Prin urmare, este evident că Victor Prisacari trebuia să cunoască despre

intentarea procedurii scrise pentru examinarea prezentei acțiuni și să întreprindă

măsurile necesare, după cum stabilește atât practica națională, cât și Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, în luarea măsurilor

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal

a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii

de apel.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Victor

Prisacari a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de

judecată.

Cele constatate resping, ca fiind declarativ, argumentul recurentului Victor

Prisacari precum că dânsul nu a cunoscut că la data de 23 februarie 2021 va fi

pronunțată o hotărâre în privința lui, atât timp cât procedura deliberării este scrisă.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 13 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Victor

Prisacari împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei sediul

Șoldănești, ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Victor Prisacari

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui

apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel în este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Victor Prisacari.

Se menține încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Locuința Confortabilă”, reprezentată de avocatul Andrian Cotună împotriva lui

Victor Prisacari cu privire la încasarea datoriei la serviciile locativ-comunale, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

5