2ra-796/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, anularea parțială a hotărârilor adunării generale ș.a.

2ra-796/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, anularea parțială a hotărârilor adunării generale ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-796/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

DECIZIE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe

Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolai Chitoroga cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

și la acțiunea reconvențională a lui Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu împotriva Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP cu

privire la constatarea nulității parțiale a hotărârilor adunării generale ale Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP, a hotărârii direcției Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Întovărășirea Pomilegumicolă „Struguraș-Codru”

COOP, casată parțial hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru și în această parte emisă o nouă hotărâre

constată:

La 8 septembrie 2018, ÎP „Struguraș-Codru” COOP a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbaroș

și Nicolai Chitoroga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că Vitalii Manic este proprietarul bunului

imobil cu nr. XXXXX, Gheorghe Bugan este proprietarul bunului imobil cu

nr. XXXXX, Mihail Barbaroș este proprietarul bunului imobil cu XXXXX și Nicolai

Chitoroga este proprietarul bunului imobil cu nr. XXXXX.

1

A menționat că pârâții au fost membrii ÎP „Struguraș-Codru” COOP conform

listei membrilor ÎP „Struguraș-Codru” COOP și a schemei de amplasare a loturilor

pomicole ale ÎP „Struguraș-Codru” COOP.

Conform hotărârilor adunărilor generale a membrilor ÎP „Struguraș-Codru”

COOP și a direcției din 17 aprilie 2016, 7 septembrie 2016, 16 mai 2016 și 6 mai

2017, pârâții Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolai Chitoroga

au devenit debitorii întovărășirii, acumulând datorii pentru reparația drumului

principal și datorii la plata cotizației de membru.

A menționat că pârâții, fiind membrii ai ÎP „Struguraș-Codru” COOP, au

refuzat de a participa în activitatea întovărășirii, refuzând să îndeplinească și

hotărârile adunărilor generale ale membrilor întovărășii din 17 aprilie 2006,

7 septembrie 2016, 16 mai 2016 și 6 mai 2017.

Astfel, la ședințele direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP a fost pusă în

discuție chestiunea cu privire la faptul că Manic Vitalii, Gheorghe Bugan, Mihail

Barbaroș și Nicolae Chitoroga nu îndeplinesc hotărârile adunării generale a

membrilor întovărășirii și a direcției din 17 aprilie 2016, 7 septembrie 2016,

16 mai 2016 și 6 mai 2017, și că au datorii pentru cotizarea sumelor pentru reparația

drumului principal și a cotizațiilor de membru.

La ședințele direcției, pârâții nu s-au prezentat și nu au informat despre

motivul imposibilității de a se prezenta.

Conform statutului întovărășirii (Capitolul II. Drepturile și obligațiile

membrilor, pct. 14 - nerespectarea cerințelor folosirii pământului, protecției

mediului înconjurător, agrotehnicii, neîndeplinirii hotărârilor adunărilor generale a

membrilor întovărășirii și a direcției), Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail

Barbaroș și Nicolai Chitoroga au fost excluși din rândul membrilor ai întovărășirii,

conform hotărârilor adunării generale a membrilor întovărășirii din

25 decembrie 2016 și din 29 aprilie 2018.

A precizat că pârâții au acumulat datorii față de ÎP „Struguraș-Codru” COOP

și anume Vitalii Manic are datorie la cotizația pentru reparația drumului principal în

mărime de 3 000 de lei și suma de 200 de lei pentru neachitarea cotizației de membru

pentru anul 2017, conform hotărârii adunării generale a membrilor întovărășirii din

17 aprilie 2016, Gheorghe Bugan - datorie la cotizația pentru reparația drumului

principal în mărime de 3 000 de lei, conform hotărârii adunării generale a membrilor

întovărășirii din 17 aprilie 2016, Mihail Barbaroș - datorii la reparația drumului

principal în mărime de 2 000 de lei și datorii pentru neachitarea cotizațiilor de

membru pe perioada anilor 2015, 2016, 2017 în mărime de 600 de lei, Nicolae

Chitoroga - datorii la reparația drumului principal în mărime de 2 000 de lei și suma

de 400 de lei pentru neachitarea cotizațiilor de membru pentru anul 2016 și 2017.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru”

COOP de la Vitalii Manic a sumei totale de 3 200 de lei, de la Gheorghe Bugan a

sumei totale de 3 000 de lei, de la Mihail Barbaroș a sumei totale de 2 600 de lei și

de la Nicolae Chitoroaga a sumei totale de 2 400 de lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

2

La 5 aprilie 2019, Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu a

depus acțiune reconvențională împotriva ÎP „Struguraș-Codru” COOP cu privire la

constatarea nulității parțiale a hotărârilor adunării generale ale ÎP „Struguraș-Codru”

COOP, a hotărârii direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În susținerea acțiunii reconvenționale a invocat că prin hotărârea adunării

generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 29 aprilie 2018, dânsul a fost exclus din

membrii întovărășirii, fără un motiv legal în acest sens, dar și fără respectarea

procedurii de emitere a hotărârii adunării generale.

Astfel, conform pct. 15 din Statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP, excluderea

din întovărășire se face în baza hotărârii direcției întovărășirii, cu aprobarea

ulterioară de către adunarea generală.

A comunicat că potrivit procesului-verbal al direcției ÎP „Struguraș-Codru”

COOP nr. 1 din 13 ianuarie 2018, s-a decis de a-1 exclude din rândurile membrilor

ÎP „Struguraș-Codru” COOP pentru neachitarea cotizației pentru repararea drumului

în cuantum de 3 000 de lei, urmând ca la următoarea adunare generală, să fie propusă

excluderea acestui membru.

Conform procesului-verbal nr. 1 din 29 aprilie 2018 al adunării generale, a

fost aprobată decizia direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 13 ianuarie 2018 cu

privire la excluderea lui Gheorghe Bugan pentru neachitarea cotizației de repararea

a drumului în cuantum de 3 000 de lei.

În mod similar, la o dată necunoscută, membrii organelor de conducere a

ÎP „Struguraș-Codru” COOP, în mod ilegal, l-au deconectat de la sursa de alimentare

cu energie electrică.

Cu referire la prevederile pct. 35 subpct. 9 din Statut, a menționat că cotizațiile

care poartă un caracter obligatoriu pentru membrii ÎP „Struguraș-Codru” COOP,

trebuie să fie stabilite în Statut sau de către Guvernul Republicii Moldova, iar

cotizația de 3 000 de lei, în temeiul căreia a fost exclus din ÎP „Struguraș-Codru”

COOP, a fost aprobată prin hotărârea adunării generale ÎP „Struguraș-Codru” COOP

din 17 aprilie 2016 și nu poartă un caracter legal.

Or, adunarea generală a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nu deține competenta

legală de a stabili taxe și cotizații, care nu sunt prevăzute de statut sau de către

Guvern.

Având în vedere că statutul cadru al întovărășirilor pomi-legumicole, a fost

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la

întovărășirile pomi legumicole, a considerat că normele aferente tipului de cotizații

poartă un caracter normativ și imperativ.

Reieșind din cele menționate, a remarcat că sunt ilegale și contrare normelor

imperative și drept consecință sunt lovite de nulitate absolută hotărârea adunării

generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 17 aprilie 2016 cu privire la stabilirea

cuantumului cotizației de 3 000 de lei pentru repararea drumului principal, în partea

ce vizează îl vizează, hotărârea direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din

13 ianuarie 2018, prin care a fost decis de a-l exclude din rândurile membrilor

întovărășirii pomicole pentru neachitarea cotizației de reparare a drumului în

3

cuantum de 3 000 de lei, în partea ce îl vizează, hotărârea adunării generale a

ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 29 aprilie 2018, prin care s-a decis aprobarea

deciziei direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 13 ianuarie 2018, în partea ce îl

vizează.

A subliniat reclamantul că nu a fost citat în mod legal la ședințele organelor

de conducere ale ÎP „Struguraș-Codru” COOP, prin urmare, nu a cunoscut despre

faptul stabilirii unor cotizații neprevăzute de lege și excluderea sa ilegală din cadrul

ÎP „Struguraș-Codru” COOP.

A solicitat respingerea acțiunii inițiale, admiterea acțiunii reconvenționale,

constatarea nulității parțiale a hotărârii adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru”

COOP nr. 2 din 17 aprilie 2016, în partea care îl vizează, a hotărârii direcției

ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 13 ianuarie 2018, în partea ce-l vizează și a

hotărârii adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 29 aprilie 2018,

în partea ce-l vizează.

Prin hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea inițială.

Au fost încasate de la Vitalii Manic în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP

suma de 3 200 de lei cu titlu de datorie și suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată sub formă de taxa de stat.

Au fost încasate de la Mihail Barbaroș în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru”

COOP suma de 2 600 de lei cu titlu de datorie și suma de 270 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată sub formă de taxa de stat.

Au fost încasate de la Nicolae Chitoroaga în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru”

COOP suma de 2 400 de lei cu titlu de datorie și suma de 270 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată sub formă de taxa de stat.

În rest, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de ÎP „Struguraș-

Codru” COOP împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbaroș și

Nicolae Chitoroaga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

A fost admisă integral acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Bugan,

reprezentat de avocatul Adrian Grosu.

A fost anulată hotărârea adunării generale ale ÎP „Struguraș-Codru” COOP

nr. 2 din 17 aprilie 2016, în partea punerii în sarcina lui Gheorghe Bugan, a obligației

de plată a sumei de 3 000 de lei pentru reparația drumului.

A fost anulată hotărârea direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din

13 ianuarie 2018, în partea excluderii lui Gheorghe Bugan din rândurile ÎP

„Struguraș-Codru” COOP.

A fost anulată hotărârea adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1

din 29 aprilie 2018, în partea aprobării deciziei direcției ÎP „Struguraș-Codru”

COOP din 13 ianuarie 2018 cu privire la excluderea lui Gheorghe Bugan din

rândurile ÎP „Struguraș-Codru” COOP.

Au fost încasate din contul ÎP „Struguraș-Codru” COOP în beneficiul lui

Gheorghe Bugan cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică.

4

A fost încasată din contul ÎP „Struguraș-Codru” COOP în beneficiul statului,

suma de 300 de lei cu titlu de cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat, de a

cărei plată pârâtul-reclamant a fost scutit.

Prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de ÎP „Struguraș-Codru” COOP, casată parțial hotărârea din

4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea respingerii cerinței

privind încasarea datoriei de la Gheorghe Bugan pentru reparația drumului principal,

în partea respingerii cerinței privind încasarea de la pârâții Vitalii Manic, Gheorghe

Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolai Chitoroga a sumei de 61,20 de lei pentru

procurarea certificatelor de proprietate din Registrul bunurilor imobile de la

ÎS „Cadastru” și în partea admiterii acțiunii reconvenționale și emisă în această parte

o nouă hotărâre, prin care a fost admisă integral acțiunea ÎP „Struguraș-Codru”

COOP.

Au fost încasate de la Gheorghe Bugan în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru”

COOP suma de 3 000 de lei cu titlu de datorie pentru reparația drumului principal și

suma de 331,20 de lei cu titlu de taxă de stat de plata căruia pârâtul a fost scutit.

A fost încasată de la Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbăroș și

Nicolai Chitoroga în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma de 61,20 de lei

cu titlu de plată pentru procurarea certificatelor de proprietate din Registrul bunurilor

imobile de la ÎS „Cadastru”.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională înaintată de Gheorghe

Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 3 februarie 2021, Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu

a declarat recurs împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a omis să motiveze

corespunzător temeiurile de casare a hotărârii primei instanțe, or motivarea acesteia

a fost orientată în special pe aspectele de procedură a adoptării hotărârii adunării

generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP, însă, nu și asupra faptului dacă cea din urmă

avea sau nu competențe de a stabili sarcini pecuniare membrilor săi, altele decât cele

prevăzute în Hotărârea de Guvern și Statut.

La 12 aprilie 2021, în adresa lui Vitalii Manic, Mihail Barbaroș și Nicolai

Chitoroga a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Gheorghe Bugan, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 114 vol. II).

La 26 aprilie 2021, ÎP „Struguraș-Codru” COOP a depus referință la recursul

declarat de Gheorghe Bugan, solicitând considerarea recursului ca inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care Vitalii Manic, Mihail Barbaroș și Nicolai

Chitoroga să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

5

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 12 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 76 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 3 februarie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial deciziei instanței de apel și de a menține în partea dată

hotărârea primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, ÎP „Struguraș-Codru” COOP

înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail

Barbaroș și Nicolai Chitoroga, a solicitat încasarea în beneficiul ÎP „Struguraș-

Codru” COOP de la Vitalii Manic a sumei totale de 3 200 de lei, de la Gheorghe

Bugan a sumei totale de 3 000 de lei, de la Mihail Barbaroș a sumei totale de 2 600

de lei și de la Nicolae Chitoroaga a sumei totale de 2 400 de lei, precum și a

cheltuielilor de judecată.

La rândul său, Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu

înaintând acțiunea reconvențională împotriva ÎP „Struguraș-Codru” COOP, a

solicitat constatarea nulității parțiale a hotărârii adunării generale a ÎP „Struguraș-

Codru” COOP nr. 2 din 17 aprilie 2016, în partea care îl vizează, a hotărârii direcției

ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 13 ianuarie 2018, în partea ce-l vizează și a

hotărârii adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 29 aprilie 2018,

în partea ce-l vizează.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial acțiunea

inițială, a încasat de la Vitalii Manic în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma

6

de 3 200 de lei cu titlu de datorie și suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată sub formă de taxa de stat, de la Mihail Barbaroș în beneficiul ÎP „Struguraș-

Codru” COOP suma de 2 600 de lei cu titlu de datorie și suma de 270 de lei cu titlu

de cheltuieli de judecată sub formă de taxa de stat și de la Nicolae Chitoroaga în

beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma de 2 400 de lei cu titlu de datorie și

suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxa de stat. În

rest, a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de ÎP „Struguraș-Codru” COOP

împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolae

Chitoroaga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

A admis integral acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Bugan,

reprezentat de avocatul Adrian Grosu și a anulat hotărârea adunării generale a ÎP

„Struguraș-Codru” COOP nr. 2 din 17 aprilie 2016, în partea punerii în sarcina lui

Gheorghe Bugan a obligației de plată a sumei de 3 000 de lei pentru reparația

drumului, hotărârea direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 13 ianuarie

2018, în partea excluderii lui Gheorghe Bugan din rândurile ÎP „Struguraș-Codru”

COOP și hotărârea adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din

29 aprilie 2018, în partea aprobării deciziei direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP

din 13 ianuarie 2018 cu privire la excluderea lui Gheorghe Bugan din rândurile ÎP

„Struguraș-Codru” COOP. A încasat din contul ÎP „Struguraș-Codru” COOP în

beneficiul lui Gheorghe Bugan cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și a încasat din contul ÎP „Struguraș-

Codru” COOP în beneficiul statului, suma de 300 de lei cu titlu de cheltuielile de

judecată sub formă de taxa de stat, de a cărei plată pârâtul-reclamant a fost scutit.

Judecând apelul declarat de către ÎP „Struguraș-Codru” COOP, instanța de

apel a admis apelul, a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea respingerii

cerinței privind încasarea datoriei de la Gheorghe Bugan pentru reparația drumului

principal, în partea respingerii cerinței privind încasarea de la pârâții Vitalii Manic,

Gheorghe Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolai Chitoroga a sumei de 61,20 de lei

pentru procurarea certificatelor de proprietate din Registrul bunurilor imobile de la

ÎS „Cadastru” și în partea admiterii acțiunii reconvenționale și emisă în această parte

o nouă hotărâre, prin care a fost admisă integral acțiunea ÎP „Struguraș-Codru”

COOP și a încasat de la Gheorghe Bugan în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP

suma de 3 000 de lei cu titlu de datorie pentru reparația drumului principal și suma

de 331,20 de lei cu titlu de taxă de stat de plata căruia pârâtul a fost scutit, a încasat

de la Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, Mihail Barbăroș și Nicolai Chitoroga în

beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma de 61,20 de lei cu titlu de plată pentru

procurarea certificatelor de proprietate din Registrul bunurilor imobile de la ÎS

„Cadastru”.

A respins ca neîntemeiată cererea reconvențională înaintată de Gheorghe

Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu.

În rest, a menținut hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a stabilit că la

17 aprilie 2016, când a avut loc adunarea generală a membrilor întovărășirii

pomicole, Timofei Manic și Alexei Mazur, care erau decedați, iar Nicolai Morari

7

deține două loturi de pământ cu nr. 33 și 34. Deci, numărul real al membrilor ÎP

„Struguraș-Codru” COOP la 17 aprilie 2016 era 45 de membrii, și nu 48 de membrii.

A conchis instanța de apel că majoritatea deliberativă 50 % + 1 constituia 24

de membrii, care și au fost prezenți la adunarea generală a membrilor ÎP „Struguraș-

Codru” COOP din care rezultă că adunarea generală din 17 aprilie 2016 a fost

deliberativă și hotărârile ei sunt legitime.

Astfel, instanța de apel a evidențiat că Gheorghe Bugan nu a probat faptul

precum că hotărârea adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 2 din

17 aprilie 2016 și nr. 1 din 29 aprilie 2018, precum și hotărârea direcției

ÎP „Struguraș-Codru” COOP nr. 1 din 13 ianuarie 2018 au fost emise cu încălcarea

normelor imperative ale Statutului și Hotărârii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie

1991, fiind supuse sancțiunii sub forma nulității absolute, în partea ce ține de sarcina

lui Gheorghe Bugan a obligației de plată a sumei de 3 000 de lei pentru reparația

drumului.

În consecință, a conchis instanța de apel ca fiind întemeiate pretențiile

ÎP „Struguraș-Codru” COOP referitoare la încasarea de la Gheorghe Bugan în

beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP a sumei de 3 000 de lei cu titlu de datorie la

reparația drumului principal.

Este de menționat că prin cererea de recurs depusă de Gheorghe Bugan,

reprezentat de avocatul Adrian Grosu, a fost invocat dezacordul cu decizia instanței

de apel doar în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre, prin care au fost admise cerințele ÎP „Struguraș-Codru” COOP împotriva

lui Gheorghe Bugan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și

încasate de la Gheorghe Bugan în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma de

3 000 de lei cu titlu de datorie pentru reparația drumului principal și cheltuielile de

judecată și respinsă acțiunea reconvențională a lui Gheorghe Bugan, reprezentat de

avocatul Adrian Grosu împotriva ÎP „Struguraș-Codru” COOP cu privire la

constatarea nulității parțiale a hotărârilor adunării generale ale ÎP „Struguraș-Codru”

COOP, a hotărârii direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Verificând legalitatea deciziei în partea contestată în raport cu prevederile

aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția

instanței de apel cu privire la încasarea de la Gheorghe Bugan în beneficiul

ÎP „Struguraș-Codru” COOP a sumei de 3 000 de lei cu titlu de datorie pentru

reparația drumului principal și respingerea cererii reconvenționale înaintată de

Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu cu privire la constatarea

nulității parțiale a hotărârilor adunării generale ale ÎP „Struguraș-Codru” COOP și a

hotărârii direcției ÎP „Struguraș-Codru” COOP, rezultă din aplicarea greșită și

interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material aplicabile

la caz, precum și aprecierea incorectă a probelor prezentate.

Astfel, după cum se constată în speță, ÎP „Struguraș-Codru” COOP a fost

înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 23 octombrie 2003, fiind

formată din membri persoane fizice, cu atribuirea codului fiscal XXXXX (f. d. 6 vol.

I).

8

Este cert și faptul că Gheorghe Bugan este proprietarul terenului din

mun. XXXXX or. XXXXX extravilan, cu nr. cadastral XXXXX, amplasarea căruia

este reflectată în schema de amplasare a loturilor pomicole ale ÎP „Struguraș-Codru”

COOP, anexată la materialele dosarului (f. d. 17, 111 vol. I).

Totodată, materialul probator atestă că la situația din 5 aprilie 2015,

ÎP „Struguraș-Codru” COOP a fost formată din 48 membri, din care face parte

inclusiv și Gheorghe Bugan (f. d. 16 vol. I).

Tot, actele cauzei denotă că la data de 17 aprilie 2016 a avut loc Adunarea

generală a ÎP „Struguraș-Codru” COOP prin care s-a hotărât că membrii

ÎP „Struguraș-Codru” COOP sunt datori și obligați să achite pentru reparația

drumului principal de o lungime de 350 m după cum urmează: membrii care au în

proprietate automobil urmează să achite suma de 3000 de lei, iar membrii care nu au

automobil urmează să achite suma de 2000 de lei de fiecare lot al întovărășirii până

la 1 iunie 2016 (f. d. 18-19 vol. I).

Iar la data de 13 ianuarie 2018, a avut loc ședința direcției ÎP „Struguraș-

Codru” COOP, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea de excludere a membrilor

ÎP „Struguraș-Codru” COOP, Vitalii Manic, Gheorghe Bugan, A. Morari și

N. Morari, în legătură cu neîndeplinirea hotărârilor adunărilor generale ale

membrilor întovărășirii, deoarece au datorii pentru neachitarea la reparația

drumului, la construcția apeductului și a cotizațiilor de membru (f. d. 30-31 vol. I).

La data de 29 aprilie 2018, a mai avut loc o ședință a Adunării generale a

membrilor ÎP „Struguraș-Codru” COOP, prin care a fost adoptată hotărârea ședinței

direcției membrilor din 13 ianuarie 2018, cu excluderea definitivă din rândurile

membrilor întovărășirii a lui Vitalii Manic și Gheorghe Bugan, pentru neîndeplinirea

hotărârilor adunărilor generale a membrilor întovărășirii și a direcției din

17 aprilie 2016, 26 ianuarie 2017, 20 mai 2017 și 26 noiembrie 2017 (f. d. 32 vol.

I).

Conform pct. 35 subpct. 9 din statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP,

înregistrat la Camera Înregistrării de Stat și aprobat de Adunarea generală la

22 februarie 2003, direcția întovărășirii pomilegumicole exercită controlul asupra

achitării în termen din partea membrilor întovărășirii, a cotizațiilor, plăților și

impozitelor prevăzute de Statutul Întovărășirii și de Guvernul Republicii Moldova.

Din textul prevederilor citate, rezultă cert că cotizațiile care poartă un caracter

obligatoriu pentru membrii ÎP „Struguraș-Codru” COOP urmează a fi stabilite în

statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP sau în Hotărârea Guvernului nr. 629 din

13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole.

Astfel, contrar dispozițiile enunțate, instanța de recurs constată că cotizația

pentru reparația drumului principal, nu a fost prevăzută de statutul ÎP „Struguraș-

Codru” COOP și nici de Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu

privire la întovărășirile pomicole, dar a fost aprobată prin hotărârea Adunării

generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 17 aprilie 2016 (f. d. 18-19).

Pe cale de consecință, prima instanță întemeiat a concluzionat că Gheorghe

Bugan ilegal a fost exclus din rândurile membrilor ÎP „Struguraș-Codru” COOP, din

9

motivul neachitării cotizației pentru reparația drumului principal în mărime de 3000

de lei.

Într-o altă ordine de idei, după cum corect a evidențiat și prima instanță,

întovărășirile pomicole reprezintă o formă de organizare a persoanei juridice cu scop

necomercial, constituită de persoane fizice, asociate în mod benevol, în modul

prevăzut de lege, prin comunitate de interese, care nu contravin ordinii publice și

bunelor moravuri, pentru satisfacerea unor necesități legate de administrarea

loturilor de teren.

Potrivit prevederilor pct. 29 din statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP, organul

suprem de conducere al întovărășirii pomilegumicole este Adunarea generală.

Direcția întovărășirii este un organ executiv. Administrarea curentă a întovărășirii

este exercitată de președintele ei.

Iar în corespundere cu pct. 30 din același statut, Adunarea generală este

deliberativă dacă la ea sunt prezenți cel puțin 50% +1 din membrii întovărășirii sau

cel puțin 2/3 din împuterniciți.

Totodată și pct. 30 din Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991

cu privire la întovărășirile pomicole, stipulează că adunarea generală este

deliberativă dacă la ea sunt prezenți cel puțin jumătate din membrii întovărășirii

sau cel puțin 2/3 din împuterniciți.

Aici relevanță speței au și dispozițiile pct. 32 din statut, potrivit cărora

hotărârea Adunării Generale a membrilor întovărășirii se adoptă cu majoritatea de

voturi, prin vot deschis.

În acest context, instanța de recurs va reține și prevederile art. 220 alin. (1)

Cod civil, care indică că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative

sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

În sensul normei enunțate este de înțeles că sancțiunea nerespectării

prevederilor legii este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sunt

lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică

acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la

care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care,

prin dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni (norme prohibitive).

Coroborând prevederile citate la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs conchide că conform listei membrilor din 5 aprilie 2015,

ÎP „Struguraș-Codru” COOP este formată din 48 de membri, astfel prin prisma

pct. 30 din statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP, ședința Adunării generale este

deliberativă în cazul prezenței a cel puțin 25 de membri.

Pe când, după cum a fost constatat în speță, la ședința Adunării generale a

ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 17 aprilie 2016, prin care s-a hotărât că membrii

ÎP „Struguraș-Codru” COOP sunt datori și obligați să achite pentru reparația

drumului principal de o lungime de 350 m, au fost prezenți 24 de membri, fapt

consemnat în procesul-verbal al ședinței Adunării generale a ÎP „Struguraș-Codru”

COOP din 17 aprilie 2016 (f. d. 18-19 vol. I).

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs atestă corectitudinea

concluziei primei instanței precum că hotărârea Adunării generale a ÎP „Struguraș-

10

Codru” COOP din 17 aprilie 2016 în partea punerii în sarcina lui Gheorghe Bugan

a obligației de plată a sumei de 3000 de lei pentru reparația drumului, a fost adoptată

cu încălcarea prevederilor pct. 30, 32 din statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP,

nefiind deliberativă, deoarece nu a întrunit majoritatea simplă de 25 de voturi.

La acest segment, instanța de recurs consideră eronată concluzia instanței de

apel precum că la data de 17 aprilie 2016, când a avut loc Adunarea generală a a ÎP

„Struguraș-Codru” COOP, membrii Timofei Manic și Alexei Mazur erau decedați,

astfel că erau 45 de membri și nu 48, prin urmare ședința fiind deliberativă.

Și asta deoarece, ajungând la o astfel de concluzie, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că în lista persoanelor cu drept de proprietate înregistrată a loturilor

pomicole ÎP „Struguraș-Codru” COOP, sunt incluse inclusiv și lotul de teren cu

suprafața de 960 m2 care a aparținut cu drept de proprietate lui Timofei Manic și

lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 625 m2, care a aparținut cu

drept de proprietate lui Alexei Mazur (f. d. 114 vol. I, 11 vol. II).

În acest sens, incidență directă speței au prevederile pct. 8 din Hotărârea

Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole,

potrivit cărora în cazul decesului unuia din membrii întovărășirii pomicole,

conform legislației civile în vigoare, dreptul de posesiune succesorală revine

moștenitorilor acestuia.

De altfel, însuși statutul ÎP „Struguraș-Codru” COOP la pct. 8 reglementează

expres că în cazul decesului unuia din membrii întovărășirii pomilegumicole,

conform legislației civile în vigoare, dreptul de posesiune succesorală revine

moștenitorilor acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs găsește lipsită de suport juridic constatarea

instanței de apel, precum că majoritatea deliberativă 50% + 1 constituia 24 de

membri, care au și fost prezenți la Adunarea generală a membrilor ÎP „Struguraș-

Codru” COOP din 17 aprilie 2016.

Față de cele sus relevate, având în vedere faptul că hotărârea Adunării

generale a ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 17 aprilie 2016 în partea contestată de

Gheorghe Bugan a fost emisă cu încălcarea normelor imperative ale statutului

ÎP „Struguraș-Codru” COOP și Hotărârii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991

cu privire la întovărășirile pomicole, prima instanță justificat a admis cerința lui

Gheorghe Bugan cu privire la anularea hotărârii Adunării generale a ÎP „Struguraș-

Codru” COOP din 17 aprilie 2016, în partea punerii în sarcina lui Gheorghe Bugan

a obligației de plată a sumei de 3000 lei pentru reparația drumului.

În același timp, având în vedere că hotărârea direcției ÎP „Struguraș-

Codru” COOP din 13 ianuarie 2018, în partea prin care s-a dispus excluderea lui

Gheorghe Bugan din rândurile membrilor ÎP „Struguraș-Codru” COOP și hotărârea

Adunării generale a membrilor ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 29 aprilie 2018, în

partea prin care a fost adoptată hotărârea ședinței direcției membrilor din

13 ianuarie 2018, cu excluderea definitivă din rândurile membrilor întovărășirii a lui

Gheorghe Bugan sunt subsecvente și interdependente hotărârii Adunării generale a

ÎP „Struguraș-Codru” COOP din 17 aprilie 2016 în partea contestată de Gheorghe

Bugan, prima instanță întemeiat a considerat că acestea sunt pasibile de a fi declarate

11

nule, în partea ce ține de excluderea lui Gheorghe Bugan din rândurile membrilor ÎP

„Struguraș-Codru” COOP.

Pentru aceste rațiuni, prima instanță justificat a respins cerința ÎP „Struguraș-

Codru” COOP din acțiunea inițială cu privire la încasarea din contul lui Gheorghe

Bugan în beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP a sumei de 3000 de lei cu titlu de

cotizație pentru reparația drumului.

Astfel fiind, cele relatate indică cu certitudine la netemeinicia deciziei

instanței de apel în partea contestată de către Gheorghe Bugan.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat

Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu, de a casa parțial decizia din

22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și anume în partea prin care a fost

casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care au fost admise

cerințele ÎP „Struguraș-Codru” COOP împotriva lui Gheorghe Bugan cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și încasate de la Gheorghe Bugan în

beneficiul ÎP „Struguraș-Codru” COOP suma de 3 000 de lei cu titlu de datorie

pentru reparația drumului principal și cheltuielile de judecată și respinsă acțiunea

reconvențională a lui Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul Adrian Grosu

împotriva ÎP „Struguraș-Codru” COOP cu privire la constatarea nulității parțiale a

hotărârilor adunării generale ale ÎP „Struguraș-Codru” COOP, a hotărârii direcției

ÎP „Struguraș-Codru” COOP și încasarea cheltuielilor de judecată, și se menține în

partea dată hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel nu a fost contestată cu recurs,

instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma prevederilor art. 442

alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Gheorghe Bugan, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu.

Se casează parțial decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP împotriva lui Vitalii Manic, Gheorghe

Bugan, Mihail Barbaroș și Nicolai Chitoroga cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a lui Gheorghe Bugan,

reprezentat de avocatul Adrian Grosu împotriva Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP cu privire la constatarea nulității parțiale

a hotărârilor adunării generale ale Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru”

COOP, a hotărârii direcției Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP

și încasarea cheltuielilor de judecată, și anume în partea prin care a fost casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care au fost admise cerințele

Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP împotriva lui Gheorghe

12

Bugan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și încasate de la

Gheorghe Bugan în beneficiul Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru”

COOP suma de 3 000 de lei cu titlu de datorie pentru reparația drumului principal și

cheltuielile de judecată și respinsă acțiunea reconvențională a lui Gheorghe Bugan,

reprezentat de avocatul Adrian Grosu împotriva Întovărășirii

Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP cu privire la constatarea nulității parțiale

a hotărârilor adunării generale ale Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru”

COOP, a hotărârii direcției Întovărășirii Pomilegumicole „Struguraș-Codru” COOP

și încasarea cheltuielilor de judecată, și se menține în partea dată hotărârea din

4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

13