2rc-99/21 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-99/2021

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, A. Mironov, L. Caraianu)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Acustic

Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Speranța” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Acustic Tehnologie” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 06 februarie 2020, SRL ,,Speranța” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Acustic Tehnologie” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, între SRL ,,Speranța” și SRL

,,Acustic Tehnologie” a existat o perioadă mai îndelungată de relații contractuale

reciproce.

Astfel a menționat că, în lunile august-noiembrie 2018 părțile, au decis ca SRL

„Speranța” să vândă, iar SRL ,,Acustic Tehnologie” să cumpere, producție

alimentară produsă de reclamant (ouă).

Menționează că, prețul total al bunurilor vândute constituia suma de 867 355,20

de lei. A fost convenit ca bunurile să fie remise imediat pârâtului, iar acesta în

termen de 5 zile din momentul recepționări să achite prețul bunului. Astfel, au fost

eliberate 6 facturi fiscale care confirmă clauzele contractuale expuse anterior și care

au fost semnate de către reclamant și pârât.

A mai indicat că, după eliberarea și semnarea facturilor, pârâtul a achitat doar

suma de 384 072,16 de lei, restul sumei restante de 483 283,04 de lei a refuzat

categoric să o achite. Asupra situații au fost înaintate și cereri prealabile, dar pârâtul

a refuzat categoric achitarea restanței.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pârâtului a sumei de 483 283 de lei

cu titlu de datorie contractuală, suma de 50 095,94 de lei cu titlu de dobânda de

întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 04 iunie 2020 a judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, a fost

admisă cererea de chemare în judecată. A fost încasat din contul SRL ,,Acustic

Tehnologie” în beneficiul SRL ,,Speranța” a datoriei în sumă de 483 283 de lei,

dobânda de întîrziere în sumă de 50 095,94 de lei și cheltuielile judiciare în sumă de

270 de lei. A fost încasat din contul SRL ,,Acustic Tehnologie” în beneficiul statului

taxa de stat neachitată în sumă de 16 331,37 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă, la 01 iulie 2020, SRL ,,Acustic

Tehnologie”, reprezentată de administratorul Reșetnicov Alexei, a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu restituirea

cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de reprezentantul SRL ,,Acustic Tehnologie”, Alexei Reșetnicov. A fost

casată hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de judecată în alt complet de

judecată. A fost casată încheierea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești cu privire la asigurarea acțiunii.

La 04 mai 2021, SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul

Reșetnicov Alexei a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare,

prin care a solicitat pronunțarea unei hotărârii suplimentare în partea încasării

cheltuielilor de judecată din contul SRL ,,Speranța” în beneficiul SRL ,,Acustic

Tehnologie” în sumă de 12001, 02 de lei.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă cererea

SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov cu

privire la emiterea hotărârii suplimentare în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ,,Speranța” împotriva SRL ,,Acustic Tehnologie” cu privire

la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

La 04 iunie 2021, SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul

Alexei Reșetnicov a declarat recurs împotriva încheierii din 24 mai 2021 a Curții de

Apel Comrat, solicitând casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel prin care a fost respinsă cererea cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, iar

soluția instanței de apel este una ilegală, deoarece instanța a interpretat în mod

eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea Curții de Apel Comrat a fost

pronunțată la 24 mai 2021 și expediată părților la proces la 01 iunie 2021 (f.d.175),

însă la materialele cauzei nu se regăsește confirmarea recepționării acesteia.

Recurentul a declarat recurs împotriva încheierii din 24 mai 2021 a Curții de

Apel Comrat, la 04 iunie 2021 (f.d.176-177).

Prin urmare Colegiul consideră că, recursul declarat de SRL ,,Acustic

Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov, a fost depus în

termenul stabilit de lege.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

din 24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 04 iunie 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, a fost admisă cererea de chemare în

judecată. A fost încasat din contul SRL ,,Acustic Tehnologie” în beneficiul SRL

,,Speranța” a datoriei în sumă de 483 283 de lei, dobânda de întîrziere în sumă de 50

095,94 de lei și cheltuielile judiciare în sumă de 270 de lei. A fost încasat din contul

SRL ,,Acustic Tehnologie” în beneficiul statului taxa de stat neachitată în sumă de

16 331,37 de lei.

Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de Alexei Reșetnicov. A fost

casată hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de judecată în alt complet de

judecată. A fost casată încheierea din 13 februarie 2020 a judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești cu privire la asigurarea acțiunii.

La 04 mai 2021, SRL „Acustic Tehnologie” reprezentată de Alexei Reșetnicov

a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

cererea SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei

Reșetnicov cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel contestate, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil cazului, instanța de recurs constată ca

întemeiată soluția instanței de apel de respingere a cererii depusă de SRL ,,Acustic

Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

3

Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărârii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea problemei.

Având în vedere prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că,

argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu

pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia și emiterea unei decizii

suplimentare.

Colegiul constată că, cererea de emitere a deciziei suplimentare depusă de SRL

,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov, cât și

argumentele invocate de către părți au fost cercetate, primind aprecierea

corespunzătoare, instanța de apel prin încheierea emisă și-a expus în mod clar

motivele care au stat la baza adoptării soluției, precum și norma legală aplicabilă

speței.

Relevanță, de altfel, cazului au și dispozițiile art. 94 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care indică expres că, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Conform art.94 alin.(4) din Codul de procedură civilă, indică expres că, dacă,

fără a trimite cauza spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunță o nouă

hotărîre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea

cheltuielilor de judecată.

Din analiza dispozițiilor legale sus citate, rezultă indubitabil că, legislatorul a

prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate obliga părțile la

compensarea cheltuielilor de judecată și anume în cazul în care cauza a fost

examinată în fond.

Pe când în speță, SRL ,,Acustic Tehnologie”, nu are dreptul la compensarea

cheltuielilor de judecată, or cauza civilă urmează să fie expediată la rejudecare în alt

complet de judecată pentru a fi examinată în fond, respectiv pe cazul dat nu este

emisă o hotărâre definitivă pentru a emite o hotărâre suplimentară privind încasarea

cheltuielilor de judecată.

În circumstanțele enunțate, instanța de recurs atestă că, argumentele SRL

„Acustic Tehnologie”, nu constituie temei justificativ pentru emiterea unei decizii

suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

SRL ,,Acustic Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov, ca

urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din

24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Acustic

4

Tehnologie”, reprezentată de administratorul Alexei Reșetnicov.

Se menține încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Speranța” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Acustic Tehnologie” cu

privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5