2ac-128/21 — cu privire la rezilierea contractelor de leasing și activitate comună, revendicarea averii din posesie străină, nelegitimă și încasarea datoriei ș.a.

Dosarul nr. 2ac-128/21

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Nicanor Levinte, reprezentat de avocatul

Marcel Burlacu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRO „Melicont CZ”

împotriva lui Nicanor Levinte și SRL „Vintrans Grup” cu privire la rezilierea

contractelor de leasing și activitate comună (colaborare), revendicarea averii din

posesie străină, nelegitimă și încasarea datoriei

și la cererea reconvențională a SRL „Vintrans Grup” împotriva

SRO „Melicont CZ” cu privire la declararea parțial nulă a contractului de leasing

financiar, declararea nulității a trei contracte de leasing financiar, declararea

nulității tranzacției, rezilierea contractelor de leasing financiar, încasarea ratelor

de leasing achitate și a venitului ratat

constată:

La 14 decembrie 2010, SRO „Melicont CZ” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Vintrans Grup” cu privire la rezilierea contractelor de

leasing, încasarea datoriei, a taxei de stat, a cheltuielilor de judecată și

revendicarea averii din posesia nelegitimă a SRL „Vintrans Grup”.

Prin încheierea din 1 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între

SRO „Melicont CZ” și SRL „Vintrans Grup”, fiind dispusă încetarea procesului.

Prin încheierea din 7 martie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de SRL „Vintrans

Grup”, casată încheierea din 1 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție și reluată examinarea cererii de chemare în judecată.

La 3 martie 2012, SRL „Vintrans Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRO „Melicont CZ” cu privire la încasarea datoriei.

La 21 martie 2012, SRL „Vintrans Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRO „Melicont CZ”, intervenient accesoriu Volvo Financial

Services cu privire la revendicarea averii.

1

La 27 aprilie 2012, SRO „Melicont CZ” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Vintrans Grup” cu privire la rezilierea contractelor de

leasing și revindecarea bunurilor.

La 11 mai 2012, SRO „Melicont CZ” a depus cerere de concretizare a

acțiunii, solicitând rezilierea contractelor de colaborare și revendicarea bunurilor.

Prin încheierea din 18 mai 2012 Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

La 22 mai 2013, SRO „Melicont CZ” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicanor Levinte și SRL „Vintrans Grup” cu privire la încasarea

sumei.

Prin încheierea din 7 aprilie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

cauzele au fost conexate într-un singur proces.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Vintrans Grup” a depus cerere

reconvențională, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva

SRO „Melicont CZ” cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de SRO „Melicont CZ”.

A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de SRL „Vintrans Grup”.

A fost recunoscut parțial nul contractul de leasing financiar nr. 159/2008

din 15 noiembrie 2008 încheiat între SRL „Vintrans Grup” și SRO „Melicont

CZ” în partea ce ține de autocamioanele și remorcile: autocamionul de model

„VOLVO FH 42T B HCM FH1344042T”, VIN codul XXXXX, autocamionul de

model „VOLVO FH 42T B HCM FH1344042T”, VIN codul XXXXX,

autocamionul de model „VOLVO FH 42T B HCM FH1344042T” VIN codul

XXXXX, autocamionul de model „VOLVO FH 42T B HCM FH1344042T”,

VIN codul XXXXX, autocamionul de model „VOLVO FH 42T B HCM

FH1344042T”, VIN codul XXXXX, autocamionul de model „VOLVO FH 42T

B HCM FH1344042T”, VIN codul XXXXX, remorca de model „SCHMITZ

SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL”, VIN codul XXXXX, remorca de model

„SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL”, VIN codul XXXXX, remorca de

model „SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL”, VIN codul XXXXX, remorca

de model „SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL”, VIN codul XXXXX,

remorca de model „SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL”, VIN codul

XXXXX.

Au fost recunoscute nule contractele de leasing financiar încheiate între

SRL „Vintrans Grup” și SRO „Melicont CZ” nr. 0311/2008 din 3 noiembrie

2008, nr. 162/2009 din 16 februarie 2009, nr. 0285/2009 din 28 mai 2009.

A fost recunoscută tranzacția fără număr încheiată între SRL „Vintrans

Grup” și SRO „Melicont CZ” la 1 aprilie 2011.

Au fost reziliate contractele de leasing financiar încheiate cu

SRO „Melicont CZ” nr. 0107/2010 din 1 iulie 2010, nr. 0107/2010-1 din 1 iulie

2010 și nr. 0107/2010-2 din 1 iulie 2010.

Au fost încasate din contul SRO „Melicont CZ” în beneficiul

SRL „Vintrans Grup” ratele de leasing în sumă de 729 478,46 de euro, venitul

2

ratat în mărime de 4 969 022,24 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de

50 000 de lei.

Prin decizia din 26 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRO „Melicont CZ” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarat

inadmisibil recursul reprezentantului SRO „Melicont CZ”.

Prin încheierea din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental al Republicii

Moldova.

A fost constatată încălcarea drepturilor SRO „Melicont CZ”, garantate de

articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

A fost casată decizia din 26 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

A fost transmisă cauza civilă în secția civilă din cadrul Direcției de evidență

și documentare procesuală pentru repartizare în vederea examinării cererii de apel

depusă de SRO „Melicont CZ”.

La 27 ianuarie 2021, Nicanor Levinte, reprezentat de avocatul Marcel

Burlacu, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea

cauzei în ordine de apel.

În susținerea acesteia a invocat că prezenta cauză nu va putea fi examinată

obiectiv și legal de Curtea de Apel Chișinău, deoarece Agentul Guvernamental

are sediu în mun. Chișinău și toate cererile acestuia sunt susceptibile de a fi

soluționate anume de această instanță care nu va dori să se confrunte cu

Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Agentul Guvernamental.

Prin încheierea din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a

fost ridicată de la examinare și remisă la Curtea Supremă de Justiție pentru

examinarea cererii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul

invocat în cererea lui Nicanor Levinte, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, deoarece judecătorii

din cadrul Curții de Apel Chișinău au un comportament preconceput, ce pune la

îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă

la examinarea litigiului corespunzător, nu poate constitui temei de strămutare a

cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad, fiind cert că acest temei

poartă un caracter atât abuziv, cât și declarativ, bazat pe circumstanțe ce nu se

încadrează în prevederile art. 43 CPC.

Prin urmare, se constată că în speță nu există împrejurari întemeiate care ar

putea știrbi obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze.

3

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea depusă de Nicanor Levinte, reprezentat de avocatul Marcel

Burlacu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

și de a restitui cauza pentru continuarea examinării acesteia în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Nicanor Levinte, reprezentat de avocatul

Marcel Burlacu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRO „Melicont

CZ” împotriva lui Nicanor Levinte și SRL „Vintrans Grup” cu privire la rezilierea

contractelor de leasing și activitate comună (colaborare), revendicarea averii din

posesie străină, nelegitimă și încasarea datoriei și la cererea reconvențională a

SRL „Vintrans Grup” împotriva SRO „Melicont CZ” cu privire la declararea

parțial nulă a contractului de leasing financiar, declararea nulității a trei contracte

de leasing financiar, declararea nulității tranzacției, rezilierea contractelor de

leasing financiar, încasarea ratelor de leasing achitate și a venitului ratat, pentru

continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4