2ra-897/21 — Încasarea sumei

2ra-897/21 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-897/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător – I. Chirtoaca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA,

în cauza civilă la cererea înaintată de OCN „MAIB-Leasing” SA împotriva SRL

„BT-Invest”, Sergiu Urechi, intervenient accesoriu Compania de Asigurare

„Donaris Viena Insurance Group” cu privire la încasarea datoriei și revendicarea

obiectului conform contractului de leasing financiar,

împotriva deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de SRL „BT-Invest”, casate încheierea din 18

mai 2019 și hotărârea din 28 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind

pronunțată o nouă hotărâre de respingere ca tardivă a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2018, OCN „MAIB-Leasing” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi, intervenient accesoriu CA

„Donaris Viena Insurance Group” cu privire la încasarea datoriei și revendicarea

obiectului conform contractului de leasing financiar.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta OCN „MAIB-Leasing”

SA a indicat că, la 22 mai 2013, SRL „BT-Invest”, în calitate de locatar, și OCN

„MAIB-Leasing” SA, în calitate de locator, au încheiat contractul de leasing

financiar nr. FL3-2600. Astfel, locatorul OCN „MAIB-Leasing” SA a transmis în

posesie și folosință locatarului SRL “BT-Invest” automobilul de model Kia Ceed,

VIN: XXXXXXXXXX, nr. de înmatriculare XXXX, la prețul total de 12 950 Euro,

iar locatarul s-a obligat să achite ratele de leasing și alte plăți, conform graficului de

plăți anexate la contractul enunțat. Respectivul contract a fost încheiat pe un termen

de 36 luni, ulterior la 22 mai 2013, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. FL3-

1

2600 G, prin care fidejusorul Sergiu Urechi și-a asumat obligația de a răspunde

solidar cu SRL „BT-Invest” față de OCN „MAIB-Leasing” SA pentru executarea

integrală a tuturor obligațiilor stabilite prin contractul de leasing financiar nr.FL3-

2600 din 22 mai 2013.

Reclamanta a notat că a executat în totalitate obligațiile sale rezultate din

contractul de leasing financiar nr.FL2-2600 din 22 mai 2013, iar SRL „BT-Invest”

și Sergiu Urechi au neglijat obligațiile asumate și nu au achitat în termen plățile de

leasing. Astfel, potrivit actului de verificare nr.15.12.2017 din 30 martie 2017, s-a

acumulat o datorie în sumă de 13 583,74 Euro, iar la 17 noiembrie 2016, în adresa

pârâților a fost expediată reclamația nr.23221 b, prin care s-a solicitat achitarea până

la data de 25 noiembrie 2016 a datoriei totale în sumă de 13 961,06 Euro și restituirea

automobilului de model Kia Ceed, VIN: XXXXXXXXXX, nr. de înmatriculare

XXXX. Conform avizului de recepție, restituit de oficiul poștal, SRL „BT-Invest”

și Sergiu Urechi nu au ridicat reclamațiile pe motiv că nu se aflau la adresa

respectivă, însă conform extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice a

SRL „BT-Invest”, aceasta este amplasată pe adresa, mun. Chișinău, str. Natalia

Gheorghiu, 1, iar pârâtului Sergiu Urechi i-a fost expediată reclamația la adresa

indicată în buletinul de identitate.

Reclamanta a invocat că, conform prevederilor pct. 16.2 al contractului de

leasing financiar nr. FL3-2600 din 22 mai 2013, Sergiu Urechi era obligat în cazul

modificării domiciliului să anunțe despre acest fapt OCN „MAIB-Leasing” SA, în

termen de 5 zile, ceea ce nu a fost efectuat de către ultimul, respectiv OCN „MAIB-

Leasing” SA, a expediat notificările pe adresa indicată de către Sergiu Urechi, având

siguranța faptului că nicio modificăre nu a parvenit.

În așa mod, conform contractului de leasing financiar OCN „MAIB-Leasing”

SA, a transmis în posesie și folosință locatarului SRL „BT-Invest”, automobil

enunțat, care reprezintă obiectul contractului de leasing financiar nr.FL3- 2600 din

22 mai 2013, respectiv bunul se află în posesia nelegitimă a locatarului.

Reclamanta a indicat că, deși a telefonat de nenumărate ori la SRL „BT-Invest”

și Sergiu Urechi, totuși aceștia au ignorant să-și onoreze obligațiile pecuniare

asumate în baza contractului de leasing, și să restituie obiectul contractului de

leasing.

În drept, reclamanta OCN „MAIB-Leasing” SA și-a întemeiat acțiunea în baza

art. 10 alin. (2) și (6) din Legea cu privire la leasing, cât și a prevederilor art. 1156

din Codul civil.

Reieșind din cele expuse, reclamanta OCN „MAIB-Leasing” SA a solicitat

încasarea de la SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi în beneficiul acesteia a sumei de

13 583, 74 Euro, revendicarea din posesia și folosința ilegală a SRL „BT-Invest” și

Sergiu Urechi și transmiterea către OCN „MAIB-Leasing” SA a automobilului de

model Kia Ceed, VIN XXXXXXXXXX, nr. de înmatriculare XXXX.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „BT-Invest”, reprezentantă de avocatul

Pavel Pitihin, a depus cerere privind excepția de tardivitate, prin care a indicat că

acțiunea depusă de OCN „MAIB-Leasing” SA s-a prescris în anul 2016, respectiv

acțiunea depusă la 10 ianuarie 2018 este una tardivă, reieșind din prevederile art.

267 alin. (1) din Codul civil, în redacția de până la 01 martie 2019, și art. 391 alin.

(1), în redacția de după 01 martie 2019, cât și art. 1861 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă.

2

Prin încheierea din 18 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins excepția de tardivitate invocată de SRL „BT-Invest”, reprezentată de

avocatul Pavel Pitihin.

Prin hotărârea din 28 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis parțial acțiunea depusă de OCN „MAIB-Leasing” SA, s-a încasat în mod

solidar de la SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi în beneficiul OCN „MAIB-Leasing”

SA suma de 13583, 74 Euro cu titlu de datorie, în valută națională potrivit cursului

oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la momentul executării hotărârii; s-a

revendicat din posesia și folosința SRL „BT-Invest” și s-a obligat să transmită către

OCN „MAIB-Leasing” SA automobilul de model Kia Ceed, VIN:

XXXXXXXXXX, nr. de înmatriculare XXXX, obiect al contractului de leasing nr.

FL3-2600 din 22 mai 2013; s-a încasat în mod solidar din contul SRL „BT-Invest”

și Sergiu Urechi în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de 8359, 78 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată suportate de OCN „MAIB-Leasing” SA; s-a încasat

din contul lui Sergiu Urechi în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de 336

cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de OCN „MAIB-Leasing” SA pentru

citarea publică a lui Sergiu Urechi.

Prin decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „BT-Invest”, casate încheierea din 18 mai 2019 și

hotărârea din 28 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată

o nouă hotărâre de respingere ca tardivă a acțiunii. S-au încasat de la OCN „MAIB-

Leasing” SA în beneficiul SRL „BT-Invest” cheltuielile de judecată suportate în

legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 3182,03 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că ultima plată efectuată și

recunoscută de către SRL „BT-Invest” datează cu 07 iunie 2013, potrivit ordinului

de plată nr. 82, respectiv, din data de 08 iunie 2013 a început a curge termenul de

prescripție. Astfel, termenul de depunere a cererii de chemare în judecată a expirat

la 08 iunie 2016, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă de către OCN

„MAIB-Leasing” SA doar la 10 ianuarie 2018, adică cu omiterea termenului

prevăzut de art. 267 alin. (1) din Codul civil și nu a solicitat, în conformitate cu art.

116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen.

La 07 aprilie 2021, OCN „MAIB-Leasing” SA a contestat cu recurs decizia din

17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-a invocat că la stabilirea tardivității acțiunii, instanța de apel

nu a determinat cu exactitate din care dată urmează a fi calculat termenul de

prescripție și nu a oferit o motivare clară deciziei sale de a calcula termenul de

adresare în instanță anume din data de 07 iunie 2013. Totodată, OCN „MAIB-

Leasing” SA a indicat că a prezentat instanței un șir de ordine de încasare care

datează cu zile ulterioare celei de 07 iunie 2013 și care au rămas fără apreciere din

partea instanței de apel. Mai mult, potrivit cererii de recurs, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor pretențiilor formulate în acțiune, evitând să examineze

cerința de revendicare a obiectului leasingului și limitându-se la constatatrea

tardivității cerinței de încasare a ratelor de leasing. De asemenea, recurenta a invocat

3

faptul că Curtea de Apel Chișinău a admis în proces o persoană neîmputernicită, și

anume, nu a verificat împuternicirile avocatului Pitihin Pavel.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 17

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare sau,

alternativ, cu respingerea cererii de apel înaintată de SRL „BT-Invest”, precum și

încasarea din contul SRL „BT-Invest” a cheltuielilor de judecată.

La 18 iunie 2021, SRL „BT-Invest”, reprezentantă de avocatul Pavel Pitihin, a

depus referință la cererea de recurs, solicitând considerarea acesteia ca fiind

inadmisibilă.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de OCN „MAIB-Leasing” SA a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

17 decembrie 2020 și expediată participanților la proces la 28 ianuarie 2021 (f.d.

102, vol. II), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să demonstreze

momentul recepționării acesteia de către părți. Astfel, având în vedere faptul că

recursul declarat împotriva deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

a fost înregistrat la 07 aprilie 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de

procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA și va casa decizia instanței de apel, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în urma

examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

4

Instanța de recurs constată că, la 22 mai 2013, SRL „BT-Invest”, în calitate de

locatar și OCN „MAIB-Leasing” SA, în calitate de locator, au încheiat contractul de

leasing financiar nr. FL3- 2600. Astfel, locatorul OCN „MAIB-Leasing” SA a

transmis în posesie și folosință locatarului SRL “BT-Invest” automobilul de model

Kia Ceed, XXXXXXXXXX, nr. de înmatriculare XXXX, la prețul total de 12 950

Euro, iar locatarul s-a obligat să achite ratele de leasing și alte plăți, conform

graficului de plăți anexate la contractul enunțat. Respectivul contract a fost încheiat

pe un termen de 36 luni, ulterior la 22 mai 2013, a fost încheiat contractul de

fidejusiune nr. FL3-2600 G, prin care fidejusorul Sergiu Urechi și-a asumat obligația

de a răspunde solidar cu SRL „BT-Invest” față de OCN „MAIB-Leasing” SA pentru

executarea integrală a tuturor obligațiilor stabilite prin contractul de leasing financiar

nr.FL3-2600 din 22 mai 2013.

Dat fiind faptul că SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi au neglijat obligațiile

asumate și nu au achitat în termen plățile de leasing, OCN „MAIB-Leasing” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi,

intervenient accesoriu CA „Donaris Viena Insurance Group” cu privire la încasarea

datoriei și revendicarea obiectului conform contractului de leasing financiar.

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a admis parțial

acțiunea depusă de OCN „MAIB-Leasing” SA, a încasat în mod solidar de la SRL

„BT-Invest” și Sergiu Urechi în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de

13583, 74 Euro cu titlu de datorie, în valută națională potrivit cursului oficial stabilit

de Banca Națională a Moldovei la momentul executării hotărârii; a revendicat din

posesia și folosința SRL „BT-Invest” și a obligat să transmită către OCN „MAIB-

Leasing” SA automobilul de model Kia Ceed, VIN: XXXXXXXXXX, nr. de

înmatriculare XXXX, obiect al contractului de leasing nr. FL3-2600 din 22 mai

2013; a încasat în mod solidar din contul SRL „BT-Invest” și Sergiu Urechi în

beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de 8359, 78 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată suportate de OCN „MAIB-Leasing” SA; a încasat din contul lui Sergiu

Urechi în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de 336 cu titlu de cheltuieli

de judecată suportate de OCN „MAIB-Leasing” SA pentru citarea publică a lui

Sergiu Urechi.

Prin decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „BT-Invest”, casate încheierea din 18 mai 2019 și

hotărârea din 28 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată

o nouă hotărâre de respingere ca tardivă a acțiunii. S-au încasat de la OCN „MAIB-

Leasing” SA în beneficiul SRL „BT-Invest” cheltuielile de judecată suportate în

legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 3182,03 lei.

Examinând conținutul deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

Colegiul lărgit conchide că aceasta este motivată insuficient, nefiind clară etiologia

concluziilor instanței. Or, în conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă,

hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședință de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel incorect a constatat și elucidat

circumstanțele cauzei și probele prezentate în acest sens, limitîndu-se doar la

aspectele și motivele invocate de către apelantă. În conformitate cu art. 373 alin. (5)

5

din Codul de procedură civilă, instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Însă, potrivit principiilor CtEDO, toate părțile în

proces trebuie auzite. Astfel, fiecare hotărâre judecătorească urmează a fi motivată

prin prisma aprecierii tuturor argumentelor și contraargumentelor formulate de către

participanții la proces.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce, în speță, lipsește. Or,

principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată, justițiabilul

având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una

sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva

acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un

proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care

instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai

importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă

acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Reieșind din cele expuse, Colegiul lărgit atrage atenția asupra faptului că instanța

de apel a admis poziția apelantei, potrivit căreia acțiunea a fost înaintată cu

încălcarea termenului de prescripție extinctivă, reținând că ultima plată efectuată și

recunoscută de către SRL „BT-Invest” datează cu 07 iunie 2013, potrivit ordinului

de plată nr. 82, însă a omis să motiveze de ce a reținut anume această dată ca fiind

ultima zi în care intimata a efectuat achitări. Or, potrivit materialelor cauzei, se atestă

anexarea la dosar a următoarelor copii ale ordinelor de plată și dispozițiilor de

încasare: nr. 82 din 07 iunie 2013 pentru suma de 3835,07 lei (f.d. 172, vol. I), nr.

125 din 27 iunie 2013 pentru suma de 5420 lei (f.d. 171, vol. I), nr. 158 din 02 august

2012 pentru suma de 5600 lei (f.d. 170), nr. 201 din 30 august 2013 pentru suma de

4000 lei (f.d. 173, vol. I), nr. 267 din 03 octombrie 2013 pentru suma de 5800 lei

(f.d. 174, vol. I), nr. 346 din 01 noiembrie 2013 pentru suma de 5900 lei (f.d. 165,

vol. I), nr. 1296 din 09 octombrie 2014 pentru suma de 9430 lei (f.d. 168, vol. I), nr.

806 din 23 iunie 2015 pentru suma de 6650 lei (f.d. 167, vol. I), nr. 1414 din 20

6

octombrie 2015 pentru suma de 7391 lei (f.d. 166, vol. I), înscrisuri asupra cărora

instanța de apel nu s-a expus.

Respectiv, concluzia Curții de Apel Chișinău, potrivit căreia din data de 08 iunie

2013 a început a curge termenul de prescripție, este una nemotivată și neîntemeiată,

or potrivit înscrisurilor anexate la materialele cauzei, ultima plată a fost efectuată de

SRL „BT-Invest” la 20 octombrie 2015 în baza dispoziției de încasare nr. 1414

pentru suma de 7391 lei (f.d. 166, vol. I), acțiunea fiind înaintată la 10 ianuarie 2018

(f.d. 2-4, vol. I).

Mai mult, Colegiul lărgit conchide că achitarea ratelor de leasing din 22 mai

2013 până la 30 mai 2016, potrivit graficului plăților la contractul de leasing

financiar nr. FL3-2600 din 22 mai 2013, reprezintă prestații ce alcătuiesc un tot

unitar, deoarece rata de leasing reprezintă plata periodică compusă dintr-o cotă-parte

din valoarea de intrare a bunului și dobânda de leasing, iar achitarea în mod integral

a ratelor de leasing reprezintă esența contractului de leasing financiar.

De asemenea, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel cu privire la

începutul curgerii termenului de prescripție din 08 iunie 2013 și din considerentul

că acest termen, calculat din 08 iunie 2013, ar fi expirat la 08 iunie 2016, ceea ce ar

fi alogic și ilegal în situația în care ultima rată de leasing financiar, potrivit graficului

de plăți, urma a fi achitată la 30 mai 2016, adică cu 9 zile înainte de presupusa zi de

expirare a termenului de prescripție.

Potrivit prevederilor art. 272 alin. (9) din Codul civil (în redacția de până la 01

martie 2019), când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune

începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile

alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestații neexecutate.

Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de apel nu a evidențiat probele

obiective, veridice, pertinente și admisibile, care să confirme tardivitatea prezentei

cauze, dimpotrivă, înscrisurile anexate la dosar demonstrează înaintarea acțiunii cu

respectarea termenului de prescripție. Respectiv, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica corectitudinea aplicării de către instanța de apel a

cadrului legal, în condițiile când aceasta nu a examinat cererea de apel în fond, nu s-

a expus asupra argumentelor formulate în apel, precum și nu a definitivat probatoriul

prezentat în acest sens.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel urma să constate și elucideze

pe deplin circumstanțele cauzei și probele prezentate în cest sens, să le examineze și

să le dea o apreciere în cumul, reflectând în decizie motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței

unor probe față de celelalte, așa cum prevede alin. (4) al art. 130 din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite prezenta cauză

civilă spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și

7

esențiale ale pricinii. De asemenea, instanța urmează să indice cu suficientă claritate

motivele pentru care acceptă sau respinge probele prezentate de către participanții la

proces, dându-le o apreciere corespunzătoare.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA.

Se casează decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „MAIB-Leasing” SA

împotriva SRL „BT-Invest”, Sergiu Urechi, intervenient accesoriu Compania de

Asigurare „Donaris Viena Insurance Group” cu privire la încasarea datoriei și

revendicarea obiectului conform contractului de leasing financiar, și se remite

pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu

8