2rh-74/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-74/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, judecător – D. Dolghieri

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, G. Stratulat, D. Mardari

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Filipciuc Ivan împotriva încheierii

din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Filipciuc Ivan către Sosnovscaia Valentina cu

privire la declararea testamentului nul,

c o n s t a t ă:

La 02 mai 2019, Filipciuc Ivan a înaintat cerere de chemare în judecată către

Sosnovscaia Valentina cu privire la declararea testamentului nul.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 21

decembrie 2018, a decedat sora sa, Cucer Ecaterina. Cu toate că el împreună cu

fratele Filipciuc Vasile au avut grijă de sora sa, ultima a întocmit un testament,

testând averea sa lucrătorului social din primărie, Sosnovscaia Valentina, care

conform atribuțiilor sale de serviciu, era obligată să acorde ajutor oamenilor în

vârstă.

Potrivit reclamantului, testamentul este nul deoarece, în viziunea sa, nu a fost

semnat de către sora sa, Cucer Ecaterina, dar și din cauza că semnătura nu poate fi

descifrată, iar în testament nu este specificat ce avere a fost testată.

Prin hotărârea din 04 august 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, cererea de

chemare în judecată depusă de Filipciuc Ivan către Sosnovscaia Valentina cu privire

la declararea nulității testamentului, autentificat de notarul Gîrtopan Valentina la 04

decembrie 2018, prin care Cucer Ecaterina a testat toată averea sa Valentinei

Sosnovscaia, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Filipciuc Ivan și menținută hotărârea din 04 august 2020 a Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița.

Pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că, reclamantul nu a demonstrat

prin probe pertinente și concludente că, testamentul nu a fost semnat de către Cucer

1

Ecaterina și că ultima nu a dorit să semneze un astfel de testament, precum nu a

demonstrat nici faptul că, fiind bolnavă, defuncta nu avea capacitate de exercițiu

pentru a semna un testament. Mai mult, reieșind din declarațiile martorilor, audiați

în prima instanță, aceștia au confirmat că semnătura din testamentul din litigiu a fost

făcută de către Cucer Ecaterina și că dânșii cunoșteau despre intenția defunctei de a

testa averea anume Valentinei Sosnovscaia.

La 27 ianuarie 2021, Filipciuc Ivan a contestat cu recurs decizia din 01

decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Filipciuc Ivan.

La 04 iunie 2021, Filipciuc Ivan a depus o cerere de revizuire, prin care solicită

casarea încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 01

decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 04 august 2020 a Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița, cu adoptarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea cererii de revizuire Filipciuc Ivan s-a referit la fondul cauzei și a

reiterat argumentele formulate în cererea de recurs asupra căreia Curtea Supremă de

Justiție s-a expus prin încheierea din 21 aprilie 2021, iar în ceea ce ține de temeiurile

revizuirii, s-a limitat doar la citarea prevederilor art. 449 din Codul de procedură

civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, Colegiul reține că prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură

civilă stabilesc expres că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma

art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă este stabilită competența

instanțelor judecătorești de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau

încheierilor rămase irevocabile prin neatacare și împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre.

Față de cele ce preced, Colegiul constată că, în speță, Curtea Supremă de

Justiție nu este învestită cu competență jurisdicțională materială de a examina

cererea de revizuire depusă de Filipciuc Ivan, dat fiind faptul că, prin încheierea din

21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Filipciuc Ivan,

2

împotriva deciziei din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost considerat

inadmisibil și instanța de recurs, prin încheierea a cărei revizuire se solicită, nu s-a

expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Prin urmare, art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la

01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinau de Curtea Supremă de Justiție.

Însă, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin.

(4) din Codul de procedură civilă au fost abrogate și respectiv, în conformitate cu

modificările enunțate, Curtea Supremă de Justiție nu are competența de a examina

cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat împotriva

deciziei din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți. Or, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o încheiere asupra inadmisibilității precum și împotriva acestor încheieri.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă Filipciuc

Ivan urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Filipciuc

Ivan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2021, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Filipciuc Ivan către

Sosnovscaia Valentina cu privire la declararea testamentului nul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3