3rh-63/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-63/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, N. Vascan, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

09 iulie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Compania pentru Producerea

Articolelor din Beton Armat și Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA”

Societate pe Acțiuni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și Materialelor de

Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău privind contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul depus de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și

Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni a fost declarat

inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 14 noiembrie 2018, Compania pentru Producerea Articolelor din Beton

Armat și Materialelor de Construcții „Furnizorul ABA” SA a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului Primăriei mun.Chișinău și

Consiliului mun.Chișinău privind declararea inadmisibilă a acțiunii din motivul

depunerii acțiunii după expirarea termenului prevăzut la art. 209 din Codul

administrativ (f.d. 108-114, vol.I).

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă cererea de chemare în judecată.

A fost constatată încălcarea de către Consiliul mun. Chișinău a termenului de

examinare a cererii Companiei pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și

1

Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” SA înregistrată la 29 septembrie 2006

cu nr. 01/1-19-25/4.

A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să emită decizie cu privire la privatizare,

cumpărarea de către Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și

Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” SA a terenului cu nr. cadastral

0100308.143 aferent obiectivelor private din mun. Chișinău, str. Meșterul Manole

5a, la prețul normativ, cu aplicarea coeficientului prevăzut de Legea nr. 1308 din 25

iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, în

vigoare la data depunerii cererii nr. 01/1-19-25/4 din 29 septembrie 2006.

Pretențiile înaintate față de Primăria mun. Chișinău au fost respinse ca

neîntemeiate.

Manifestând dezacord cu hotărârea instanței de fond, Consiliul municipal

Chișinău la 29 noiembrie 2019 a depus apel nemotivat, iar la 20 ianuarie 2020 apel

motivat, cu respectarea termenelor prevăzute de lege, solicitând casarea hotărârii din

20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei

hotărâri noi prin care pretențiile înaintate de Compania pentru Producerea

Articolelor din Beton Armat și Materialelor de Construcții „Furnizorul ABA” SA să

fie respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o

decizie nouă prin care a fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ intentată de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat

și Materialelor de Construcții „Furnizorul ABA” SA împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ.

La 31 iulie 2020, Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și

Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” SA, reprezentată de avocatul Inga

Comanici, a depus recurs împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și Materialelor

de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni a fost declarat inadmisibil.

La 07 iunie 2021, Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și

Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni a depus cerere

de revizuire împotriva încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând casarea acesteia cu examinarea recursului și admiterea lui.

În motivarea cererii de revizuire, Compania pentru Producerea Articolelor din

Beton Armat și Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni

a indicat că susține în totalitate cele invocate în cererea de recurs care a fost declarată

inadmisibilă.

Totodată a subliniat că, prin răspunsurile Ministerului Justiției nr.12-13/1188

din 14.08.2018, și nr.12-13/643 din 24.03.2021 se confirmă lipsa legilor organice

prin care au fost aprobate Codul civil, Codul de procedură civilă și Codul

administrativ, însă, în lipsa acestor trei legi organice, prin care Statul Republica

Moldova, în persoana Parlamentului acesteia, urma să aprobe cele trei coduri

menționate, care la rândul lor urmau să reglementeze domeniile corespunzătoare în

2

conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3) din Constituție, Curtea Supremă de

Justiție fără un temei juridic a aplicat prevederile acestor trei coduri, a ignorat

probele prezentate și neîntemeiat a declarat inadmisibilitatea recursului.

În opinia revizuientului, procedura admisibilității, este prevăzută de unul din

aceste trei coduri care nu au nici o putere juridică.

Concomitent a menționat că, potrivit răspunsului Ministerului Justiției nr.12-

24/2332 și nr.12-24/2333 din 01.12.2020, Parlamentul Republicii Moldova, până la

data indicată, încă nu votase o lege ori două legi organice, prin care să fi fost abrogate

cele două legi organice ale RSS Moldovenești, prin care fusese aprobate Codul civil

și Codul procedură civilă, în concluzie, dacă ele nu au fost abrogate, înseamnă că

sunt în vigoare și urmează a fi aplicate de către instanțe. Însă, instanțele, fără niciun

temei juridic, aplică cele două așa-zise coduri ale Republicii Moldova care încă nu

au fost aprobate prin legi organice, cum prevede Constituția.

Prin răspunsul nr. 12-13/643 din 24.03.2021 Ministerul Justiției, a confirmat

faptul, lipsei unei legi organice votate de un Parlament legitim ales, prin care să fi

fost aprobat Codul administrativ și nepublicarea acesteia în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova în conformitate cu prevederile art.76 din Constituție.

La fel a indicat că lipsa decretului prezidențial prin care urma să fie promulgată

o astfel de lege organică, precum și nepublicarea acestuia în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova.

Consideră că, toate instanțele ignorează prevederile Constituției, iar la

examinarea cauzei, pronunțarea hotărârilor, deciziilor nu aplică legea, adică actele

normative în vigoare. Or despre lipsa acelor legi organice informează Ministerul

Justiției, în Monitorul Oficial al Republicii Moldova astfel de legi nu au fost

publicate, din lipsa acestora.

A conchis că, terenul aferent imobilului privatizat de SA „Furnizorul ABA” nu

poate fi privatizat, decât, în exclusivitate de SA „Furnizorul ABA”.

La 06 iulie 2021, reprezentantul revizuientului, avocatul Rodica Roșca a depus

cerere de amânare a ședinței de judecată, solicitând acordarea unei termen pentru a

face cunoștință cu materialele cauzei și de a completa cererea de revizuire (f.d. 83).

Prin încheierea din 07 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea de amânare depusă de reprezentantul revizuientului, avocatul Rodica Roșca,

acordându-i termen până la 09 iulie 2021 pentru a face cunoștință cu materialele

cauzei și de a completa cererea de revizuire (f.d. 85-87).

La 08 iulie 2021, reprezentantul revizuientului, avocatul Rodica Roșca a depus

cerere privind expedierea cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, fiind

instanța competentă să examineze cererea de revizuire.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și Materialelor de

Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, iar conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

3

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea

unor hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite

ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul (2) al aceluiași articol, prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o

cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect

al revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a

expus asupra fondului cauzei.

La fel, în interpretarea normei de drept enunțate, este de înțeles că deciziile

emise în privința încheierilor judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, cât și

încheierile de inadmisibilitate nu se supun revizuirii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

relevă că încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supeme de Justiție, nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, prin încheierea

din 23 decembrie 2020 a Curții Supeme de Justiție instanța de recurs nu a verificat

legalitatea unui act judecătoresc de dispoziție care se referă la fondul cauzei, astfel

că cererea de revizuire depusă de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton

Armat și Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

Cu referire la cererea din 08 iulie 2021 depusă de către reprezentantul

revizuientului, avocatul Rodica Roșca privind expedierea cererii de revizuire la

Curtea de Apel Chișinău, fiind instanța competentă să examineze cererea de

revizuire, Colegiul ține să explice că, Compania pentru Producerea Articolelor din

Beton Armat și Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții

4

Supreme de Justiție și nu împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin urmare cererea nu poate fi transmisă către Curtea de Apel Chișinău,

dar respinsă ca inadmsibilă.

În context, Colegiul reiterează că, încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții

Supeme de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi

supuse revizuirii.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrative al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art. 195, 230 din Codul administrativ, art.

453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania

pentru Producerea Articolelor din Beton Armat și Materialelor de Construcții

,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni, împotriva încheierii din 23 decembrie 2020

a Curții Supeme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Compania pentru Producerea Articolelor din Beton

Armat și Materialelor de Construcții ,,Furnizorul ABA” Societate pe Acțiuni

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău privind

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

5