2rci-26/21 — cu privire la declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare

2rci-26/21 — cu privire la declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-26/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. N. Iordachi)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, (jud. E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru)

Instanța recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, G. Stratulat, N. Craiu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi

în cauza civilă la cerere de chemare în judecată a Ludmilei Iurașco și Vadim

Cornițchi împotriva Societății pe Acțiuni „Crasmed”, în proces de insolvabilitate și

Taras Chih cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

și la cererea de chemare în judecată a Olgăi Cornițcaia împotriva Societății pe

Acțiuni „Crasmed”, în proces de insolvabilitate și Taras Chih cu privire la declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare

împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire

constată:

Prin încheierea din 27 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului

SA „Crasmed”, administratorul Vadim Cornițchi cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” – ÎI „Dorfman Ludmila”.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea introductivă a SA ,,Crasmed”.

A fost constatată insolvabilitatea debitorului și a fost numit în calitate de

administrator Maxim Timoșin.

La 11 martie 2016, Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate cu privire

la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 24 iunie 2015, încheiat

între SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate, în persoana lichidatorului Maxim

1

Timoșin, în calitate de vânzător și Taras Chih, în calitate de cumpărător, cu revenirea

părților la poziția inițială.

La 13 iulie 2017, Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi au depus cerere de

completare și concretizare a cererii de chemare în judecată.

La rândul său, Olga Cornițcaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate și Taras Chih cu privire la declararea nulă

a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 24 iunie 2015.

Prin încheierea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cauza intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi

împotriva SA ,,Crasmed” și Taras Chih și cauza intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Olga Cornițcaia împotriva SA „Crasmed” și Taras Chih cu privire

la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, au fost conexate într-o

singură cauză.

La 29 august 2017, Ludmila Iurașco, Vadim Cornițchi și Olga Cornițcaia au

depus cerere de completare a temeiurilor și de concretizare a cerințelor, indicându-l

în calitate de intervenient accesoriu pe Nicolai Prussakov.

La 27 noiembrie 2017, reclamanții au depus cerere de concretizare a cerințelor

și au precizat că își îndreaptă pretențiile împotriva pârâților SA „Crasmed”, Taras

Chih și intervenienților accesorii notarul public Olga Bondarciuc, Arina Chiriașciuc

și Nicolai Prussakov.

Prin încheierea instanței de judecată, Maxim Timoșin a fost antrenat în proces

în calitate de copârât la demersul acestuia.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost

respinsă acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul central din 18 martie

2019, Ludmila Iurașco, Vadim Cornițchi, Olga Cornițcaia au declarat recurs,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2019, a fost respins recursul

declarat de Ludmila Iurașco, Vadim Cornițchi, Olga Cornițcaia și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul central din 18 martie 2019.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Serviciul Fiscal de Stat,

SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău” și SRL „Servtrade-Group” împotriva deciziei

din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Nefiind de acord cu decizia din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

SRL „Servtrade-Group”, SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău” și Serviciul Fiscal

de Stat au declarat recurs.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile declarate de SRL „Servtrade-Group”, SRL „Coca Cola Îmbuteliere

Chișinău” și Serviciul Fiscal de Stat și menținută încheierea din 30 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

2

La 12 ianuarie 2021, Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi

împotriva deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 1 iunie 2021, Ludmila Iurașco și Vadim Iurașco au declarat recurs împotriva

încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de revizuire

la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, au invocat că în mod neîntemeiat Curtea de Apel

Chișinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, or, revizuirea se impunea a fi

admisă, dat fiind faptul că prin decizia din 30 noiembrie 2020 a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs a statuat asupra unor circumstanțe și fapte

esențiale cu privire la litigiul ce avea ca obiect verificarea legalității tranzacției de

vânzare-cumpărare a bunurilor imobile ale SA „Crasmed”.

A precizat că la examinarea revizuirii, Curtea de Apel Chișinău nu a luat în

considerare decizia irevocabilă din 30 noiembrie 2020 a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, deși era obligată să-și întemeieze soluția anume pe această decizie.

La 25 iunie 2021, Taras Chih a depus referință la recursul declarat de către

Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchii, solicitând respingerea acestuia și menținerea

încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iunie 2021, Nicolai Prussakov, reprezentat de avocatul Dmitri Lunga a

depus referință la recursul declarat de către Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchii,

solicitând respingerea acestuia și menținerea încheierii din 20 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva încheierii din 20 mai 2021 la 1 iunie 2021, în termenul

legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

3

Actele cauzei atestă că la 12 ianuarie 2021, Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi

au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) CPC (f. d. 3-6, vol. IX), care prin încheierea din

20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f. d. 162-170, vol. IX).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, revizuenții Ludmila Iurașco și Vadim

Cornițchi au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, comunicând faptul că prin

decizia din 30 noiembrie 2020 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, instanța

de recurs a statuat asupra unor circumstanțe și fapte esențiale cu privire la litigiul ce

avea ca obiect verificarea legalității tranzacției de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile ale SA „Crasmed”, anulând ordonanța procurorului din Procuratura

Anticorupție, Nadejda Busuioc privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Maxim

Timoșin, Nicolai Prussakov, clasarea cauzei penale nr. 2015970520, precum și

ordonanța procurorului-adjunct interimar al Procurorului-șef al Procuraturii

Anticorupție, Vladislav Cojocaru din 10 februarie 2020, de respingere a plângerii, cu

reluarea urmăririi penale.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia judecătorească

devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi, corect stabilind

4

că cererea de revizuire nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b)

CPC, invocate de revizuenți, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

Și asta deoarece, pretinsele circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care

au fost invocate de către recurenți, și anume decizia din 30 noiembrie 2020 a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, prin care a fost anulată ordonanța

procurorului din Procuratura Anticorupție, Nadejda Busuioc privind scoaterea de sub

urmărire penală a lui Maxim Timoșin, Nicolai Prussakov și clasarea cauzei penale

nr. 2015970520, precum și ordonanța procurorului-adjunct interimar al Procurorului-

șef al Procuraturii Anticorupție, Vladislav Cojocaru din 10 februarie 2020, de

respingere a plângerii, și reluată urmărirea penale în privința lui Maxim Timoșin și

Nicolai Prussakov, a fost emisă ulterior deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a cărei revizuire se solicită.

Astfel fiind, decizia din 30 noiembrie 2020 a Colegiului penal al Curții de Apel

nu poate fi calificată drept o circumstanță nou-descoperită, or, la data emiterii deciziei

din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, aceasta nici nu exista în mod obiectiv.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Ludmila Iurașco

și Vadim Cornițchi nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza

cărora se poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat în examinarea cauzelor de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nicio

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurenților invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu

conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care

s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, completul specializat în examinarea cauzelor de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, completul specializat în

examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi.

Se menține încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cerere de chemare în judecată a Ludmilei Iurașco și Vadim Cornițchi

împotriva Societății pe Acțiuni „Crasmed”, în proces de insolvabilitate și Taras Chih

cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și la cererea de

chemare în judecată a Olgăi Cornițcaia împotriva Societății pe Acțiuni „Crasmed”, în

proces de insolvabilitate și Taras Chih cu privire la declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

6