2rhc-12/20 — Procedura de insolvabilitate

2rhc-12/20 — Procedura de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rhc-12/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător – N. Iordachi

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru

Instanța recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, G. Stratulat, N. Craiu

Î N C H E I E R E

02 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Nicolae Craiu, înaintată de SRL “Servtrade-

Group”, prin intermediul administratorului Iurașco Ludmila,

de la examinarea cererii de revizuire depusă de SRL “Servtrade-Group”, prin

intermediul administratorului Iurașco Ludmila, împotriva deciziei din 20 mai 2020

a Curții Supreme de Justiție, prin care s-au respins recursurile declarate de SRL

“Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului Iurașco Ludmila, SRL „Coca

Cola Îmbuteliere Chișinău”, prin intermediul reprezentantului Spatarel Svetlana, și

Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul directorului adjunct Țurcanu Igor, fiind

menținută încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat față de SA „Crasmed”,

c o n s t a t ă :

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2014, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA

,,Crasmed”, administratorul Cornițchii Vadim, privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”,

certificat de perfecționare profesională nr. 17880 din 09 decembrie 2010.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2014, a fost admisă

cererea inductivă a SA ,,Crasmed”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului, iar în

calitate de administrator a fost numit Maxim Timoșin.

La 11 martie 2016, Iurașco Ludmila si Cornițchii Vadim au înaintat cerere de

chemare în judecată către SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate, privind

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 24 iunie 2015, încheiat între

SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate, în persoana lichidatorului Timoșin

1

Maxim, în calitate de vânzător și Chih Taras, în calitate de cumpărător, cu revenirea

părților la poziția inițială.

La 13 iulie 2017, Iurașco Ludmila și Cornițchii Vadim au depus cerere de

completare și concretizare a cererii de chemare în judecată. La rândul său și

Cornițcaia Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Crasmed”, în

proces de insolvabilitate, Chih Taras, cu privire la declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat la 24 iunie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, cauza intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Iurașco Ludmila și Cornițchii Vadim

împotriva SA ,,Crasmed” și Chih Taras și cauza intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Cornițcaia Olga împotriva SA ,,Crasmed” și Chih Taras cu

privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, au fost conexate într-

o singură cauză.

La 29 august 2017, Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim și Cornițcaia Olga au

depus cerere de completare a temeiurilor și de concretizare a cerințelor, indicând ca

intervenient accesoriu pe Prussakov Nicolai.

La 27 noiembrie 2017, reclamanții au depus cerere de concretizare a cerințelor

și au precizat că își îndreaptă pretențiile împotriva pârâților SA ,,Crasmed”, Chih

Taras și intervenienților accesorii notarul public Bondarciuc Olga, Chiriașciuc Arina

și Prussakov Nicolai.

Prin încheierea instanței de judecată Timoșin Maxim a fost antrenat în proces în

calitate de copârât la demersul acestuia.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 martie 2019, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim

și Cornițcaia Olga împotriva SA ,,Crasmed”, în proces de insolvabilitate, Timoșin

Maxim, Chih Taras, intervenient accesoriu Prussakov Nicolai, notarul public

Bondarciuc Olga și Chiriașciuc Arina cu privire la declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare cu repunerea părților în poziție inițială și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 martie

2019, Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim, Cornițacaia Olga au declarat recurs,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 martie 2019

cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii privind constatarea nulității

actului juridic.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2019, s-a respins recursul

declarat de Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim, Cornițacaia Olga, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 martie 2019.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Serviciul Fiscal de Stat, SRL

„Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, SRL “Servtrade-Group”, împotriva deciziei din

16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins recursurile

declarate de SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului Iurașco

Ludmila, SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, prin intermediul reprezentantului

Spatarel Svetlana, și Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul directorului adjunct

2

Țurcanu Igor, fiind menținută încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SA „Crasmed”.

La 02 iunie 2020, SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 20 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție, iar la 16 iunie 2020 a înregistrat o cerere e revizuire

concretizată.

Conform fișei de repartizare din 04 iunie 2020, dosarul 2-18161677-01-2rhc-

02062020 a fost repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 139 din

27 decembrie 2019 ”Cu privire la constituirea completelor de judecată specializate

în examinarea cauzelor de insolvabilitate pentru anul 2020” au fost constituite în

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ complete de

judecată specializate pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor

judecătorești și actelor de dispoziție ale curților de apel la aplicarea Legii

insolvabilității.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 1 din 02

ianuarie 2020 „Cu privire la modificarea dispoziției nr. 138 din 27 decembrie 2019”

s-au inclus/modificat completele de judecată atât în partea componenței nominale a

judecătorilor din cadrul completelor specializate în examinarea cauzelor civile și

comerciale, cât și a celor specializate în judecarea cauzelor de contencios

administrativ.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3 din 17

ianuarie 2020 s-au modificat dispozițiile nr. 138 și nr. 139 din 27 decembrie 2019 în

partea componenței nominale a judecătorilor din completele de judecată din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1,

compus din magistrații: Svetlana Filincova, (președinte), Galina Stratulat, Nicolae

Craiu (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor

judecătorești la aplicarea Legii insolvabilității.

La 01 iulie 2020, SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Nicolae Craiu.

Cererea de recuzare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e)

din Codul de procedură civilă, ptrivit cărora judecătorul care judecă cauza urmează

a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă, și dacă are un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Suplimentar s-a făcut referire la decizia nr. 60 din 09.06.2020 a Curții

Constituționale, care în paragraful 44 a stabilit că, evaluarea conformității

participării aceluiași judecător în diferite etape ale unui proces civil cu exigența

imparțialității trebuie făcută de la caz la caz, avându-se în vedere toate

circumstanțele acestora și caracteristicile normelor relevante ale procedurii civile

aplicabile cazului. Trebuie confirmat dacă legătura dintre problemele substanțiale

determinate într-o decizie privind fondul cauzei și admisibilitatea unei căi de atac

împotriva acestei decizii este atât de strânsă, astfel încât să genereze dubii privind

imparțialitateajudecătorului.

3

Curtea Constituțională în decizia nr. 60 din 09.06.2020, paragraful 46, se referă

la faptul că în ipoteza în care judecătorul va examina, în cadrul revizuirii, comiterea

unor pretinse erori în decizia sa anterioară, atunci va exista o încălcare a principiului

imparțialității, Curtea făcând referire în decizie și la jurisprudența CtEDO în cauza

Driza vs. Albania, 13.11.2007, paragraful 81.

Astfel, reținând realitatea juridică constatată de Curtea Constituțională în

decizia nr. 60 din 09.06.2020, potrivit revizuentului completul de judecători în

componența: Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Nicolae Craiu, nu poate

participa la examinarea cererii de revizuire stabilită pentru 08.07.2020, anume din

motivele expuse mai sus.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Codul de etică

și conduită profesională a judecătorului, judecătorul va respecta cele mai înalte

standarde de integritate și responsabilitate, pentru a asigura încrederea societății în

instanțe.

Dreptul la un proces echitabil în lumina art. 6 ul Convenției Europene a

Drepturilor Omului, implică și dreptul la o instanță imparțială. În acest sens, jnstanța

are obligația de a oferi toate garanțiile suficiente, de a exclude orice dubii rezonabile

referitor la imparțialitatea instanței, aparențele având un rol decisiv (Piersack vs.

Belgium, nr. 8692/79 din 01.10.1982, §30, Padovani vs. Italy, nr. 13396/87 din

26.02.1993, §27). Or, într-o societate democratică, instanța de judecată trebuie să

inspire justițiabililor deplină încredere.

Curtea Europeană în jurisprudența sa de principiu, cu ocazia definirii

imparțialității instanței a menționat că, orice judecător despre care se poate crede că,

nu ar fi pe deplin imparțial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dată spre

soluționare, este obligat să se abțină, să o examineze (Castillo Algarvs. Spain, nr.

79/1997/863/1074 din 28.10.1998, §45;.

În speță, potrivit revizuentului, maniera în care judecătorii recuzați au înfăptuit

justiția anterior în prezenta cauză, este incompatibilă cu noțiunea de proces echitabil

în lumina prevederilor art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, potrivit cărora, orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Reieșind din cele expuse, SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul

administratorului Iurașco Ludmila, a solicitat admiterea cererii de recuzare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat, Nicolae Craiu din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

4

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Reieșind din conținutul cererii de recuzare, SRL “Servtrade-Group”, prin

intermediul administratorului Iurașco Ludmila, a făcut trimitere la prevederila art.

50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă și a indicat că pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Nicolae Craiu este faptul că aceștia au

pronunțat decizia din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-au respins

recursurile declarate de SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, prin intermediul

reprezentantului Spatarel Svetlana, și Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul

directorului adjunct Țurcanu Igor, fiind menținută încheierea din 30 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SA

„Crasmed”. Un alt temei invocat, este faptul că judecătorii recuzați au un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele invocate de SRL “Servtrade-Group”, prin

intermediul administratorului Iurașco Ludmila, privind imparțialitatea judecătorilor

la examinarea cererii de revizuire, Colegiul menționează că, simpla citare a normei

legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea

magistraților nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea acestora, atâta

timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea lor.

Totodată, Colegiul atestă că argumentele invocate în această privință, de fapt,

sunt critici în adresa judecătorilor, care au dreptul de a exista într-o societate

democratică, însă, pentru a constitui temei de imposibilitate a magistraților de a

5

participa la examinarea unei cauze concrete, acestea din urmă trebuie să fie însoțite

de probe suficiente.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate referitor la nepărtinirea

judecătorilor pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja un

participant la proces față de altul, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în

prevederile art. 50 al Codului de procedură civilă.

Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de

recuzare, fapt omis de către SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul

administratorului Iurașco Ludmila.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor ce participă la examinarea cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constatate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Nicolae Craiu.

Totodată, Colegiul atestă că este neîntemeiat și argumentul cu privire la

imposibilitatea examinării cererii de revizuire de către judecătorii recuzați, din

considerentul că și-ar fi expus opinia asupra prezentului litigiu. Or, potrivit

prevederilor art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut argumentul revizuentului potrivit

căruia Codul de procedură civilă stabilește examinarea cererii de revizuire în

competența instanței care s-a pronunțat asupra fondului (prima instanță/instanța de

apel), dat fiind faptul că SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, a contestat cu revizuire o decizie a Curții Supreme de Justiție care

nu se referă la fondul cauzei și, din aceste considerente, este evident judecătorii

recuzați nu s-au expus asupra fondului nici prin decizia din 20 mai 2020, precum nu

urmează să se expună asupra fondului cauzei nici în procesul de examinare a cererii

6

de revizuire.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că cererea de recuzare

înaintată de către SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana Filincova,

Galina Stratulat și Nicolae Craiu, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de SRL “Servtrade-Group”, prin intermediul

administratorului Iurașco Ludmila, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție: Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Nicolae Craiu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7