2ac-40/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-40/2021

ÎNCHEIERE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Ludmila Iurașco privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate intentată față de Societatea pe Acțiuni „Crasmed”,

c o n s t a t ă :

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2014 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SA

„Crasmed”, administratorul Cornițchii Vadim, privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SA „Crasmed”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SA „Crasmed” - ÎI „Dorfman Ludmila”,

certificat de perfecționare profesională nr. 17880 din 09 decembrie 2010.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea inductivă a SA ,,Crasmed”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului, iar în

calitate de administrator a fost numit Maxim Timoșin.

La 11 martie 2016, Iurașco Ludmila și Cornițchii Vadim au înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate, privind

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 24 iunie 2015, încheiat

între SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate, în persoana lichidatorului

Timoșin Maxim, în calitate de vânzător și Chih Taras, în calitate de cumpărător, cu

revenirea părților la poziția inițială.

La 13 iulie 2017, Iurașco Ludmila și Cornițchii Vadim au depus cerere de

completare și concretizare a cererii de chemare în judecată. La rândul său și

Comițcaia Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Crasmed”, în

proces de insolvabilitate, Chih Taras, cu privire la declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat la 24 iunie 2015.

Prin încheierea din 28 iulie 2017a Curții de Apel Chișinău, cauza intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Iurașco Ludmila și Cornițchii Vadim

împotriva SA ,,Crasmed” și Chih Taras și cauza intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Cornițcaia Olga împotriva SA „Crasmed” și Chih Taras cu

privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, au fost conexate

într-o singură cauză.

1

La 29 august 2017, Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim și Cornițcaia Olga au

depus cerere de completare a temeiurilor și de concretizare a cerințelor, indicând ca

intervenient accesoriu pe Prussakov Nicolai.

La 27 noiembrie 2017, reclamanții au depus cerere de concretizare a

cerințelor și au precizat că își îndreaptă pretențiile împotriva pârâților SA

„Crasmed”, Chih Taras și intervenienților accesorii notarul public Bondarciuc

Olga, Chiriașciuc Arina și Prussakov Nicolai.

Prin încheierea instanței de judecată Timoșin Maxim a fost antrenat în proces

în calitate de copârât la demersul acestuia.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Iurașco Ludmila, Cornițchii

Vadim și Cornițcaia Olga împotriva SA „Crasmed”, în proces de insolvabilitate,

Timoșin Maxim, Chih Taras, intervenient accesoriu Prussakov Nicolai, notarul

public Bondarciuc Olga și Chiriașciuc Arina cu privire la declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare cu repunerea părților în poziție inițială și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18

martie 2019, Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim, Cornițacaia Olga au declarat

recurs, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18

martie 2019 cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii privind

constatarea nulității actului juridic.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2019, s-a respins recursul

declarat de Iurașco Ludmila, Cornițchii Vadim, Cornițacaia Olga, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 martie 2019.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost

respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Serviciul Fiscal de

Stat, SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, SRL „Servtrade-Group”, împotriva

deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Împotriva încheierii din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, SRL

„Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului Iurașco Ludmila, SRL

„Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, prin intermediul reprezentantului Spatarel

Svetlana, și Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul directorului adjunct Țurcanu

Igor, au depus cereri de recurs.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de SRL „Servtrade-Group”, prin intermediul administratorului

Iurașco Ludmila, SRL „Coca Cola Îmbuteliere Chișinău”, prin intermediul

reprezentantului Spatarel Svetlana, și Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul

directorului adjunct Țurcanu Igor. S-a menținut încheierea din 30 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SA

„Crasmed”.

La 12 ianuarie 2021, Ludmila Iurașco și Vadim Cornițchi au depus cerere de

revizuire a deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 februarie 2021, Ludmila Iurașco a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare Ludmila Iurașco a indicat că prezenta cauză

civilă urmează a a fi strămutată la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, deoarece consideră că există motive întemeiate în sensul imposibilității

substituirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău în pricina dată. Totodată, a

2

considerat că există motive întemeiate în sensul imposibilității substituirii

judecătorilor Curții de Apel Chișinău în cauza dată și că există bănuieli rezonabile

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.

Astfel, tangență cu dosarul de insolvabilitate al SA „Crasmed” au avut mai

mulți judecători ai Curții de Apel Chișinău, care au emis acte judecătorești, și

anume: Nina Vascan, Iurie Cotruță, Boris Bîrcă, Marina Anton, Sergiu Arnăut,

Olga Cojocaru, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Aliona Danilov.

Cât privește existență bănuielii rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, a menționat că unul din

participanți la proces este Prussakov Nicolai, interesele căruia în proces i-au fost

reprezentate de avocatul Dmitrii Lunga, ultimul aflîndu-se în relații de rudenie cu

judecătorul Nina Vascan, care anterior activa la Curtea de Apel Chișinău și dispune

de influență directă în privința judecătorilor Curții de Apel Chișinău, motiv din

care cererea de strămutare urmează a fi admisă.

A susținut că, există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău. Mai mult, a depus și cereri

de recuzare a judecătorului O. Cojocaru, care însă au fost respinse. Respectiv, nu

pot avea încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, iar maniera în care

aceștia înfăptuiesc justiția este una abuzivă.

În final, a menționat că dubiile rezonabile care persistă în privința

imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu pot fi eliminate în alt mod

decât prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, care ar urma să examineze cererea de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a remite

cauza de insolvabilitate la Curtea de Apel Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC, instanța strămută cauza la

o altă instanță din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă; dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră motivele invocate

în cererea depusă de Ludmila Iurașco ca temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, în sensul că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel

Chișinău, deoarece maniera în care aceștia înfăptuiesc justiția este una abuzivă și

că este imposibilă substituirea judecătorilor care au participat la examinarea

diferitor cereri în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Crasmed”, motive ce

pun la îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea

dovadă la examinarea litigiului corespunzător, nu poate constitui temei de

strămutare a cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad, or aceste

motive poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 CPC.

Astfel, se constată că în speță, la moment, nu există motiv întemeiat care ar

putea știrbi obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze. Temeiurile indicate de Ludmila Iurașco servesc mai

mult temei de recuzare a judecătorilor antrenați în cauză, decât de strămutare a

cauzei. Mai mult decât atât, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cauza

3

în ordine de revizuire, or în conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Ludmila Iurașco privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad și de a remite cauza de insolvabilitate la Curtea

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) și alin. (4), art. 270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ludmila Iurașco cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite cauza de insolvabilitate intentată față de Societatea pe Acțiuni

„Crasmed” la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4