2ra-475/21 — Exercitarea dreptului de gaj, ipotecă

2ra-475/21 — Exercitarea dreptului de gaj, ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-475/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător – V. Boico

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Dutca

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de BC „Victoriabank” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

“Victoriabank”SA către Leșcenco Liubovi, Leșcenco Olga, intervenienți accesorii

SRL “Plextor”, SRL “Omfidan” cu privire la transmiterea silită a bunului imobil

gajat, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Leșcenco Liubovi, casată hotărârea din 21 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o nouă hotărâre de

respingere integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 20.02.2009, BC „Vicoriabank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată

către Leșcenco Liubov, intervenienți accesorii Leșcenco Olga, SRL „Onifidan” și

SRL „Plextor” cu privire la deposedarea de bunuri gajate, evacuarea și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, în baza contractelor de credit nr.

1076 din 30.10.2007 și nr. 1539 din 25.10.2007, BC „Vicoriabank” SA a acordat

SRL „Onifidan” si SRL „Plextor” un credit în suma de 2 000 000 lei, scadent la data

de 30.07.2009 și, respectiv, un credit in suma de 1 150 000 (un milion o sută zece

mii) lei, scadent la data de 25.10.2009.

În vederea asigurării rambursării creditelor acordate, a dobânzilor și a altor plăți

aferente, pârâtul a grevat cu gaj bunul imobil-construcție, casa de locuit individuală

cu suprafața de 70.6 m.p., nr. cadastral XXXXXXXX.01, construcție accesorie, cu

suprafața de 24.5 m.p., nr. cadastral XXXXXXXX.02, casa de locuit individuală cu

suprafața de 340.4 m.p., nr. cadastral XXXXXXXX.03, cât și terenul aferent cu

1

suprafața de 0.064 ha, situate în mun. Chișinău, str. XXXXXXXX, nr. 2, gajat în

baza contractului de ipoteca nr. 8085 din 31.07.2007, cât și a acordului adițional nr.

12361 din 29.10.2007.

Potrivit reclamantei, bunul gajat a fost evaluat de către părți la suma de 3 005

000 (trei milioane cinci mii) lei.

Dat fiind faptul că, debitorii au încălcat condițiile contractelor de credit, BC

„Vicoriabank” SA a inițiat procedura de exercitare silită a obligațiunilor, urmărind

bunurile gajate.

Astfel, la 07.10.2008, pârâtei i-a fost expediat preavizul nr. 1848-B/38 PJ, prin

care reclamanta a cerut transmiterea bunului gajat în posesiunea Băncii, pentru

vânzarea acestuia în modul prevăzut de lege.

La 22.10.2008, preavizul menționat a fost înregistrat in Registrul bunurilor

imobile în baza cererii nr.0100/08/80767.

Potrivit cererii de chemare în judecată, la 14.01.2009, debitorii datorau Băncii

conform contractului de credit nr. 1076 din 30.07.2007 (acordat SRL „Onfidan”)

suma de 2 312 145.95 lei, inclusiv datoria pe credit - 2 000 000 lei, datoria pe

dobândă – 282 946.95 lei, penalitatea – 29 199.00 lei, iar, conform contractului de

credit nr.1539 din 25.10.2007 (acordat SRL „Plextor”) suma de 1 329 326.16 lei,

inclusiv: soldul creditului - 1 150 000 lei, datoria pe dobândă – 162 679.78 lei,

penalitatea – 16 646.38 lei.

Reclamanta a mai menționat faptul, ca la 24.11.2008, a fost emisă ordonanța

judecătorească, prin care s-a dispus transmiterea în posesiunea reclamantei a bunului

imobil menționat supra.

În urma înaintării de către pârâtă a obiecțiilor împotriva ordonanței din

24.11.2008, instanța de judecată, prin încheierea din 10.12.2008, a decis anularea

ordonanței menționate.

Reieșind din cele expuse, reclamanta a solicitat de a se dispune transmiterea silită

de la Leșcenco Liubov, IDNP:XXXXXXXX, în posesiunea BC „Victoriabank” SA

pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit

nr. 1076 din 30.07.2007 și, respectiv, nr.1539 din 25.10.2007, a bunului imobil după

cum urmează: - construcție, casa de locuit individuală cu suprafața de 70.6 m.p., nr.

cadastral XXXXXXXX.01, construcție accesorie, cu suprafața de 24.5 m.p., nr.

cadastral XXXXXXXX.02, casa de locuit individuală cu suprafața de 340.4 m.p.,

nr. cadastral XXXXXXXX.03, cât și terenul aferent cu suprafața de 0.064 ha, situate

în mun. Chișinău, str. XXXXXXXX, nr. 2. Totodată, a solicitat dispunerea evacuării

persoanelor și bunurilor din imobilul respectiv (conform art. 36 din Legea cu privire

la ipotecă, alin. 5 al art. 71 din Legea cu privire la gaj), încasarea de la pârâtă în

favoarea reclamantei a sumei de 90 150 (nouăzeci mii o suta cincizeci) lei cu titlu

de cheltuieli pentru taxa de stat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 1, 30, 33 din

Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26.06.2008, art. 1242 alin. (1) din Codul

civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2011,

acțiunea înaintată de BC “Victoriabank” SA a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013, s-au admis apelurile

declarate de către SRL “Plextor” și Liubovi Leșcenco. S-a casat hotărârea

2

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2011, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecători.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 februarie 2018, a

fost admisă acțiunea. S-a dispus transmiterea în mod forțat în posesia BC

“Victoriabank” SA a bunurilor imobile gajate, amplasate în mun. Chișinău, str.

XXXXXXXX, nr. 2, și anume: - construcție, casa de locuit individuală cu suprafața

de 70 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXX.01; - construcție accesorie cu suprafața

de 24,5 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXX.02; - construcție, casa de locuit

individuală cu suprafața de 340,4 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXX.03; pentru a

fi vândute în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractelor de credit

nr.1076 din 30 iulie 2007 și nr.1539 din 25 octombrie 2007. S-a dispus evacuarea

lui Leșcenco Liubovi, Leșcenco Olga, a altor persoane cu care locuiesc împreună pe

adresa indicată, cu bunurile personale ce le aparțin din imobilele gajate, supuse

transmiterii silite BC “Victoriabank” SA, amplasate în mun. Chișinău, str.

XXXXXXXX, nr. 2. S-au încasat în mod solidar de la Leșcenco Liubovi, Leșcenco

Olga, în beneficiul BC “Victoriabank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 90150

lei.

Prin decizia din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Leșcenco Liubovi, casată hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o nouă hotărâre de respingere integrală

a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, BC “Victoriabank” SA nu a

prezentat o descifrare concretă a achitărilor de la momentul eliberării creditului

agenților economici și pe parcursul stingerii creditului. Astfel, instanța de apel este

în imposibilitate de a face o concluzie reală asupra faptului ce sume de credit au fost

eliberate și care au fost stinse, de a da o apreciere care este suma creditului restant

și care sumă se cere a fi acoperită de pârâta Leșcenco L. Refuzul BC “Victoriabank”

SA de a prezenta probe s-a apreciat critic de instanța de apel, deoarece cauza s-a

examinat timp îndelungat, aflându-se pe rol din 20 februarie 2009, i s-a oferit

posibilitate părții de a-și concretiza acțiunea, cu invocarea sumelor datorate, cât și a

prezenta probe în susținerea acțiunii, sume concrete datorate pe creditul transmis

agenților economici. Prin urmare, informația cu privire la situația reală la zi, în ceea

ce ține de suma restantă la credit, instanța de apel nu o deține, or transmiterea silită

a bunului are loc în scopul stingerii unei sume concrete restante la contractul de

credit, iar o astfel de cerință nu a fost invocată în cererea de chemare în judecată.

La 25 ianuarie 2021, BC “Victoriabank” SA a contestat cu recurs decizia din 26

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-au indicat argumente similare celor din cererea de chemare

în judecată, precum și faptul că instanța de apel a făcut concluzii greșite cu referire

la neprezentarea probelor de către Bancă, pretențiile acesteia fiind probate suficient

prin înscrisurile anexate la materialele cauzei pe parcursul examinării cauzei.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 26

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii primei instanțe.

3

La 19 februarie 2021, recurenta a depus o cerere de completare a cererii de recurs,

prin care a concretizat circumstanțele de fapt ale pricinii (f.d. 100, vol. IV).

La 25 martie 2021, Leșcenco Liubovi, prin intermediul avocatului Grișina Lada,

a depus referință la cererea de recurs, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

26 noiembrie 2020 și expediată participanților la proces la 20 ianuarie 2021 (f.d. 80,

81, vol. IV), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către participanții la proces. Astfel, având în vedere faptul

că recursul declarat împotriva deciziei din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost înregistrat la 25 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul

de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Completului Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de BC

“Victoriabank” SA a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de BC “Victoriabank” SA, va casa decizia din 26 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău și va menține hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, din următoarele considerente.

Potrivit materialelor cauzei, la 30 iulie 2007, între BC „Victoriabank” SA și SRL

„Onfidan” a fost încheiat contractul de credit nr. 1076 (f.d. 11-14, vol. I), potrivit

căruia banca s-a obligat să acorde SRL „Onfidan” un credit ordinar în sumă de 2 000

000 (două milioane) lei, cu termenul final de rambursare la data de 30 iulie 2009.

Creditul urma a fi utilizat în felul următor: 1 000 000 (un milion) lei, pentru

rambursarea creditului de care beneficia în cadrul BC „Mobiasbanca” SA; 595

256,12, pentru marfa livrată de către compania „Nica Impex” SRL; 404 743,88 lei -

pentru achitarea datoriilor către compania „Casa Design” SRL.

Prin pct. 8.1 al contractului de credit nr. 1076 din 30 iulie 2007, semnatarii au

stabilit graficul de rambursare a creditului și a plăților aferente în 12 tranșe, a câte

166 667 lei ce urmau a fi achitate lunar în perioada 31.08.2008-31.07.2009.

Potrivit pct. 12.1 din același contract de credit, s-au stabilit expres șase situații

(punctele a-f) care permit băncii rezilierea contractului de credit și solicitarea

restituirii creditului și plăților aferente. Printre acestea se enumeră și nerestituirea în

4

termen și în volum deplin a două tranșe a creditului, neachitarea dobânzii aferente și

/sau altor sume plătibile băncii, neexecutarea altor obligații ce derivă din contract.

Prin pct. 12.2 din contract, semnatarii au stabilit că la expirarea a 15 zile de la

data notificării debitorului, întreg soldul creditului și alte sume aferente devin

scadente, banca având dreptul să inițieze procedura executării silite.

Prin pct. 12.3 din contract, s-a indicat că în cazurile stipulate la pct. 12.1 banca

are dreptul să inițieze executarea silită a obligațiilor debitorului, cât și a garanțiilor

stabilite.

Potrivit pct. 13.2 din contractul de credit, semnatarii au convenit că „notificarea

expediată prin poștă se va considera înmânată și în cazul returnării ei de către

serviciul poștal, dacă notificarea a fost expediată pe adresa părții indicate în contract

sau pe ultima adresă notificată în scris băncii”.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, la 25.10.2007, între BC „Victoriabank”

SA și SRL „Plextor” a fost încheiat contractul de credit nr. 1539 (f.d. 7-10, vol. I),

potrivit căruia banca s-a obligat să acorde SRL „Plextor” un credit ordinar în sumă

de 1 150 000 (un milion una sută cincizeci mii) lei, cu termenul final de rambursare

la data de 25 octombrie 2009. Creditul urma a fi utilizat pentru majorarea capitalului

circulant (procurarea semințelor de floarea soarelui).

Prin pct. 8.1 al contractului de credit nr. 1539 din 25 octombrie 2007, semnatarii

au stabilit graficul de rambursare a creditului și a plăților aferente în 12 tranșe, a câte

95 835 lei, ce urmau a fi achitate lunar în perioada 30.11.2008-30.10.2009.

Potrivit pct. 12.1 din același contract de credit, s-au stabilit expres șase situații

(punctele a-f) care permit băncii rezilierea contractului de credit și solicitarea

restituirea creditului și plăților aferente. Printre acestea se enumeră și nerestituirea

în termen și în volum deplin a două tranșe a creditului, neachitarea dobânzii aferente

și/sau altor sume plătibile băncii, neexecutarea altor obligații ce derivă din contract.

Conform pct. 12.2 din contract, semnatarii au stabilit că la expirarea a 15 zile de

la data notificării debitorului, întreg soldul creditului și alte sume aferente devin

scadente, banca având dreptul să inițieze procedura executării silite.

Prin pct. 12.3 din contract, s-a indicat că în cazurile stipulate la pct. 12.1, banca

are dreptul să inițieze executarea silită a obligațiilor debitorului, cât și a garanțiilor

stabilite.

Potrivit pct. 13.2 din contractul de credit, semnatarii au convenit că „notificarea

expediată prin poștă se va considera înmânată și în cazul retumării ei de către

serviciul poștal, dacă notificarea a fost expediată pe adresa părții indicate în contract

sau pe ultima adresă notificată în scris băncii”.

Potrivit pct. 5.1 din contractele de credit bancar nr. 1076 și 1539, în vederea

asigurării executării corespunzătoare a acestora, BC „Victoriabank” SA și Liubovi

Leșcenco au încheiat:

a) contractul de ipotecă din 31 iulie 2007, înregistrat la 31.07.2007 în Registrul

actelor notariale cu nr. 8085, și la 01 august 2007 la Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, cu nr. 0100/07/53400 (f.d. 15-17, vol. I), autentificat de către notarul

public Daniela Țurcan, și

b) acordul adițional la contractul de ipotecă nr. 8085 din 31.07.2007, autentificat

de notarul Daniela Țurcan, înregistrat în Registrul actelor notariale cu nr. 12361 și

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 30.10.2007 cu nr.

0100/07/79719 (f.d. 18-19, vol. I), prin care debitorul gajist, Liubovi Leșcenco, și-a

5

exprimat acordul de a constitui gajul și de a modifica Contractul de ipotecă

autentificat de notarul Daniela Țurcan sub nr. 8085 la 31.07.2007;

potrivit cărora debitorul ipotecar, Liubovi Leșcenco, a grevat cu sarcina

respectivă bunul imobil:

-casa de locuit individuală cu suprafața de 340,40 m.p., nr. cadastral

XXXXXXXX.03;

-construcție accesorie cu suprafața de 24.5 m.p., nr. cadastral XXXXXXXX.02;

-casa de locuit individuală cu suprafața de 70,6 m.p., nr. cadastral

XXXXXXXX.01;

-terenul aferent cu suprafața de 0.064 ha, situate în mun. Chisinău, str.

XXXXXXXX, nr. 2.

Prin notele informative nr. CR 5239 din 25 septembrie 2009 și nr. CR 5240 din

25 septembrie 2009, (f.d. 39, 40, vol. I), BC „Victoriabank” SA a atenționat SRL

„Plextor” și SRL „Onfidan”, că la situația din 25.09.2009, datoria companiilor față

de bancă este:

- pentru SRL „Plextor” – în sumă de 1758126,26 lei, constituită din soldul

creditului de 1 150 000 lei și datoria pe dobândă 608 126,26 lei;

- pentru pentru SRL „Onfidan” – în sumă de 2 883 859,13 lei, constituită din

soldul creditului de 2 000 000 lei și datoria pe dobândă 883 859,13 lei.

Prin preavizul nr. 1848-B/38 pj din 07.10.2008 (f.d. 49, vol. I), BC

„Victoriabank” SA a atenționat debitorul gajist, Liubovi Leșcenco, despre încălcarea

de către SRL „Plextor” și SRL „Onfidan” a capitolului 8.1 din contractul de credit

prin neretumarea dobânzilor aferente conform graficului convenit și acumulării pe

cale de consecință a unei datorii la achitarea creditelor și a dobânzii: de 2 135 530,57

lei pentru SRL „Onfidan”, și 1 229 636,87 lei pentru SRL „Plextor”. Prin aceeași

notificare, BC „Victoriabank” SA a informat debitorul gajist, Liubovi Leșcenco,

despre solicitarea înaintată debitorilor SRL „Onfidan” și SRL „Plextor” privind

executarea înainate de termen a obligațiilor garantate prin gaj, conform contractelor

de credit nr. 1076 din 30.07.2007 și 1539 din 25.10.2007. De asemenea, BC

„Victoriabank” SA a notificat debitorul gajist, Liubovi Leșcenco, referitor la

inițierea exercitării dreptului de ipotecă/gaj somând-o să transmită bunurile

ipotecate/gajate în posesia băncii pentru organizarea vânzării acestora în vederea

stingerii obligației garantate. Liubovi Leșcenco, a fost informată și despre

necesitatea transmiterii în mod benevol, în termen de 20 zile, a bunurilor ipotecate

în caz contrar, banca se va adresa cu cerere de deposedare.

Potrivit informației nr. CR 6796 din 03.04.2010 și nr. CR 6797 din 03.04.2010,

anexate la materialele cauzei (f.d. 142 și 142 verso, vol. I), se atestă faptul că la

situația din 05 aprilie 2010:

- datoria SRL „Onfidan” față de bancă constituia 3 531 912,28 lei, datorie

compusă din soldul creditului – 2 000 000,00 lei; datoria pe dobândă – 1 062 286,52

lei (pentru 21 de luni restanță) și penalitatea – 469 625,76 lei;

- datoria SRL „Plextor” față de bancă constituia 1 843 666,91 lei, fiind compusă

din soldul creditului – 977 246,80 lei; datoria de dobândă – 682 693,60 lei și

penalitatea calculată – 183 726,51 lei.

Totodată, potrivit notelor de calcul datorii din 25.01.2021, anexate la cererea de

recurs (f.d. 93, 94, vol. IV):

6

- datoria SRL „Plextor” față de bancă constituie 3 966 074,51 lei, fiind compusă

din sold restant – 581 187,00 lei; dobânda restantă – 1 324 468,01 lei, penalități –

1 903 580,54 lei, dobânda majorată – 156 838,96 lei;

- datoria SRL „Onfidan” față de bancă constituie 12 030 089,77 lei, fiind

compusă din suma contract – 2 000 000 lei, dobânda restantă – 4 055 507,75 lei,

penalități – 5 534 855,48 lei, dobânda majorată – 539 726, 54 lei.

Este de menționat că, pe parcursul examinării cauzei, recurenta a prezentat

înscrisuri care să certifice soldul datoriei debitorilor, respectiv concluzia instanței de

apel cu privire la faptul că banca nu și-a probat pretențiile este total eronată. Mai

mult, însăși instanța de apel în conținutul deciziei sale a precizat că obiectul prezentei

acțiuni este transmiterea silită a bunului gajat, și nu stingerea datoriei în baza

contractelor de credit. Totuși, Curtea de Apel Chișinău nu a considerat suficiente

probele prezentate întru argumentarea pretenției de transmitere silită a bunului gajat,

motivându-și soluția de respingere a acțiunii prin lipsa concretizării cuantumului

datoriei potrivit contractelor – argument neîntemeiat, în opinia Colegiului lărgit, or

clauza de transmitere silită a bunului gajat a fost negociată de părți prin contract și

nu este condiționată de un anumit cuantum al datoriei.

Conform art. 30 alin. (1) și (2) al Legii nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la

ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care

debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația garantată

sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de

ipotecă.

Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: a) vânzarea

bunului imobil ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către

orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; b) vânzarea bunului imobil

ipotecat sub controlul instanței de judecată; c) achiziționarea bunului ipotecat de

către creditorul ipotecar; d) luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către

creditorul ipotecar în vederea administrării.

Potrivit art. 31 alin. (1), (2), (3), (5) din aceeași lege, în vederea inițierii

executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat:

a) să expedieze debitorului ipotecar și, dacă este cazul, debitorului o notificare

privind intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă;

b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea

dreptului de ipotecă.

Notificarea trebuie să fie expediată la domiciliul sau la sediul debitorului

ipotecar și, dacă este cazul, al debitorului sau la altă adresă arătată în acest scop în

contractul de ipotecă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Notificarea este considerată recepționată la expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua

expedierii.

Notificarea și preavizul trebuie să conțină: a) temeiul executării dreptului de

ipotecă; b) mărimea creanței și obligației garantate cu ipotecă; c) intenția creditorului

ipotecar de a executa dreptul de ipotecă; d) indicarea termenului la expirarea căruia

creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile

calendaristice din momentul înregistrării preavizului; e) determinarea obiectului

ipotecii; f) cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a

bunului imobil ipotecat; g) valoarea sumelor restante, inclusiv dobânda, penalitățile

și alte costuri sau cheltuieli ce trebuie achitate pentru a evita continuarea procedurii

7

de executare a dreptului de ipotecă, sau alte acțiuni ce trebuie întreprinse de către

debitor în vederea înlăturării omisiunii de executare corespunzătoare a obligațiilor

sale; h) semnătura creditorului ipotecar.

În termenul indicat în notificare și preaviz, debitorul are dreptul să achite suma

restantă sau să înlăture în alt mod omisiunea de executare corespunzătoare a

obligațiilor sale, așa cum este stabilit în notificare și preaviz. Dacă până la expirarea

termenului menționat sau a termenului mai mare, stabilit în notificare sau preaviz,

debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare și preaviz, creditorul

ipotecar are dreptul să continue procedura de executare a dreptului de ipotecă.

Potrivit art. 487 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019),

creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat

conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligația garantată ori

o parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de lege și contract. În condițiile

prezentei secțiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vândă el

însuși bunurile gajate, să le vândă sub controlul instanței de judecată și să le ia în

posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privința gajului asupra

mijloacelor bănești în corespundere cu Legea cu privire la gaj.

Potrivit art. 488 alin. (1) - (4) din Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019),

creditorul gajist care intenționează să-și exercite dreptul de gaj trebuie să notifice

acest lucru debitorului creanței garantate și, după caz, debitorului gajist și terțului

deținător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în

care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului

gajist. Preavizul trebuie să indice mărimea creanței garantate, temeiul începerii

urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenționează să-l exercite, să conțină

descrierea bunului gajat și somația ca debitorul gajist să transmită, în termenul

acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist.

Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai mic

de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil și de 10 zile

pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începând cu data înregistrării

preavizului.

Potrivit art. 490 alin. (1), (2) și (4) din Codul civil (în redacția de până la

01.03.2019), bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi

vândut, în condițiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist

poate fi benevolă ori silită. Transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri

judecătorești, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea.

Reieșind din prevederile normelor citate, Colegiul lărgit conchide că recurenta

avea temei de a declara scadente creditele înainte de termen și de a solicita restituirea

integrală a acestora, or debitorii SRL „Onfidan” și SRL „Plextor”, contrar

prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu au demonstrat că s-

ar fi conformat obligațiilor asumate prin contractele de credit nr. 1076 din

30.07.2007 și 1539 din 25.10.2007, de achitare a creditului și plăților aferente în

tranșele și termenii stabiliți, admițând neexecutarea corespunzătoare a contractelor

de credit, manifestată prin nerestituirea în termen și în volum deplin a două tranșe a

creditului, neachitarea dobânzii aferente și/sau altor sume plătibile băncii.

Deoarece intimata Liubovi Leșcenco, prin contractul de ipotecă din 31 iulie

2007, autentificat de către notarul public Daniela Țurcan, înregistrat la 31.07.2007

în Registrul actelor notariale cu nr. 8085 și la 01 august 2007 la Oficiul Cadastral

8

Teritorial Chișinău, cu nr. 0100/07/53400, și acordul adițional la contractul de

ipotecă nr. 8085 din 31.07.2007, autentificat de notarul Daniela Țurcan, înregistrat

în Registrul actelor notariale cu nr. 12361 și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău la 30.10.2007 cu nr. 0100/07/79719, a grevat cu ipotecă bunurile imobile

situate în mun. Chișinău, str. XXXXXXXX, nr. 2, iar debitorii au omis să execute

corespunzător contractele de credit, Colegiul lărgit conchide că este întemeiată

pretenția recurentei cu privire la transmiterea silită a bunului gajat.

Totodată, este de menționat faptul că BC „Victoriabank” SA s-a conformat

obligațiilor stabilite de prevederile art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, precum și

de art. 488 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019), având în

vedere că notificarea și preavizele anexate la materialele cauzei sunt conforme

prevederilor legale enunțate și conțin informațiile obligatorii stabilite de lege și

ținând cont de faptul că la cercetarea acestora instanța de judecată nu a stabilit

divergențe.

Cu referire la concluziile Curții de Apel Chișinău din decizia contestată, Colegiul

lărgit conchide că instanța de apel a interpretat în mod eronat normele materiale care

reglementează și stabilesc statutul legal al creanțelor validate și incluse în tabelul

definitiv consolidat al creanțelor, precum și drepturile creditorului ipotecar. Or,

potrivit ar. 143 alin. (8) din Legea insolvabilității din 29.06.2012, consemnarea

judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor are efectul unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile pentru toate creanțele validate, conform valorii

și rangului lor, precum și pentru debitor, administrator/lichidator și pentru toți

creditorii chirografari și creditorii garantați.

La 21 octombrie 2010, creanța BC „Victoriabank” SA în mărime de 3 662

608,57 lei a fost validată cu titlu de creanță garantată, fiind introdusă în tabelul

definitiv al creanțelor față de debitorul SRL „Plextor”. Ulterior, la 29 octombrie

2013, creanța BC „Victoriabank” SA în mărime de 1 784 182,50 lei a fost validată

cu titlu de creanță garantată, fiind introdusă în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor fața de debitorul SRL „Onfidan”. Astfel, tabelele definitive consolidate

ale creanțelor din 21 octombrie 2010 și 29 octombrie 2013 au efectul unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile, fiind stabilită indubitabil existența datoriilor

debitorilor față de bancă și nefiind pusă la îndoială existența temeiului de executare

a creanței.

Mai mult, decizia instanței de apel contravine prevederilor art. 487 și 490 din

Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019), care garantează exercitarea dreptului

de gaj în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale de către debitorul gajist; și

art. 30 și 36 din Legea cu privire la ipotecă, care garantează exercitarea dreptului de

ipotecă în ipoteza neexecutării de către debitorul ipotecar a obligațiilor care îi

incumbă, precum și obligația acestuia din urmă de a elibera imobilul ipotecat.

Conform prevederilor art. 36 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, debitorul

ipotecar, cât și celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat, sunt obligate să

elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare a acordului de executare benevolă,

semnat între creditorul ipotecar și debitorul ipotecar, dacă părțile nu au stabilit un alt

termen, sau la momentul rămânerii definitive a ordonanței judecătorești ori, după

caz, a hotărârii judecătorești - în cazul executării forțate a dreptului de ipotecă, sau

la data indicată în notificare și preaviz conform art. 31 - în cazul executării dreptului

de ipotecă în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie.

9

Astfel, întrucît pretenția BC „Victoriabank” SA cu privire la transmiterea în

posesie a bunurilor ipotecate/gajate s-a dovedit a fi întemeiată și pasibilă de a fi

admisă, pentru a face posibilă punerea în aplicare a hotărârii și continuarea

exercitării dreptului de ipotecă/gaj, prima instanță corect a ajuns la concluzia că este

întemeiată și pretenția băncii cu privire la evacuarea tuturor persoanelor cu bunurile

care le aparțin din imobilele respective.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar în conformitate cu art. 117 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, probele sunt elementele de fapt, dobândite în modul

prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile

și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare

a cauzei.

Respectiv, prima instanță a dat o apreciere corectă probelor anexate de către

părți, concluzionând asupra temeiniciei acțiunii și lipsei probelor care ar confirma

executarea corespunzăroare de către debitori a prevederilor contractuale.

Colegiul lărgit menționează că, potrivit Articolului 1 Protocol 1 CEDO, orice

persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu pate fi lipsit de

proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În jurisprudența sa

constantă, CtEDO a stabilit că o creanță care este întemeiată suficient pe legislația

națională poate fi considerată un „bun” în sensul Articolului 1 Protocol 1 CEDO

(Kopecky v. Slovakia [GC], parag. 52; Plechanow v. Poland, parag. 83)

De asemenea, prin prisma prevederilor art. 94 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, prima instanță întemeiat a încasat în mod solidar de la Leșcenco Liubovi și

Leșcenco Olga în beneficiul BC „Victoriabank” SA, cheltuielile de judecată în sumă

de 90150 (nouăzeci mii una sută cincizeci) lei.

Potrivit cererii de recurs supusă judecării, BC „Victoriabank” SA a solicitat

încasarea din contul intimatelor Leșcenco Liubovi și Leșcenco Olga în beneficiul

BC „Victoriabank” SA a taxei de stat achitată de către recurentă în instanța de recurs.

În așa mod și ținând cont de prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Colegiul lărgit consideră necesar de a încasa în mod solidar de la Leșcenco

Liubovi și Leșcenco Olga în beneficiul BC „Victoriabank” SA, taxa de stat achitată

de recurentă la depunerea cererii de recurs în sumă de 25 000 lei (douăzeci și cinci

mii lei), fapt ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 1 din 25 ianuarie 2021 (f.d. 85,

vol. IV).

Astfel, ținând cont de cele expuse, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că soluția

primei instanțe cu privire la admiterea cererii de chemare în judecată înaintată BC

„Victoriabank” SA, este una întemeiată.

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, de a casa decizia din 26 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău și a menține hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

10

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de BC „Victoriabank” SA.

Se casează decizia din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC “Victoriabank” SA către

Leșcenco Liubovi, Leșcenco Olga, intervenienți accesorii SRL “Plextor”, SRL

“Omfidan” cu privire la transmiterea silită a bunului imobil gajat, evacuarea și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează în mod solidar de la Leșcenco Liubovi și Leșcenco Olga în beneficiul

BC “Victoriabank” SA taxa de stat achitată pentru examinarea cererii de recurs în

sumă de 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

11