2ra-655/21 — Încasarea prejudiciului cauzat

2ra-655/21 — Încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra–655/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Russu Ilonna și Sveatcenco

Cristina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Illona și

Sveatcenco Cristina împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la

anularea obligațiilor de a restitui costul echipamentului, încasarea costului

echipamentului, încasarea salariului brut, constatarea faptului prestării muncii

suplimentare, încasarea salariului pentru munca suplimentară prestată, încasarea

penalității, încasarea plăților salariale indexate, recuperarea prejudiciului moral,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse cererile de apel depuse de Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina și

menținută hotărârea din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 01 octombrie 2018, Russu Ilonna și Sveatcenco (Gamarț) Cristina s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al

Poliției.

Russu Ilonna a solicitat anularea obligației din 12 iunie 2017, prin care a fost

obligată să restituie suma de 19 319,48 de lei, încasarea din contul Inspectoratului

General al Poliției în beneficiul lui Russu Ilona a sumei de 1 837,76 de lei, ce

constituie costul echipamentului, încasarea din contul Inspectoratului General al

Poliției în beneficiul lui Russu Ilona a sumei de 16 842,12 lei, ce constituie salariul

brut, pe perioada decembrie 2016 - aprilie 2017, constatarea faptului de atragere a

lui Russu Ilonna, la muncă suplimentară, în cadrul Serviciului diurn la pupitrul 902,

pe perioada 05 decembrie 2016 - 21 aprilie 2017, în volum total de 624 ore, inclusiv

muncă de noapte - 208 ore, și munca în zilele de repaus - 432 ore, încasarea din

contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul lui Russu Ilona a sumei de 31

038,80 lei, pentru munca suplimentară prestată, a sumei de 2 641,60 lei în calitate

1

de adaus pentru munca în noapte, și suma de 10 972,80 lei în calitate de adaus pentru

munca în zilele de repaus, iar în total suma de 44 653,2 lei; obligarea Inspectoratului

General al Poliției să achite în beneficiul lui Russu Ilona suma penalității în mărime

de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere, calculată începând cu data de 21 aprilie 2017

până la data de 21 august 2018, în sumă de 65 372,28 lei; obligarea Inspectoratului

General al Poliției să compenseze Ilonei Russu pierderile cauzate de neachitarea la

timp a salariului, prin majorarea salariului pentru fiecare lună, prin indexarea

obligatorie a acestuia conform coeficientului de inflație începând cu data de 21

aprilie 2017, care la data de 21 august 2018, constituie suma totală de 2 753,61 lei,

obligarea Inspectoratului General al Poliției să compenseze Ilonei Russu prejudiciul

moral în mărime de 10 000 lei.

Sveatcenco (Gamarț) Cristina, la rândul ei, a solicitat anularea obligației din 03

iulie 2017, prin care a fost obligată să restituie suma de 19 174,83 de lei, încasarea

din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul lui Sveatcenco (Gamarț)

Cristina a sumei de 1 837,76 de lei, ce constituie costul echipamentului, încasarea

din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul lui Sveatcenco (Gamarț)

Cristina a sumei de 16 593,92 de lei, ce constituie salariul brut, pe perioada

decembrie 2016 - aprilie 2017, constatarea faptului de atragere a lui Sveatcenco

(Gamarț) Cristina la muncă suplimentară, în cadrul Serviciului diurn la pupitrul 902,

pe perioada 05 decembrie 2016 - 21 aprilie 2017, în volum total de 648 ore, inclusiv

muncă de noapte - 216 ore, și munca în zilele de repaus - 312 ore, încasarea din

contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul lui Sveatcenco (Gamarț)

Cristina a sumei de 32 232,60 Lei - pentru munca suplimentara prestata, sumă de 2

743,20 lei - adaus pentru munca in noapte, și suma de 7 924,80 lei în calitate de

adaus pentru munca în zilele de repaus, în total suma de 42.900,60 lei; obligarea

Inspectoratului General al Poliției să achite lui Sveatcenco (Gamarț) Cristina suma

penalității în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere, calculată începând cu

data de 21 aprilie 2017 până la data de 21 august 2018, în total suma de 62 806,48

lei; obligarea Inspectoratului General al Poliției să compenseze lui Sveatcenco

(Gamarț) Cristina pierderile cauzate prin neachitarea la timp a salariului, prin

majorarea salariului pe fiecare lună, prin indexarea obligatorie a acestuia conform

coeficientului de inflație începând cu data de 21 aprilie 2017, care de la data de 21

august 2018, constituie suma de 2 645,54 lei; obligarea Inspectoratului General al

Poliției să compenseze lui Sveatcenco (Gamarț) Cristina prejudiciul moral în sumă

de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că, în luna noiembrie 2016,

Inspectoratul General al Poliției (în continuare - IGP) a organizat concursul de

ocupare a funcțiilor polițienești vacante, la care au participat Russu Ilonna și

Sveatceco (Gamarț) Cristina.

Prin ordinul nr. 618 ef din 01 decembrie 2016, Russu Ilonna a fost angajată în

funcție de inspector inferior interimar al Serviciului 902 al Secției Management

Operațional a Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI, cu acordarea

gradului special „Sergent-inferior de Poliție” și a numărului personal R-061736.

La 05 decembrie 2016, între Inspectoratului General al Poliției al MAI, în

calitate de angajator reprezentat prin intermediul lui Alexandru Pînzari pe de o parte

și Russu Ilonna în calitate de angajat pe de altă parte, a fost încheiat contractul

2

individual de muncă nr. 10522.

Conform ordinului de angajare salariata a fost delegată la cursuri de formare

inițială în cadrul Academiei „Ștefan Cel Mare” pe o perioada de 6 luni, începând cu

data de 05 decembrie 2016, de luni până vineri de la ora 08:00 până la ora 17:00.

La 21 aprilie 2017, prin ordinul nr. 174 ef, cu privire la întreruperea raporturilor

de serviciu, contractul individual de muncă a fost reziliat ca urmare a raportului

sergentului-inferior Russu Ilonna din 11 aprilie 2017, din motive de sănătate, având

în vedere oboseala fizică și psihică, care i-a creat ultimei o stare de neliniște și stres.

Prin acest ordin angajatorul contrar prevederilor contractuale a solicitat restituirea

costului echipamentului.

La 26 mai 2017, Inspectoratul General al Poliției al MAI prin somația nr. 1294,

a solicitat de la Russu Ilonna restituirea sumei de 19 319,48 lei, care a fost achitată

în perioada delegării la cursurile de instruire inițială.

La 12 iunie 2017, Russu Ilonna a fost obligată să restituie cheltuielile suportate

pentru instruirea inițială ce a avut loc în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare” în

beneficiul Inspectoratului General al Poliției al MAI.

Prin scrisoarea nr. 6828 din 03 august 2017, Russu Ilonna a solicitat

recalcularea salariului pentru perioada decembrie 2016 - aprilie 2017.

Conform certificatului nr. 12387 din 10 august 2017, în perioada decembrie

2016 - aprilie 2017, de către angajator a fost achitat salariu brut în mărime de – 16

842,12 lei.

Prin dispozițiile de încasare nr. 72 din 03 iulie 2017, nr. 111 din 31 iulie 2017,

nr. 135 din 01 septembrie 2017, suma salariului primit in mărime de 16 842,12 lei,

a fost restituit de către Russu Ilonna în contul angajatorului.

La rândul ei, prin ordinul nr. 618 ef din 01 decembrie 2016, Sveatcenco

(Gamarț) Cristina a fost angajată în funcție de inspector inferior interimar al

Serviciului 902 al Secției Management Operațional a Direcției de Poliție a

municipiului Chișinău a IGP al MAI, cu acordarea gradului special „sergent-inferior

de Poliție”.

La 05 decembrie 2016, între Inspectoratul General al Poliției al MAI în calitate

de angajator reprezentat prin Alexandru Pînzari pe de o parte și Sveatcenco (Gamarț)

Cristina în calitate de angajat pe de altă parte, a fost încheiat contractul individual

de muncă nr. 10524.

Conform ordinului de angajare Sveatcenco (Gamarț) Cristina a fost delegată la

cursuri de formare inițială în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare” pe o perioada de

6 luni, începând cu data de 05 decembrie 2016, de luni până vineri de la ora 08:00

până la ora 17:00.

La 21 aprilie 2017, prin ordinul angajatorului nr. 174 ef., cu privire la

întreruperea raporturilor de serviciu, contractul individual de muncă a fost reziliat

ca urmare a raportului sergentului-inferior Sveatcenco (Gamarț) Cristina din data de

11 aprilie 2017, din motive de sănătate și de familie. Tot prin acest ordin angajatorul

contrar prevederilor contractuale a solicitat și restituirea costului echipamentului.

La 26 mai 2017, Inspectoratului General de Poliției al MAI prin somația nr.

1289 a solicitat de la Sveatcenco (Gamarț) Cristina, restituirea sumei de 19 174,83

lei, care a fost achitată în perioada delegării la cursurile de instruire inițială.

La 03 iulie 2017, Sveatcenco (Gamarț) Cristina a fost obligată să restituie în

3

beneficiul Inspectoratului General al Poliției al MAI cheltuielile suportate pentru

instruirea inițială ce a avut loc în cadrul Academiei „Ștefan Cel Mare”.

Prin scrisoarea nr. 6861 din 04 august 2017, Sveatcenco (Gamarț) Cristina a

solicitat recalcularea salariului pentru perioada decembrie 2016 - aprilie 2017.

Conform certificatului nr. 12385 din 10 august 2017, în perioada decembrie

2016 - aprilie 2017, de către angajator a fost achitat salariu brut, în mărime de 16

863,91 lei Cristinei Sveatcenco (Gamarț), care a restituit suma salariului primit în

mărime de 16 593,92 lei.

Suplimentar, au invocat că, au fost obligate de către angajator să frecventeze

cursurile de formare inițială de luni până vineri, contrar condițiilor contractului de

muncă și fără acordul salariatelor perfectat în forma scrisă, acestea au fost atrase la

muncă în serviciul diurn la pupitrul 902.

Ambele reclamante au fost incluse în același Grafic de serviciu al angajaților

902 al Secției Management Operațional, care erau delegați la cursurile de formare

inițială, aprobat lunar de către Șeful DP a mun. Chișinău, colonel de poliție Corneliu

Groza.

În perioada 05 decembrie 2016 - 21 aprilie 2017, Russu Ilonna a lucrat - (26

zile x 24 ore) - 624 ore de muncă suplimentară, dintre care muncă în noapte 208 ore

și munca în zilele de repaus 432 de ore.

Russu Ilonna a frecventat și cursurile de pregătire din cadrul Academiei „Ștefan

Cel Mare” în volum total de 304 ore.

Cu privire la Sveatcenco (Gamarț) Cristina, în perioada 05 decembrie 2016 -

21 aprilie 2017, ultima a lucrat (27 zile x 24 ore) 648 ore de muncă suplimentară,

dintre care munca în noapte 216 ore și munca în zilele de repaus 312 ore.

Sveatcenco (Gamarț) Cristina la fel a frecventat și cursurile de pregătire din

cadrul Academiei „Ștefan cel Mare”.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 12 septembrie 2017, Russu

Ilonna a solicitat Inspectoratului General al Poliției al MAI, achitarea salariului

pentru munca efectiv prestată, ce nu este inclusă în suma restituită, penalitate și

prejudiciul moral.

Prin scrisoarea nr. 34/R-189/17 din 04 octombrie 2017, Inspectoratului General

al Poliției a ignorat cerințele înaintate de către Russu Ilona.

La 10 septembrie 2018, Russu Ilona a adresat repetat o cerere prealabilă către

Inspectoratul General al Poliției, prin care a solicitat anularea obligației din 12 iunie

2017, precum și achitarea costului echipamentului, salariului, dobânzii de întârziere,

penalității și compensarea prejudiciului material și moral.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă la 10 septembrie 2018,

Sveatcenco (Gamarț) Cristina s-a adresat cu o cerere prealabilă către Inspectoratul

General al Poliției prin care a solicitat anularea obligației din 03 iulie 2017, precum

și achitarea costului echipamentului, salariului, dobânzii de întârziere, penalității și

compensarea prejudiciului material și moral.

Având în vedere inacțiunile Inspectoratului General al Poliției întru

soluționarea amiabilă a litigiului, reclamantele s-au adresat cu cerere de chemare în

judecată.

Prin hotărârea din 11 februarie 2020 din Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

4

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel depuse de Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina și menținută hotărârea

din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut că, reclamantele

au activat în funcția de inspector inferior interimar al Serviciului 902 al Secției

Management Operațional a Direcției de Poliție a municipiului Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al MAI, iar din contractele individuale de muncă

și fișa postului rezultă cert că locul de muncă al acestora a fost stabilit la Serviciul

902 al Secției Management Operațional a Direcției de Poliție a municipiului

Chișinău.

În acest sens, instanțele au concluzionat că, Direcția de Poliție a municipiului

Chișinău și Inspectoratul General al Poliției reprezintă două entități juridice

distincte, care se bucură de o autonomie financiară și managerială proprie, pentru

care legislația în vigoare delimitează strict competențele și sursele de finanțare ale

acestora, iar acțiunea reclamantelor a fost înaintată față de un pârât necorespunzător.

La 03 martie 2021, Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina, au contestat cu recurs

decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea

precum și a apreciat în mod arbitrar probele.

La 14 aprilie 2021, Inspectoratul General al Poliției a depus o referință la

recursul declarat de către Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina, solicitând

considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

noiembrie 2020, fără a se cunoaște cu certitudine data recepționării acesteia de către

recurenți. Astfel, se constată că recurentele s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

5

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentelor cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentelor, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Russu Ilonna și Sveatcenco Cristina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Russu Ilonna și Sveatcenco

Cristina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7