2r-437/21 — privind încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-437/2021

prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, (jud. I. Mînăscurtă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutcă, A. Malîi)

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Vrabie Valeriu, reprezentat de avocatul Prisac

Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vladigher-Vest” împotriva lui Vrabie Valeriu cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2021, prin care a fost

respinsă cererea reprezentantului apelantului Vrabie Valeriu, avocatul Prisac

Alexandru cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituit

ca depus cu omiterea termenului de declarare a apelului,

c o n s t a t ă :

La 10 august 2015, reprezentantul reclamantului SRL „Vladigher-Vest”, avocatul

Staruș Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vrabie Valeriu cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost

admisă acțiunea integral, a fost încasat de la Vrabie Valeriu în beneficiul SRL

„Vladigher-Vest” datoria în sumă de 14 003 de lei, precum și cheltuielile de judecată în

sumă de 450 de lei, iar în total suma de 14 453 de lei.

La 04 februarie 2021, Vrabie Valeriu, reprezentat de avocatul Prisac Alexandru a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 noiembrie

2015, prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere

a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2021, a fost respinsă cererea

reprezentantului apelantului Vrabie Valeriu, avocatul Prisac Alexandru cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015. A fost restituit, ca depusă cu omiterea

termenului de declarare a apelului, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen, cererea de apel declarată de reprezentantul apelantului Vrabie Valeriu,

avocatul Prisac Alexandru, împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 10 noiembrie 2015.

La 17 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vrabie Valeriu, reprezentat

de avocatul Prisac Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 aprilie 2021, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, invocând că, nu a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

din 10 noiembrie 2015, aflând despre existența hotărârii primei instanțe abia la 02

februarie 2021 cînd a primit citația executorului judecătoresc Ion Furdui pentru a

participa la întocmirea procesului verbal contravențional în baza art.318 alin.(1) din

Codul Contravențional, din motiv că, refuză executarea hotărâri instanței de judecată,

iar cu materialele cauzei a făcut cunoștință abia la data de 02 februarie 2021 prin

intermediul avocatului Prisac Alexandru.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 aprilie 2021.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

aprilie 2021, a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului apelantului

Vrabie Valeriu, avocatul Prisac Alexandru, alexandruprisac@yahoo.com. (f.d.197)

Prin urmare, cererea de recurs depusă la 17 aprilie 2021, se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Copia cererii de recurs a fost expediat în adresa intimatei SRL „Vladigher-Vest”

pentru cunoștință la 16 iunie 2021, conform scrisorii de însoțire. (f.d.65)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 11 august 2015 a fost primită spre examinare cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vladigher-Vest”, și fixată spre

examinare pentru data de 01 octombrie 2015.

Prin încheierea din 18 septembrie 2015 a președintelui Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, a fost dispusă redistribuirea cauzei civile din motiv că judecătorul în

2

procedura căruia se află cauza nominalizată este în concediu de maternitate pe o

perioadă nedeterminată.

La data de 18 septembrie 2015, potrivit fișei de repartizare a dosarului, cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vladigher-Vest”, a

fost redistribuită în mod automat – aleatoriu judecătorului Igor Mînăscurtă, astfel fiind

fixată spre examinare pentru data de 01 octombrie 2015, ora 09:00, și ulterior pentru

data de 10 noiembrie 2015, ora 08:45, în legătură cu necesitatea cu citarea repetată a

participanților absenți conform art.105 din Codul de procedură civilă.

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.27), se confirmă că,

la data de 07 octombrie 2015, pârât/apelant Vrabie Valeriu a recepționat citația cu

privire la data, ora și locul examinări cauzei. Așadar Vrabie Valeriu a cunoscut despre

existența litigiului în instanța de judecată.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost emisă în lipsa pîrîtului Vrabie Valeriu,

însă apelantul Vrabie Valeriu a cunoscut despre soluția primei instanțe încă din data de

10 noiembrie 2015, fapt contrasemnat de ultimul că a primit dispozitivul hotărârii.(f.d.

30)

La 04 februarie 2021, adică peste termenul legal stabilit de lege, Vrabie Valeriu,

reprezentat de avocatul Prisac Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii ca nefondată, și a solicitat repunerea în termen de declarare a

apelului. (f.d.42)

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2021, a fost

respinsă cererea reprezentantului apelantului Vrabie Valeriu, avocatul Prisac

Alexandru cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015. A fost restituit,

ca depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului, iar instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen, cererea de apel declarată de Vrabie Valeriu,

reprezentat de avocatul Prisac Alexandru împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

Codului de procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a

procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare

la termenul de declarare a apelului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit avizului de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d.27), se confirmă că, la data de 07 octombrie 2015, pârât/apelant Vrabie

Valeriu a recepționat citația cu privire la data, ora și locul examinări cauzei. Mai mult

de atît, Vrabie Valeriu a cunoscut despre soluția hotărîrii contestate la data de 10

noiembrie 2015, fapt contrasemnat de ultimul că a primit dispozitivul hotărîrii din 10

noiembrie 2015. (f.d. 30)

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 10 noiembrie 2015.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a

început să curgă de la 11 noiembrie 2015, ziua imediat următoare datei pronunțării

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 11 decembrie 2015, inclusiv, însă

cererea de apel a fost depusă de către Vrabie Valeriu, reprezentat de avocatul Prisac

Alexandru la 04 februarie 2021, adică cu mult peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, cererea de apel a fost depusă de către Vrabie Valeriu,

reprezentat de avocatul Prisac Alexandru în afara termenului stabilit de lege.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară

leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

Mai mult, în conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că nu au știut

despre data pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului

la 04 februarie 2021 nu constituie decât o ignorare de către acesta a respectării

drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1)

din Codul de procedură civilă obligă părțile să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că, Vrabie Valeriu, odată ce a fost

înștiințat legal despre data, ora și locul examinări cauzei potrivit avizului de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d.27), a recepționat copia hotărîrii primei instanței din

10 noiembrie 2015 potrivit recipisei anexate la materialele cauzei (f.d.30), a depus

cerere cu privire la eliberarea hotărâri motivate la data de 10 noiembrie 2015, a

cunoscut despre examinarea cauzei și urma să depună diligența necesară pentru a se

informa de mersul dosarului și a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Astfel, Vrabie Valeriu nu și-a realizat dreptul procedural privind exercitarea căii

de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța

de apel.

4

În consecință, Colegiul reiterează că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de restituire a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația

de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vrabie Valeriu, reprezentat de avocatul Prisac

Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2021, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vladigher-Vest” împotriva lui Vrabie Valeriu cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5