2r-462/21 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-462/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) E. Galușceac

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Tverdohlebova Olga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Debt Recovery Group” împotriva Olgăi Tverdohlebova cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2021,

constată:

La 04 septembrie 2020, SRL ”Debt Recovery Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Olgăi Tverdohlebova cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 noiembrie 2020,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Debt Recovery Group”.

S-a încasat de la Tverdohlebova Olga în beneficiul SRL ”Debt Recovery

Group” suma de 9 757,76 de lei cu titlu de datorie, suma de 292,74 de lei cu titlu de

taxă de stat și suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 01 decembrie 2020, Tverdohlebova Olga a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 noiembrie 2020 și

fără plata taxei de stat (f.d. 47-48).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Tverdohlebova Olga și s-a acordat termen de 20 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 219,55 de lei (f.d. 58-

59).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de Tverdohlebova Olga din motivul neînlăturării în termenul

acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

1

La 18 mai 2021, Tverdohlebova Olga a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, prin care a solicitat recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenta Tverdohlebova Olga, în motivarea recursului, a menționat că nu a

recepționat încheierea instanței de apel prin care s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

25 martie 2021, însă date referitor la recepționarea de către recurentă a încheierii

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 18 mai 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 01 decembrie 2020, Tverdohlebova Olga

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 02 noiembrie 2020 și fără plata taxei de stat (f.d. 47-48).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Tverdohlebova Olga și s-a acordat termen de 20 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 219,55 de lei (f.d. 58-

59).

La data de 29 ianuarie 2021, încheierea în cauză a fost expediată Olgăi

Tverdohlebova la adresa indicată în cererea de apel – m. Chișinău, str. Pictor Mihai

2

Grosu 5 ap.28, însă plicul a fost restituit instanței de apel cu mențiunea ”nereclamat”

(f.d. 60-62).

Ulterior, la 22 februarie 2021, încheierea instanței de apel a fost expediată

repetat Olgăi Tverdohlebova, însă plicul a fost restituit instanței de apel cu

mențiunea ”nereclamat” (f.d. 63-65).

În termenul indicat de instanța de apel, Tverdohlebova Olga nu a prezentat

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de Tverdohlebova Olga din motivul neînlăturării în termenul

acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Tverdohlebova Olga, or

apelanta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel din 29 decembrie 2020 și nu

a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

De asemenea, Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul

recurentei cu referire la faptul că nu a recepționat încheierea instanței de apel din

29 decembrie 2020.

La caz, Colegiul reține că în cererea de apel, Tverdohlebova Olga a indicat în

calitate de domiciliu aceiași adresă la care a fost expediată încheierea instanței de

apel prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor - m.Chișinău,

str. Pictor Mihai Grosu 5 ap.28, astfel fiind obligația acesteia de a se prezenta la

oficiul poștal și de a ridica corespondența.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Tverdohlebova Olga, contestând

cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

3

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Tverdohlebova Olga și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 25 martie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tverdohlebova Olga.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Debt Recovery Group” împotriva Olgăi Tverdohlebova cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4