2ra-972/21 — repararea prejudiciului material

2ra-972/21 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-972/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania

de Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni și de reprezentantul acesteia,

avocatul Veaceslav Botnari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Starciuc

împotriva Companiei de Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Eugeniu Moraru cu privire la repararea prejudiciului

material,

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Genaral Asigurări” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari și a fost menținută hotărârea

din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care acțiunea a

fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2018 Svetlana Starciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei de Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Eugeniu Moraru cu privire la repararea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 12 noiembrie 2017, ora 20:00

în mun. Chișinău s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia automobilul de

model Citroen cu numărul de înmatriculare xxxxx, condus de către Adrian Moraru,

a tamponat automobilul de model Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare zzzzz

condus de către Svetlana Starciuc.

A menționat că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 02

noiembrie 2017, vinovat de comiterea accidentului rutier indicat a fost recunoscut

Moraru Adrian, care la momentul producerii accidentului deținea poliță de asigurare

obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA „General Asigurări” SA, valabilă la

momentul producerii accidentului rutier.

A notat că părțile implicate în accident au declarat cazul la companiile de

asigurări, fiind pornit dosarul de daune pe acest caz și, drept urmare la 28 noiembrie

2017 de către SC „Exauto Plus” SRL a fost întocmit Actul de examinare a

mijlocului de transport auto nr.2905/11A privind stabilirea prejudiciului real cauzat

automobilului Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare zzzzz, iar drept urmare

pârâtul CA „General Asigurări” SA a achitat parțial prejudiciul material în mărime

de 18020 de lei.

În conformitate cu prevederile art.art.19, 28 ale Legii nr.414 din 22.12.2006, a

indicat reclamanta Svetlana Starciuc că, la 30 ianuarie 2018 a depus cerere

prealabilă la CA „General Asigurări” SA, solicitând astfel achitarea despăgubirii de

asigurare în volum deplin, aceasta însă a rămas nesoluționată.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 166-167 CPC, art. 19,

21, 22, 23, 24, 36 ale Legii nr.414 din 22 decembrie 2006, art.6 al Legii nr.407 din

21 decembrie 2006, art.14, 1301, 1327, 1328, 1416 Codul civil.

Prin cererea din 05 decembrie 2019 reclamanta și-a majorat cuantumul

pretențiilor și astfel a solicitat încasarea din contul CA „General Asigurări” SA în

beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 72464 de lei.

În acest sens a relatat că, pe parcursul judecării cauzei a fost numită expertiza

judiciară, iar drept urmare potrivit concluziilor din raportul de constatare tehnico-

științifică prejudiciul material cauzat în temeiul proceselor-verbale întocmite de

către CA „General Asigurări” SA constituie suma de 90484 de lei, astfel încât în

speță pârâtul este ținut să achite despăgubirea în valoarea rămasă de 72464 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 februarie 2020, a

fost respinsă cererea depusă de CA „General Asigurări” SA privind numirea

expertizei merceologice.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost admisă integral, a fost încasată din contul CA „General Asigurări”

SA, în beneficiul Svetlanei Starciuc, despăgubirea de asigurare în mărime de 72464

de lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3500 de lei și cheltuielile de

plată a taxei de stat în mărime de 2173,92 de lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 20 februarie 2020, CA „General

Asigurări” SA, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 februarie 2020, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingerea a acțiunii.

Prin decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de CA „General Asigurări” SA, reprezentat de avocatul Veaceslav

Botnari și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 15 alin.

(1), 16 alin. (1), 19 alin. (1), 22 alin. (1), 23 alin. (1), (2), (4), (9) (13), 28 alin. (2) și

(3) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 și a stabilit că, la 12 noiembrie 2017,

ora 20:00 în mun. Chișinău s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia

automobilul de model Citroen cu numărul de înmatriculare xxxxx, condus de către

Moraru Adrian, a tamponat automobilul de model Toyota Corrolla cu numărul de

înmatriculare zzzzz condus de către Starciuc Svetlana, iar potrivit procesului verbal

cu privire la contravenție din 02 noiembrie 2017, vinovat de comiterea accidentului

2

rutier indicat a fost recunoscut Moraru Adrian, care la momentul producerii

accidentului posesorul automobilului de model Citroen cu numărul de înmatriculare

xxxxx, deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA

„General Asigurări” SA, valabilă la momentul producerii accidentului rutier.

Colegiul instanței de apel a reținut că de către asigurătorul CA „General

Asigurări” SA a fost deschis dosarul de daună nr.0517-17-RCA, iar în rezultatul

examinării acestuia s-a decis aprobarea despăgubirii de asigurare în mărime de

18020 de lei (f.d.61, Vol.I).

Nefiind de acord cu suma indicată, prin cererea prealabilă din 30 ianuarie

2018, Svetlana Starciuc a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în mărimea

totală de 32765,95 de lei (f.d.24-25, Vol.I), potrivit devizului estimativ nr.2905/11A

întocmit de către SC „Exauto-Plus” SRL (f.d.11-20, Vol.I).

Potrivit răspunsului nr.152-2018 din 09 februarie 2018, CA „General

Asigurări” SA a invocat că suma pretinsă pentru achitare este una exagerată și

neconformă prețurilor medii stabilite de trei unități de specialitate la caz, informând

că nu este temei legal de recalcul a cuantumului despăgubirii de asigurare aprobat și

achitat (f.d.26, Vol.I)

Colegiul instanței de apel a reținut că prima instanță corect a constatat că

cauzarea prejudiciului material în legătură cu incidentul indicat prin deteriorarea

autovehiculului de model Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare zzzzz, se

confirmă prin materialele dosarului, inclusiv prin actul de examinare a mijlocului de

transport auto nr.2905/11A din 28 noiembrie 2017, devizele estimative nr.2905/11A

(11-20 , Vol.I).

În mod distinct, Colegiul instanței de apel a constatat că CA „General

Asigurări” SA a întocmit acordul cu privire la cuantumul despăgubirii de asigurare,

prin care a indicat, că suma de 18020 de lei reprezintă costul reparației

autovehiculului de model Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare zzzzzz,

acordul având un caracter total, necondiționat, definitiv și stinge toate pretențiile ce

decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării Acordului

(f.d.21 , Vol.I).

Reclamanta-intimată Starciuc Svetlana însă nu a fost de acord cu suma

indicată, rezervându-și dreptul de a iniția un litigiu în instanța de judecată.

La acest compartiment, Colegiul instanței de apel a constatat că prima instanță

corect a reținut că lipsește acordul încheiat între asigurător și persoana păgubită

privind stabilirea despăgubirilor pentru autovehiculul avariat.

Colegiul instanței de apel a reținut și faptul că în scopul înlăturării oricăror

dubii privind mărimea prejudiciului real suportat, prin încheierea instanței de fond

din 29 ianuarie 2019, s-a dispus numirea unei expertize judiciare pe caz, iar drept

urmare potrivit concluziilor din raportul de expertiză judiciară nr.555-557 din

01.04.2019, întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare (f.d.90-104),

costul estimativ al reparației automobilului de model Toyota Corolla cu numărul de

înmatriculare zzzzz, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 12 noiembrie

2017, în baza copiei procesului -verbal de constatare a daunelor nr.0517-17-RCA

din 28 noiembrie 2017 și suplimentar din 11 ianuarie 2018, întocmite de CA

„General Asigurări” SA conform devizului de reparație anexa nr.2, fără aplicarea

coeficientului de uzură la piesele de schimb, constituie 90484 de lei.

3

Astfel, instanța de apel a remarcat, că prima instanță just a ajuns la concluzia

de a admite pretențiile reclamantei Svetlana Starciuc cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în mărime de 72464 de lei, care în condițiile speței

constituie diferența dintre costul de 90484 de lei stabilit prin raportul de expertiză

indicat supra și mărimea despăgubirii achitată de către pârât în mărime de 18020 de

lei.

Totodată, instanța de apel aplicând prevederile art. 94 și 96 CPC, a ajuns la

concluzia că prima instanță corect a încasat cheltuielile de judecată compuse din

plata taxei de stat în mărime de 2173,92 de lei și suma de 3500 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. Concomitent instanța de apel a reținut că pentru

judecarea cauzei în instanța de apel suma de 1500 de lei cu titlul de cheltuieli de

asistență juridică este necesară și rezonabilă ca mărime.

La 01 aprilie 2021 CA „General Asigurări” SA și reprezentantul acesteia

avocatul Veaceslav Botnari au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu sunt de acord cu soluția instanței de

apel și a primei instanțe, deoarece instanțele ierarhic inferioare au citat o

multitudine de norme care direct sau indirect sunt aplicabile speței, dar a omis să

aplice acele norme care în mod esențial urmau a fi utilizate la examinarea prezentei

cauze în mod corespunzător.

Astfel, instanța de apel și prima instanță au admis următoarele încălcări ale

normelor aplicabile: au aplicat eronat prevederile art. 23 alin. (13) din Legea nr. 414

din 22 decembrie 2006, și nu au aplicat prevederile art. 23 alin. (1) lit. a) și b), (11),

(12), 23 alin. (8) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006. Totodată, instanțele

ierarhic inferioare au interpretat în mod arbitrar probele prezentate de părți în acest

fel atentând la dreptul de proprietate al recurentului și la fondurile ce aparțin

asiguraților destinate despăgubirii persoanelor păgubite în urma accidentelor rutiere

Prin notificarea din 17 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatei copia recursului și a înștiințat-o despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2021 a fost expediată părților la 05 martie 2021 (f.d. 90, vol. II), iar la 01 aprilie

2021, adică în termenul prevăzut de lege, CA „General Asigurări” SA și

reprezentantul acesteia avocatul Veaceslav Botnari au declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „General Asigurări” SA și

de reprezentantul acesteia avocatul Veaceslav Botnari nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

CA „General Asigurări” SA și de reprezentantul acesteia avocatul Veaceslav

Botnari ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Compania de Asigurări „General Asigurări” Societate pe

Acțiuni și de reprezentantul acesteia avocatul Veaceslav Botnari se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6