2rc-40/21 — Obligarea înregistrării bunurilor

Dosar nr. 2rc-40/21

Prima instanță: Judecătoria Economică de circumscripție, Judecător – I. Gancear

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică, Judecători – B. Bîrcă, I. Ralea, A. Nogai

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi

DECIZIE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Zubco Serghei, în interesele

lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Selticagro”

către Organul Cadastral Teritorial ”Centru” filiala Criuleni (succesor în drepturi

Agenția Servicii Publice) cu privire la obligarea înregistrării bunurilor transmise,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL

”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman, împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de

circumscripție din 07 aprilie 2006,

c o ns ta tă :

La 01 februarie 2006, SRL ”Selticagro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Organului Cadastral Teritorial ”Centru” filiala Criuleni, cu privire la

obligarea înregistrării bunurilor.

În motivarea acțiunii, s-a invocat că conform contractului din 10 septembrie

2002 și a actului de primire-predare a bunurilor materiale din aceeași dată, a

contractului din 24 mai 2005 și a actului de primire-predare din aceeași dată, a

hotărârii adunării generale a creditorilor din 10 septembrie 2002, SRL ”Selticagro”

a primit de la SRL ”Vetuga Zemif” bunuri materiale în contul achitării salariilor

angajaților Cooperativei agricole ”Privabalt”.

În contul stingerii acestor datorii au fost transmise următoarele imobile: clădirea

alimentarei cu carburanți, nr. de inventariere 1012, prețul - 470 lei; clădirea stației

de deservire tehnică, nr. de inventariere 1013, prețul - 32073 lei; clădire-garaj nr.

de inventariere 1014, prețul - 68378 lei; casa brigăzii nr. 1 cu subsol, nr. de

inventariere 1023, prețul - 314 lei; subsol, nr. de inventariere 2003, prețul - 455 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006,

cererea de chemare în judecată a fost admisă și s-a obligat Organul Cadastral

Teritorial ”Centru” filiala Criuleni să înregistreze după SRL ”Selticagro” bunurile

imobile din satul Balțata, r-ul Criuleni, după cum urmează:

- Clădirea alimentarei cu carburanți, nr. de inventariere 1012, prețul - 470 lei;

1

- Clădirea stației de deservire tehnică, nr. de inventariere 1013, prețul - 32073

lei;

- Clădire-garaj, nr. de inventariere 1014, prețul - 68378 lei;

- Casa brigăzii nr.1 cu subsol, nr. de inventariere 1023, prețul - 314 lei;

- Subsol, nr. de inventariere 2003, prețul - 455 lei.

La 21 iulie 2006, Dumitru Lazari, Natalia Cernovscaia, Semion Vîrticuș,

Alexandru Vîrticuș, Vasile Minciuna, Filip Marcinschi, Nina Malai, Tatiana

Cavcovscaia, Liubovi Bureac și Mihail Demciuc, au depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 08 noiembrie 2006, a fost respins

apelul declarat și menținută hotărârea Judecătoriei Economice de circumscripție

din 07 aprilie 2006.

La 26 septembrie 2018, lichidatorul SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman, a

depus cerere de revizuire, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Economice de

circumscripție din 07 aprilie 2006, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii SRL ”Selticagro” cu privire la obligarea înregistrării

bunurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL ”Vetuga Zemif” –

Pînzari Roman, asupra hotărârii Judecătoriei Economice de circumscripție din 07

aprilie 2006.

La 16 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, avocatul Zubco

Serghei, în interesele lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” - Pînzari Roman, a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2020, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Judecătoriei

Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii SRL ”Selticagro”.

În motivarea recursului, avocatul a indicat că nu este de acord cu soluția Curții

de Apel Chișinău, reiterând argumente identice celor din cererea de revizuire.

Astfel, expunându-se în mod repetat asupra fondului cauzei și axându-se asupra

faptului că instanța eronat a conchis asupra încălcării termenului de depunere a

revizuirii, avocatul a remarcat netemeinicia concluziei instanței privind

participarea directorului SRL ”Vetuga Zemif” la ședința de judecată din 07 aprilie

2006, or acesta nu a avut nicio calitate procesuală.

De asemenea, cu referire la extrasul la care a făcut trimitere instanța, verificând

respectarea termenului de declarare a revizuirii, a fost menționat că, acesta a fost

eliberat avocatului, pe când cererea de revizuire a fost depusă de lichidatorul SRL

”Vetuga Zemif”. Or, în această ordine de idei, consideră irelevantă concluzia

instanței, precum că lichidatorul a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei

Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006, anume la 27 decembrie 2017.

În concluzie, a fost menționat faptul că, la examinarea acțiunii SRL ”Selticagro”

privind obligarea înregistrării bunurilor imobile care aparțineau SRL ”Vetuga

Zemif”, ultima nu a fost atrasă în proces, astfel că, prin hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 07 aprilie 2006, instanța s-a expus cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Zubco Serghei, în interesele

2

lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 01 decembrie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

recurentei și avocatului acesteia la 02 decembrie 2020. (f.d. 105 vol.II)

Astfel, ținând cont de faptul că la materialele cauzei nu există înscrisuri care să

probeze momentul recepționării încheierii de către recurentă, iar cererea de recurs

a fost înregistrată la 16 decembrie 2020 (f.d.107 vol. II), Colegiul consideră că

aceasta a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că cererea de revizuire a lichidatorului SRL ”Vetuga

Zemif” – Pînzari Roman, a fost întemeiată pe art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia, revizuirea se declară în cazul în care, instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Reieșind din norma citată, Colegiul consideră că argumentele invocate de

avocatul Zubco Serghei, în interesele lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari

Roman, nu pot fi reținute pentru anularea actului judecătoresc, or, precum s-a

remarcat și în încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, având în

vedere caracterul public al Registrului bunurilor imobile, SRL ”Vetuga Zemif”

trebuia cunoască despre transmiterea bunurilor sale în temeiul hotărârii

Judecătoriei Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006, care a fost executată

la 12 aprilie 2006.

Totodată, potrivit procesului-verbal din 08 noiembrie 2006, la ședința de

judecată a participat și directorul SRL ”Vetuga Zemif” (f.d.90 vol.I), și cu toate că

reprezentantul recurentei atrage atenția asupra faptului că acesta nu a avut calitate

procesuală în cauza dată, instanța de recurs menționează că și fără a avea calitate

procesuală în cazul de față, SRL ”Vetuga Zemif” nu era lipsită de dreptul de a-și

exprima dezacordul în privința transmiterii bunurilor sale către SRL ”Selticagro”.

Suplimentar, instanța de recurs consideră irelevante și declarative argumentele

avocatului Zubco Serghei despre faptul că extrasul din Registrul bunurilor imobile

nr.3114100209 din 27 decembrie 2017 i-a fost eliberat lui, că cererea de revizuire a

fost depusă de lichidatorul SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman și că este pripită

concluzia instanței de revizuire privind data la care lichidatorul revizuentei a făcut

cunoștință cu hotărârea atacată în ordine de revizuire, deoarece, în conformitate cu

prevederile art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

3

Astfel, luând în considerație că avocatul Zubco Serghei acționează în interesele

lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman, reprezentându-l în principiu

în procesul de judecată, instanța de recurs concluzionează că participanții la proces

(în speță, avocatul și lichidatorul) au cunoscut despre hotărârea Judecătoriei

Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006, executată la 12 aprilie 2006, prin

care bunurile SRL ”Vetuga Zemif” au fost transmise către SRL ”Selticagro”, iar

circumstanțele descrise supra, denotă faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 01 decembrie 2020, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de lichidatorul SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman, asupra

hotărârii Judecătoriei Economice de circumscripție din 07 aprilie 2006, pe temeiul

tardivității, este una întemeiată.

Respectiv, Colegiul civil constată că cumulul ipotezelor reflectate în cererea de

revizuire și reiterate în cererea de recurs, certifică în mod clar lipsa de substanță a

admisibilității contestației în cauză, circumstanțe ce desprind temeinicia concluziei

instanței de apel despre lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Sub același aspect, Colegiul reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2020 este legală și întemeiată, iar retractarea neîntemeiată a unei

hotărâri judecătorești irevocabile ar produce efecte grave pentru părți, întrucât s-ar

încălca principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre elementele

fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul stabilității

raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs menționează, că, prin revizuirea unei

hotărâri judecătorești irevocabile, se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească definitivă. După cum a

fost statuat, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul “res judecata”, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nicio parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei

instanțe ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra

aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs, depuse în

interesele SRL ”Vetuga Zemif”, ar duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

01 decembrie 2020.

4

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Zubco Serghei, în interesele

lichidatorului SRL ”Vetuga Zemif” – Pînzari Roman.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2020, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Selticagro” către Organul

Cadastral Teritorial ”Centru” filiala Criuleni (succesor în drepturi Agenția Servicii

Publice) cu privire la obligarea înregistrării bunurilor transmise.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5