3ra-474/21 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-474/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciună, I. Muruianu, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Consiliul municipal Chișinău și

avocatul Ghenadie Tatarciuc, în interesele lui Veaceslav Pîrvu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ixari Tatiana împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Veaceslav Pîrvu

(succesorul în drepturi al Lidiei Bivol), Andrei Ixari privind anularea în parte a actului

administrativ,

împotriva deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2019, Tatiana Ixari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Veaceslav Pîrvu cu privire la anularea

parțială a deciziei nr. 6/22-2 din 25 octombrie 2012 a Consiliului municipal Chișinău

,,cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din șos.

Hîncești, 78/3-78/6 lui Dumitru și Viorica Manole, Lidiei Bivol, Angelei și Victor

Bivol”, în partea autentificării dreptului de proprietate privată Lidiei Bivol asupra

terenului nr. 4 cu suprafața de 140 m.p., pentru exploatarea casei de locuit particulare

din șos. xxxxx, cu aducerea părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 05 iunie 2012, între Lidia Bivol și Andrei

Ixari, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil: casa de locuit

individuală amplasată pe adresa mun. Chișinău, șos. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxxxx.

1

Bunul imobil în cauză a fost procurat în timpul căsătoriei încheiate între Andrei Ixari și

Tatiana Ixari, fiind un bun în devălmășie și potrivit informației de la ÎS „Cadastru”,

ambii sunt coproprietari.

Ulterior, în iunie 2015, Lidia Bivol le-a propus să le vândă o parte din terenul cu

nr. cadastral xxxxxxx amplasat în mun.Chișinău, șos.xxxxxx, cu suprafața de 0,0087 ha.

La 10 iunie 2015, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt

nr.4842.

Tatian Ixari indică că, la data de 25 octombrie 2018, prin intermediul avocatului

Mariana Frecauțan, a solicitat Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului Municipal Chișinău, eliberarea actelor, ce au stat la baza obținerii

dreptului de proprietate de către Lidia Bivol asupra lotulului de pămînt amplasat în

mun. Chisinău, șos. xxxxx (nr. cadastral xxxxx).

La 04 decembrie 2018, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism si Relații Funciare

a Consiliului Municipal Chișinău a eliberat actele solicitate, prin care se constată că

Lidia Bivol, în temeiul deciziei nr.6/22-2 din 25 octombrie 2012, a autentificat dreptul

de proprietate privată asupra terenului nr.2 cu suprafața de 162 m.p. și nr. 4 cu suprafața

de 140 m.p. pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulare și a construcțiilor

accesorii din mun. Chisinău, șos. xxxxxx și respectiv mun. Chisinău, șos. xxxxx.

Reclamanta a menționat că, la momentul emiterii deciziei contestate, Lidia Bivol

nu dispunea de dreptul de proprietate asupra casei din mun. Chisinău, șos. xxxxxx, însă

a tăinuit aceste circumstanțe, ceea ce a dus la emiterea unei decizii ilegale.

Ixari Tatiana a comunicat că, la 04 ianuarie 2019, s-a adresat cu cerere prealabilă

către Consiliul municipal Chișinău.

Reclamanta a solicitat anularea parțială a deciziei nr. 6/22-2 din 25 octombrie

2012 a Consiliului municipal Chișinău cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată asupra terenurilor din șos. Hîncești, 78/3-78/6 lui Dumitru și Viorica

Manole, Lidiei Bivol, Angelei și Victor Bivol, în partea autentificării dreptului de

proprietate privată a Lidiei Bivol asupra terenului nr. 4 cu suprafața de 140 m.p., pentru

exploatarea casei de locuit particulare din șos. xxxxx, cu aducerea părților în poziția

inițială și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 martie 2019, avocatul Marina Frecauțan, acționînd în interesele Tatianei

Ixari, a depus cerere privind concretizarea cerințelor și împotriva pîrîtului Victor Bivol,

invocînd că, succesorul în drepturi al Lidiei Bivol este Veaceslav Pîrvu împotriva căruia

înaintează pretențiile. (f.d.29-31).

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), s-

a respins cererea Consiliului municipal Chișinău privind declararea ca fiind inadmisibilă

acțiunea din motivul tardivității (f.d.80-83).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 24 februarie 2020, s-a

admis acțiunea. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/22-2 din 25

octombrie 2012 ,,Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate private asupra

2

terenurilor din șos. Hîncești, 78/3-78/6 lui Dumitru și Viorica Manole, Lidiei Bivol,

Angelei și Victor Bivol”, în partea autentificării dreptului de proprietate privată al Lidiei

Bivol, supra terenului nr. 4 cu suprafața de 140 m.p., pentru exploatarea casei de locuit

particulare din șos. xxxxx, mun. Chișinău (f.d.97).

Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, Consiliul municipal Chișinău, a declarat apel

nemotivat la 26 februarie 2020, iar la 30 iunie 2020 apel motivat împotriva hotărîrii din

24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), solicitînd casarea hotărîrii

cu emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, precum

și recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani), prin care s-a respins demersul Cosiliului municipal Chișinău privind declararea

acțiunii inadmisibile din motivul tardivității.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a atras în proces

în calitate de persoană terță Andrei Ixari – proprietarul bunului imobil litigios. (f.d 153-

155)

Prin decizia din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), cu emiterea

unei noi decizii prin care s-a admis acțiunea înaintată de Tatiana Ixari împotriva

Consiliul municipal Chișinău, Veaceslav Pîrvu (succesorul în drepturi al Lidiei Bivol),

persoană terță Andrei Ixari privind anularea în parte a deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 6/22-2 din 25 octombrie 2012 ,,Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată Lidiei Bivol asupra terenului nr.4 cu suprafața de 140 m.p. pentru

exploatarea casei de locuit particulare din șos. xxxxx mun.Chișinău, s-a anulat decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 6/22-2 din 25 octombrie 2012 în parte autentificării

dreptului de proprietate privată Lidiei Bivol asupra terenului nr.4 cu suprafața de 140

m.p. pentru exploatarea casei de locuit particulare din șos. xxxxx, mun. Chișinău. S-a

respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 23 octombrie 2019, ca neîntemeiat.

Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că cererea de chemare în judecată este

întemeiată, dat fiind faptul că, la momentul emiterii deciziei Lidia Bivol nu mai era

proprietara imobilului respectiv. Or, dreptul de proprietate asupra casei de locuit

amplasate pe șos. xxxxx a fost dobîndit de către Andrei Ixari și Tatiana Ixari, în baza

contractului de vînzare-cumpărare din 05 iunie 2012, iar în privința lotului de pămînt

acordat pentru construcții cu suprafața 0,0087 ha l-au dobîndit în baza contractului de

vînzare-cumpărare autentificat notarial la 10 iunie 2015 încheiat cu Bivol Lidia, fiind

înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile, la 12 iunie 2015.

Instanța de apel a reținut că prin prin decizia contestată a fost autentificat dreptul

de proprietate Lidiei Bivol, care a dus în eroare apelantul, nefiind lezate drepturile

autorității publice locale, ci a intimatului Tatiana Ixari.

În concluzie, Curtea de Apel Chișinău a conchis că, actul administrativ contestat

urmează a fi anulat, căzînd sub incidența art.26 al.(1) lit. a) din Legea contenciosului

3

administrativ (în vigoare la momentul contestării), care prevede că, actul administrativ

contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind

emis contrar prevederilor legii.

La 11 februarie 2021, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 24 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea recursului,casarea

actelor judecătorești contestate, cu respingerea cererii de chemare înaintată de Ixari

Tatiana.

În argumentarea cerereii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt

anterior invocate, recurentul a menționat că instanța la emiterea deciziei s –a expus

evaziv asupra circumstanțelor invocate de către Consiliul municipal Chișinău în cererea

de apel și anume la actele juridice subsecvente emise în baza actului administrativ

contestat, care și-au produs efectul intrând în circuitul civil.

La 23 februarie 2021, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

avocatul tatarciuc Ghenadie, în interesele lui Pîrvu Veaceslav, a declarat recurs

împotriva deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 24

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea

actelor judecătorești contestate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioaare au

constatat eronat că prin emiterea deciziei nr. 6/22 din 25 octombrie 2012 a Consiliului

municipal Chișinău, reclamantei /intimate i-a fost vătămat un drept. De asemnea, susține

că acțiunea depusă de Ixari Tatiana este tardivă, circumstanță neglijată de instanțele

ierarhic inferioare.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 februarie 2021,

dispozitivul fiind notificat părților la 04 februarie 2021, fapt confirmat prin avizele

poștale ( f.d. 191). Totodată, decizia motivată din 03 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată Consiliului municipal Chișinău și avocatului Tatarciuc

Ghenadie la data de 21 martie 2021, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

(f.d.201-202).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Consiliul municipal Chișinău și avocatul Tatarciuc

4

Ghenadie, în interesele lui Pîrvu Veaceslav, s-au conformat prevederilor legale și a

depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursurile depuse de Consiliul municipal

Chișinău și avocatul Tatarciuc Ghenadie, în interesele lui Pîrvu Veaceslav, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție le consideră inadmisibile, din următoarele motive.

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța de recurs reține că

pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

5

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile

depuse de Consiliul municipal Chișinău și avocatul Tatarciuc Ghenadie, în interesele

lui Pîrvu Veaceslav.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile depuse de către Consiliul municipal Chișinău și avocatul Tatarciuc

Ghenadie, în interesele lui Pîrvu Veaceslav, se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6