ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 09.06.2021

3r-124/21 — recunoasterea terenului ca aferent bunului imobil, recunoasterea dreptului de proprietate, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze bunul imobil, obligarea Ministerului Apărării să modifice planul cadastral, încasarea cheltuielilor de judecată

HOTĂRÂRE

09.06.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: recunoasterea terenului ca aferent bunului imobil, recunoasterea dreptului de proprietate, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze bunul imobil, obligarea Ministerului Apărării să modifice planul cadastral, încasarea cheltuielilor de judecată
Temei legal: temeiurile explicarii hotărîrii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

3r-124/21 — recunoasterea terenului ca aferent bunului imobil, recunoasterea dreptului de proprietate, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze bunul imobil, obligarea Ministerului Apărării să modifice planul cadastral, încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-124/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici,)

D E C I Z I E

9 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Rusu Lintax”

și de către executorul judecătoresc Igor Doroftei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Agenției Proprietății Publice, Agenției

Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Întreprinderii Mixte

„City Development” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Apărării a

Republicii Moldova, Guvernul Republicii Moldova cu privire la recunoașterea

terenului ca aferent bunului imobil, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze bunul imobil, obligarea Ministerului

Apărării să modifice planul cadastral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 februarie 2006, Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Ministerul Apărării al Republicii Moldova cu privire la obligarea de a

exclude din oferta de privatizare terenul de pământ aferent imobilului de pe str.

Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău, conform planului lotului; obligarea de a încheia

contractul de privatizare a terenului aferent imobilului respectiv.

Ulterior, la data de 17 aprilie 2007, Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” a

depus cerere de completare și majorare a pretențiilor, prin care a cerut anularea parțială

a deciziei Comisiei privind desfășurarea concursului comercial din 20 octombrie 2006,

privind desemnarea câștigătorului Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate

cu Răspundere Limitată a concursului comercial de procurare a terenului de pământ cu

suprafața de 5,115 ha din str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău, în partea realizării

terenului aferent imobilului (depozit) din str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău cu

suprafața de 0,4855 ha; anularea înregistrării în partea dreptului de proprietate asupra

terenului cu suprafața de 0,4115 ha, în partea realizării terenului aferent cu suprafața

de 0,4855 ha din 15 noiembrie 2006, încheiat între Agenția de Privatizare și

Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate cu Răspundere Limitată; încasarea

prejudiciului material și moral în valoare de 1 500 000 de lei.

La 4 octombrie 2007, Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” a depus o nouă

cerere de concretizare a cerințelor, solicitând recunoașterea terenului de pământ cu

suprafața de 0,4855 ha ca teren aferent bunului imobiliar ce se află în proprietatea

întreprinderii, amplasat pe str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău; recunoașterea

dreptului de proprietate asupra terenului de pământ cu suprafața de 0,4855 ha,

amplasat pe str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău conform planului geometric;

obligarea de a înregistra în registrul bunurilor imobiliare ca proprietar a terenului

aferent imobilului cu suprafața de 0,48 ha din str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău;

acordarea termenului de achitare a prețului terenului de 30 zile; anularea parțială a

deciziei Comisiei privind desfășurarea concursului comercial din 20 octombrie 2006

privind desemnarea câștigătorului Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate

cu Răspundere Limitată a concursului comercial de procurare a terenului de pământ cu

suprafața de 4,115 ha din str. Testemițeanu nr. 3, mun. Chișinău, în partea procurării

0,38 ha; declararea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului

aferent cu suprafața totală de 4,115 ha din 15 noiembrie 2006, încheiat de Agenția de

Privatizare și Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate cu Răspundere

Limitată, în partea suprafeței de teren de 0,38 ha; întru executarea cerințelor prin

aducerea părților în poziția inițială a obliga Guvernul Republicii Moldova să atribuie

Întreprinderii Mixte „City Development” Societate cu Răspundere Limitată 0,38 ha din

terenul de pământ adiacent aflat în posesiunea Ministerului Apărării.

Drept urmare, la cererea de concretizare a pretențiilor, au fost atrași în proces în

calitate de pârâți Agenția de Privatizare și Guvernul Republicii Moldova, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate cu

Răspundere Limitată.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

acțiunea depusă de către Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax”. S-a recunoscut

terenul de pământ cu configurația și suprafața de 0,4855 ha stabilită în planul

geometric Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax” din 23 mai 2007 ca teren aferent

minim pentru exploatarea tehnologică a bunului imobiliar (depozit) nr. cadastral xxxxx

ce se află în proprietatea Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax” amplasat pe str.

Testimițeanu, 3, mun. Chișinău. S-a obligat Agenția Proprietății Publice de pe lângă

Ministerul Economiei și Comerțului să încheie cu Întreprinderea Individuală „Rusu

Lintax” contractul de vânzare-cumpărare a terenului de pământ cu configurația și

suprafața de 0,4855 ha stabilită în planul geometric Întreprinderii Individuale „Rusu

Lintax” din 23 mai 2007 la prețul stabilit de legislația în vigoare. S-a obligat Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze terenul de pământ cu configurația și

suprafața de 0,4855 ha stabilită în planul geometric din 23 mai 2007 după

Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” amplasat pe str. Testimițeanu 3, mun.

Chișinău proprietar Republica Moldova sub numărul cadastral xxxxx cu altă adresă. S-

a recunoscut după Societatea cu Răspundere Limitată „City Development” dreptul de

proprietate asupra terenului de pământ cu suprafața de 0,2697 ha. (în schimbul

terenului suprapus cu planul geometric din 23 mai 2007 a Întreprinderii Individuale

„Rusu Lintax”) din terenul de pământ adiacent, aflat în posesiunea Ministerului

Apărării, din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău. S-a obligat Ministerul Apărării,

Agenția Relații Funciare și Cadastru în comun cu Agenția Proprietății Publice de pe

lângă Ministerul Economiei și Comerțului să modifice planul cadastral a terenului cu

suprafața de 4,115 ha. din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău cu respectarea planului

geometric a Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax” menținând suprafața totală de

4,115 ha în proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „City Development”.

Prin decizia din 11 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile depuse de către Întreprinderea Mixtă „City Development” Societate cu

Răspundere Limitată, Agenția Proprietăți Publice, Ministerul Apărării și Guvernul

Republicii Moldova și s-a menținut hotărârea din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 24 decembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă „City Development”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat decizia din 11 iunie 2008 a Curții Supreme

de Justiție și hotărârea din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind

restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 22 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

demersul reclamantului privind separarea din dosarul dat a pretențiilor Întreprinderii

Individuale „Rusu Lintax” privind încasarea prejudiciului material, inclusiv

cheltuielile cauzate în sumă de 3 484 898, 40 de lei și a cheltuielilor juridice suportate

în perioada aprilie 2007 - iunie 2009 în valoare de 3 077 220 de lei, cu strămutarea

acestor cerințe după competență la Judecătoria Economică de Circumscripție mun.

Chișinău.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

acțiunea depusă de către Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax”. S-a recunoscut ca

ilegal refuzul Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău

privind recunoașterea terenului de pământ stabilit în planul geometric Rusu Lintax cu

nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 0,4855 ha, ca teren aferent bunului imobil cu nr.

cadastral xxxxx ce constituie proprietatea Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax”,

amplasat pe str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău, ca aferent bunului imobil și vânzarea

terenului aferent din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău. S-a recunoscut dreptul pretins

asupra terenului de pământ stabilit în planul geometric Rusu Lintax cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,4855 ha, ca teren aferent bunului imobil cu nr. cadastral

xxxxx, ce constituie proprietatea Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax”, amplasat pe

str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău. S-a obligat Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, Agenția Proprietății Publice, Agenția Relații Funciare și

Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și Ministerul Apărării a Republicii

Moldova să recunoască valabilitatea actului juridic: a tranzacției de transmitere de iure

Întreprinderii Individuale „Rusu Lintax” a dreptului de proprietate asupra terenului de

pământ cu suprafața de 0,4855 ha din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău, aferent

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, indicat în planul geometric Rusu Lintax, ca

teren aferent imobilului dat. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să

înregistreze în Registrul bunurilor imobile după Întreprinderea Individuală „Rusu

Lintax” dreptul de proprietate asupra terenului de pământ cu suprafața de 0,4855 ha

din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău, aferent bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx,

indicat în planul geometric Rusu Lintax, aferent imobilului. S-a obligat Ministerul

Apărării, Agenția Relații Funciare și Cadastru să modifice planul cadastral a terenului

cu suprafața de 4,115 ha din str. Testimițeanu 3, mun. Chișinău, cu respectarea

planului geometric Rusu Lintax.

Prin decizia din 16 iunie 2010 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de Întreprinderea Mixtă „City Development”, Agenția Proprietăți

Publice și Ministerul Apărării, s-a casat hotărârea din 22 decembrie 2009 a Curții de

Apel Chișinău și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de către

Întreprinderea Individuală „Rusu Lintax” s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 16 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Procurorul general împotriva deciziei din

16 iunie 2010 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 26 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

cererile de revizuire depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rusu-Lintax”

și Agentul guvernamental – Revencu Ruxanda, s-a casat decizia din 16 iunie 2010 a

Curții Supreme de Justiție, hotărârea din 22 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău

și încheierea din 24 decembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție și s-a respins cererea

de revizuire a Întreprinderii Mixte „City Development” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva deciziei din 11 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție.

La data de 30 septembrie 2020 Agenția Proprietății Publice a depus cerere privind

explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, la 7 octombrie 2020 executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus cerere

privind explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse ca

neîntemeiate cererile depuse de către Agenția Proprietății Publice și executorul

judecătoresc Igor Doroftei cu privire la explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30

ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

La 2 martie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Rusu-Lintax”, prin

intermediul oficiului poștal, a depus recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu

admiterea cererii privind explicarea hotărârii.

În argumentarea recursului a invocat că solicitarea privind explicarea hotărârii a

fost determinată de neclaritatea în ceea ce privește aplicarea dispozitivului hotărârii în

timp și anume în baza căror acte normative urmează a fi stabilit prețul terenului (cele

care erau în vigoare la momentul devenirii hotărârii irevocabile sau cele care sunt în

vigoare la ziua executării hotărârii), ținându-se cont și faptul că neexecutarea hotărârii

judecătorești este imputabilă în exclusivitate autorităților statului.

În opinia recurentului instanța de apel a abordat greșit precum că cerințele privind

explicarea hotărârii sunt lipsite de suport legal, întrucât în hotărârea nr. 3-476/08 din

30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu se conțin dispoziții contradictorii și nu

necesită careva explicații referitor la sensul sau aplicarea dispozitivului acesteia. Or, în

speță explicarea hotărârii a fost determinată nu de prezența unor dispoziții

contradictorii, ci de neclaritatea aplicării temporare a dispozitivului hotărârii.

Tot, la aceeași dată – 2 martie 2021, executorul judecătoresc Igor Doroftei, prin

intermediul oficiului poștal, a depus recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu

admiterea cererii privind explicarea hotărârii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că consideră concluzia instanței de apel

eronată, deoarece prin demersul înaintat a solicitat explicarea modului de aplicare a

actului de dispoziție al instanței de judecată în timp, și anume în baza căror acte

normative urmează a fi stabilit prețul terenului – care erau în vigoare la momentul

devenirii hotărârii irevocabile sau legislației în vigoare la ziua executării, însă, instanța

inferioară a conchis că hotărârea a cărui explicare s-a cerut nu conține dispoziții

contradictorii, or o asemenea solicitare nu a fost cerută instanței.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 februarie 2021,

fiind notificată Societății cu Răspundere Limitată „Rusu-Lintax” la data de 15 martie

2021 (f.d.185).

Însă, date privind notificarea încheierii recurate executorului judecătoresc Igor

Doroftei la materialele cauzei nu există.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursurile depuse de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Rusu-Lintax” și executorul judecătoresc Igor Doroftei, la 2 martie 2021, sunt

în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acestora.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rusu Lintax” și de către executorul judecătoresc Igor Doroftei,

urmează a fi respinse cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În corespundere cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-

171.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 30 septembrie 2020 Agenția

Proprietății Publice, iar ulterior la 7 octombrie 2020 executorul judecătoresc Igor

Doroftei au depus cereri privind explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30 ianuarie 2008

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse ca

neîntemeiate cererile depuse de către Agenția Proprietății Publice și executorul

judecătoresc Igor Doroftei cu privire la explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30

ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d.155-166, Vol. IV).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererilor depuse de către

Agenția Proprietății Publice și executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la

explicarea hotărârii nr. 3-476/08 din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

încheierea fiind emisă în concordanță cu normele de drept procedural pertinente speței.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile

când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuriri privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs menționează că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile

când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

Concomitent, se reține că prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul

hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se

asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Deci, această procedură este pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din

culpa instanței de judecată această hotărâre judecătorească nu poate fi executată sau

conține dispoziții contradictorii. Or, în spiritul dreptului procedural civil și contencios

administrativ, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să

nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor

acesteia.

Iar pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a explica

conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.