2ra-557/21 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-557/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-557/2021

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

ÎNCHEIERE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Primarul orașului Vulcănești, Victor Petrioglu și de către Cornel Costanda,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cornel Costanda

împotriva Primarului orașului Vulcănești, Victor Petrioglu cu privire la

recunoașterea acțiunilor pârâtului ca discriminare și hărțuire și repararea

prejudiciului moral cauzat prin discriminare,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de Cornel Costanda, a fost casată hotărârea din 27

februarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și a fost emisă o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 29 martie 2019 Cornel Costanda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului orașului Vulcănești cu privire la recunoașterea acțiunilor

pârâtului ca discriminare și hărțuire și repararea prejudiciului moral cauzat prin

discriminare.

În motivarea acțiunii a indicat că, discriminarea include în sine o atitudine

nefavorabilă a unei persoane sau a unui grup de persoane în realizarea vreo-unui

oarecare drept din cauza unei caracteristici concret identificate -a unui indiciu

ocrotit la care diferența în atitudini este analizată în comparație cu faptul cum se

comportă, s-au comportat sau putut să se comporte cu persoane aflate într-o situație

analogică. Discriminarea nu este permisă atât în cauza unei situații când cu unele

persoane, sau cu un grup de persoane aflate într-o situație analogică, se comportă

diferit, cât și la situațiile când cu unele persoane, sau cu un grup de persoane aflate

în poziții diferite se comportă egal (CEDO, Thimmenos vs. Grecia, 6 aprilie 2000).

Prin decizia Consiliului orășenesc Vulcănești nr.1/7 din 09 iulie 2015 dînsul a

fost ales vice-primar la Primăria or. Vulcănești.

Pe parcursul a patru luni, în perioada martie - iunie 2018 în privința sa au fost

încălcate grav, atât drepturile constituționale, cât și cele de muncă, precum și

garanțiile și interesele, în calitate de persoana care exercită o funcție statală cu

răspundere, ceea ce s-a exprimat în următoarele.

A susținut că, asupra sa un timp îndelungat s-a efectuat o presiune psihologică

și fiziologică din partea angajatorului, Primarului Victor Petrioglu. Aceasta se

exprima în crearea unui mediu ofensator, înjositor și ostil la locul de muncă.

În lunile martie și aprilie a anului 2018 într-o discuție privată, intimatul i-a

comunicat că urmează să părăsească locul său de muncă prin cererea de demisie din

propria inițiativă, fiindcă așa este situația în oraș, cu aluzia că la locul lui urmează a

fi numit aliatul intimatului.

După un refuz repetat de a demisiona din propria inițiativă din partea

intimatului au parvenit cerințe și mai insistente și vădite de a depune cerere de

demisie benevol, în interesele lui însă, din momentul refuzului univoc acestuia, a

parcurs la o presiune psihologică și fiziologică asupra sa, atât personal, cât și prin

alți angajați ai primăriei, creând, prin toate metodele, relații ostile în colectiv,

precum și utilizând atribuțiile sale administrative, ceea ce s-a exprimat prin

următoarele:

S-au comis acțiuni cu caracter sistematic de presiune psihologică și violență

fizică la locul de muncă din partea intimatului, fiind înjosit prin strigătele lui

precum că: „Azi situația politică spune că trebuie de făcut așa, și situația aceasta

este dictată de mine, întrucât sunt Primar! Decizia a fost luată nu doar de mine,

aceasta fiind una comună și nu pot sacrifica echipa pentru tine! Nu mai ești vice-

primar, nu mai ești aici!”

În rezultatul unei presiuni care a avut loc, a fost lipsit de condiții normale de

muncă, fiind nevoit să se rețină la lucru până târziu. Aceasta, în cele din urmă, a

condus spre o stare precară a sănătății cu aflarea în concediul medical. Tangențial,

atmosfera nervoasă în care s-a aflat a influiențat și asupra vieții sale private, în final

căsnicia sa s-a destrămat.

În luna aprilie a simțit o înrăutățire bruscă a sănătății, și anume - dureri de cap

și în regiunea inimii. După efectuarea unui control medical asupra stării sale de

sănătate s-a aflat în concediul medical.

La 20 aprilie 2018, fiind în concediul medical la un tratament ambulatoriu, la

rugămintea unui coleg de serviciu, a fost nevoit să intre la serviciu ca să transmită

niște documente, însă deschizând biroul său nr. 10 a depistat absența pe ușă a unei

tăblițe cu numele său și funcția deținută. În aceeași zi a comunicat despre aceasta

angajatorului, însă ultimul a ignorat adresarea.

La 25 aprilie 2018, aflându-se în concediul medical a fost chemat de către

intimat, chipurile pentru a discuta anumite chestiuni de serviciu. În cadrul discuției

intimatul a întreprins încă o încercare de a-1 constrânge să demisioneze, forțându-1

de asemenea să transmită toate lucrurile aflate în biroul lui, împreună cu masa,

fotoliu și calculator. După aceea, a fost supus unei înjosiri, ofense după care și

lovituri din partea intimatului și administratorului Primăriei, intendentul Stamu V.

care a fost prezent, fiind atras în cele din urmă, la o răspundere contravențională

pentru acțiunile sale de către Procuratură, având loc o înjosire publică.

La 27 aprilie 2018, a înregistrat la inspectoratul de poliție o cerere în scopul

atragerii persoanelor nominalizate la răspunderea penală.

2

În aceeași zi, a depus în adresa intimatului o solicitare de a fi formată o

comisie pentru litigiile de muncă, întrucât de către angajator de o perioadă

îndelungată de timp i se creează la locul de muncă o atmosferă nefavorabilă și

umilitoare. Despre acest fapt a informat și consiliul orășenesc, precum și

președintele comitetului sindical pe lângă primărie.

În locul asigurării condițiilor de muncă favorabile, cum prevede codul muncii,

intimatul l-a lipsit de transportul de serviciu, a deconectat numărul de serviciu a

telefonului mobil.

A invocat că aflîndu-se în concediul medical, în luna mai 2018 a fost telefonat

de un angajat al companiei Orange și i-a comunicat că de la Primăria or. Vulcănești

a parvenit cererea semnată de intimat cu solicitarea de a scoate numărul corporativ

+373069619612 de la achitare a abonamentului, acest număr fiind înregistrat pe

numele său.

În ședințele lucrative intimatul și-a permis în continuare de repetate ori și față

de toți să-1 înjosească și să-l batjocorească, precum și nemotivat să-l învinuiască în

neîndeplinirea obligațiunilor de serviciu, încercând să-l provoace și să-l scoată din

echilibru, iar atunci când a fost nemulțumit de ofensările și aducea argumente de ce

cuvintele lui sunt false și neîntemeiate, acesta îi chema pe colaboratorii de poliție.

La 28 mai 2018, revenind la serviciu din concediul medical a depistat lipsa

fotoliului de birou „Atlant” de care s-a folosit. Pe acest caz, în aceiași zi el a depus

în adresa intimatului o notă de serviciu în care a solicitat înlăturarea circumstanțelor

depistate. Mai mult decât atât, la 28 mai, nu cu mult timp înainte de începerea

ședinței de serviciu, din nou a fost ofensat de administratorul Primăriei cet. Stamu

V. în anticamera primăriei, după ce, intrând la biroul intimatului, acesta în prezența

colectivului a început să ridice la el vocea, spunîndu-i să se așeze într-un alt loc,

fără ca să-i permită să ia loc la masa cu colectivul. În continuare, la ședința de

dimineață, într-un mod calomniator în prezența colectivului l-a ponegrit, vorbind că

el i-a propus de a lua parte la scheme corupte, cît și a spus că deținând funcția de

jurist la fostul său loc de muncă la „Consumcoop”, chipurile într-un oarecare fel îi

compromitea pe foștii săi colegi, spunînd că despre aceasta i-a comunicat o

persoană care l-a telefonat de pe un umăr ascuns. În continuare, în prezența

întregului colectiv l-a numit „clovn”, după care i-a făcut o mustrare în formă orală,

iar când membrii colectivului au părăsit biroul, din nou a început să-i aplice lovituri,

după ce la data de 28 mai acesta a înregistrat o nouă cerere la Inspectoratul de

poliție.

La 30 mai 2018 s-a adresat cu o cerere pe numele intimatului, prin care a

solicitat să-i acorde concediul pentru anul 2018 în legătură cu tratamentul balneo-

sanatorial, însă intimatul i-a comunicat că nu are de gând să-i acorde concediul,

motivând că nu a solicitat includerea pentru orarul concediilor, și acum el în calitate

de angajator va decide când va ieși în concediu.

Întrând în biroul secretarului primăriei la data de 31 mai 2018 pentru a

înregistra câteva cereri, una fiind repetată pentru concediu și alta pe numele

angajatorului său, secretara din nou i-a refuzat, spunându-i să se adreseze

la primar, sau să trimită scrisorile recomandate prin poștă, comunicându-i că

va primi de la el doar înscrisurile explicative care sunt solicitate de la ei

de către primar.

3

A susținut că, din momentul ieșirii la serviciu la 28 mai 2018 din partea

intimatului i-au fost create situații umilitoare. De câteva ori în fiecare zi intimatul

intra la el în birou, unde, ușile fiind deschise, striga, ofensa, arunca bucăți de hârtie

în față, impunându-1 să scrie cerere de demisie din propria inițiativă.

După adresările sale multiple la poliție intimatul a început să manifeste o

atitudine vădit ostilă față de el, prin ce i-a fost creată în continuare o atmosferă de

umilință la locul de muncă, cu scopul de a-i leza onoarea și demnitatea și a-1

impune să demisioneze din propria inițiativă.

A menționat că intimatul de patru ori a chemat neîntemeiat poliția la primărie,

solicitând să fie atras la răspundere pentru: 1) curmarea ședinței din 28 mai 2018; 2)

falsificarea actelor la 30 mai 2018; 3) îngrădirea efectuării primirii cetățenilor la 05

iunie 2018; 4) aflarea la serviciu în starea de ebrietate la 13 iunie 2018. În toate cele

patru materiale intentate în privința sa, colaboratorii de poliție au încetat verificările

în legătură cu lipsa cărorva încălcări.

În luna iunie intimatul a decis să-l lipsească de ultima posibilitate de ași

exercită cu bună credință obligațiunile sale de muncă, luând în prezența sa

rechizitele de birou și calculatorul, invocând că sunt necesare altor colaboratori ai

Primăriei.

Înțelegând intimatul că presiunea psihologică și fizică nu are un efect dorit

a decis să-l concedieze pentru abaterile disciplinare imaginare, emițând dispozițiile

ilegale și neîntemeiate nr. 195 din 04 iunie 2018 și nr. 208 din

11 iunie 2018, care reprezintă obiectul prezentei cercetări judecătorești.

Intimatul a înțeles că dînsul are intenția de a contesta abaterile disciplinare și

înțelegând absurditatea acestora și netemeinicia de drept, a găsit o metodă de

înlăturare ilegală și anume prin Consiliul orășenesc ceea ce a obținut la 15 iunie

2018, unde Consiliul orășenesc Vulcănești examinând demersul Primarului nr.

716/6 din 07 iunie 2018 a luat decizia nr. 8/2 prin care l-a concediat din funcție

din data de 18 iunie 2018.

Prin decizia din 26 decembrie 2018 a Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității privind constatarea discriminării

manifestată prin hărțuire la locul de muncă pe criteriul de apartenență politică

admisă de către dl Victor Petrioglu, primar al or. Vulcănești în privința

viceprimarului Costanda C.M., în baza plângerii acestuia depuse de ultimul în luna

iunie 2018.

Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

în decizia sa a reținut că petiționarul a fost supus unui comportament nedorit

manifestat prin solicitări insistente din partea Primarului or. Vulcănești, Petrioglu V.

Aceste insistențe au avut caracter de intimidare și au condus la crearea unui mediu

ostil față de petiționar.

Decizia Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității nu a fost contestată de intimat în ordinea administrativă ceea ce este

apreciat ca o recunoaștere a vinovăției sale.

Este de părere că prin toate acțiunile menționate supra din partea intimatului în

persoana Primarului Petrioglu V.N. în privința sa este discriminare însoțită de

hărțuire cu utilizarea poziției sale de serviciu în scopul comiterii acțiunilor ce

depășesc vădit drepturile și atribuțiile oferite de lege, ce se manifesta prin încălcarea

4

drepturilor și intereselor sale și este inadmisibil în conformitate cu Legea cu privire

la asigurarea egalității nr. 121 din 25 mai 2012.

Prin acțiunile ilicite ale funcționarului public de stat i s-a cauzat un prejudiciu

manifestat prin pătarea imaginii sale politice și a carierei politice, micșorarea

încrederii față de potențialii aliați, crearea unui mediu ostil și a obstacolelor în

exercitarea atribuțiilor de serviciu, comportamentul ofensator a Primarului Petrioglu

V.N., care a fost urmat de un stres, insomnie și starea generală precară a sănătății

sale psihice și fizice.

Anume din această cauză el a indicat o sumă atât de semnificativă a

prejudiciului moral, unde prejudiciul moral cauzat îl apreciază în mărime de 48

salarii medii pe economie pentru patru ani de mandat în funcția de viceprimar or.

Vulcănești la momentul adoptării hotărârii judecătorești, dar nu mai mică de 300000

de lei.

Prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești a

fost respinsă acțiunea depusă de Cornel Costanda ca fiind neîntemeiată.

La 18 martie 2020, Cornel Costanda a depus o apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe și la 25 mai 2020 a depus apel motivat, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 27

februarie 2020 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 09 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat a fost admis apelul

declarat de Cornel Costanda, a fost casată hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești din 27 februarie 2020 și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii prin care a fost încasată de la Primarul or. Vulcănești, Victor

Petrioglu în beneficiul lui Cornel Costanda suma de 3000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 14 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 2, 12

alin. (1), 15 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea egalității nr. 121 din 25 mai

2012, art. 65, 66 din Legea cu privire la activitatea Consiliului pentru prevenirea și

eliminarea discriminării și asigurarea egalității nr. 298 din 21 decembrie 2012 și a

stabilit că împrejurările descrise la adoptarea deciziei Consiliului pentru Prevenirea

și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității cu nr. 121/18 din 26 decembrie

2018 s-a constatat fapta de discriminarea reclamantului Cornel Costanda pe criteriu

de apartenență politică pe sub formă de hărțuire în cîmpul muncii, admisă de către

dl V. Petrioglu, primar al or. Vulcănești.

Dat fiind faptul că, discriminarea reclamantului Cornel Costanda a fost

constatată prin decizia definitivă și irevocabilă a Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității cu nr. 121/18 din 26 decembrie

2018, Colegiul instanței de apel a ajuns la concluzia respingerii cerinței lui Cornel

Costanda cu privire la constarea faptei de discriminare sub formă de hărțuire.

Totodată, aplicând prevederile art. 5 lit. d), 18 alin. (1) lit. d) din Legea cu

privire la asigurarea egalității nr. 121 din 25 mai 2012, art. 2036 alin. (1), 2037 alin.

(1), (2) Codul civil a stabilit instanța de apel că însăși faptul de discriminare pe

criteriu de apartenență politică sub formă de hărțuire la locul de muncă deja este o

situație de stres și presupune aplicarea traumelor psihologice reclamantului. Astfel,

repararea prejudiciului moral servește un mijloc de restabilire a echității sociale,

5

motiv din care instanța de apel conducîndu-se de principiile unei compensări

rezonabile și echitabile a prejudiciului moral a ajuns la concluzia de a admite parțial

pretenția reclamantului cu privire la repararea prejudiciului moral și a încasat de la

Primarul or. Vulcănești, Victor Petrioglu în beneficiul lui Cornel Costanda suma de

3000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 15 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primarul or.

Vulcănești, Victor Petrioglu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece la emiterea deciziei a fost interpretat greșit legea.

Instanța de apel nu a motivat decizia în partea existenței discriminării bazate pe

criteriul apartenenței politice, cu atât mai mult că reclamantul la 21 august 2019 a

recunoscut că nu aparține niciunui partid politic în timpul activității sale la Primăria

or. Vulcănești ar fi aderat la vreun partid politic.

La 16 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cornel Costanda a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel soluționând chestiunea

despăgubirii pentru prejudiciul moral a redus în mod semnificativ cuantumul

daunelor morale solicitate, s-a limitat de a se referi numai la principiile generale de

stabilire a cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral, încălcând în același

timp cerințele art. 130 CPC, nu a argumentat instanța de apel de ce suma de 3000 de

lei este o compensație suficientă pentru suferințele morale cauzate, nu a precizat

care circumstanțe specifice cauzei au servit ca bază pentru o reducere semnificativă

a cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat prin discriminare.

Prin notificarea din 02 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 15 martie 2021, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurării Egalității a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de Primarul or. Vulcănești, Victor Petrioglu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că, decizia Curții de Apel Comrat din 09

noiembrie 2020 a fost expediată părților la 09 decembrie 2020, care a fost

recepționată de Cornel Costanda la 17 decembrie 2020 și de către Primarul or.

Vulcănești, Victor Petrioglu la 14 decembrie 2020, fapt confirmat prin semnăturile

acestora pe avizele de recepție a scrisorii.

Astfel, recursurile declarate la 15 decembrie 2020 de către Primarul or.

Vulcănești, Victor Petrioglu și la 16 februarie 2021 de către Cornel Costanda sunt

în termen.

6

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Primarul or. Vulcănești,

Victor Petrioglu și de către Cornel Costanda, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursurilor, invocate în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

7

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de Primarul or. Vulcănești, Victor Petrioglu și de către Cornel Costanda, ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Primarul orașului Vulcănești, Victor Petrioglu și de

către Cornel Costanda se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

8