3ra-470/21 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-470/21

Î N C H E I E R E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi-Service

Plus” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva, Maria Ghervas, Nicolae Craiu, Victor Burduh și Nina Vascan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi-Service Plus” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

c o n s t a t ă:

La 19 martie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Taxi-Service Plus” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire

la contestarea actului administrativ.

La 09 aprilie 2019 SRL „Taxi-Service Plus” a depus cerere cu privire la

concretizarea pretențiilor, solicitând anularea actului de control nr. 1-1819324 din 11

octombrie 2018 și deciziei nr. 129/2270 din 29 noiembrie 2018 ale Direcției generale

administrare fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat, precum și deciziei nr.

52 din 21 februarie 2019 a Serviciului Fiscal de Stat, invocând ca motive suplimentare

că, organul fiscal nu a aplicat o normă care trebuia să fie aplicată în acest caz și anume

pct. 16 al Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova 854 din 28 iulie 2006, conform căruia

agentul transportator este obligat să se conducă de prezentul Regulament, să asigure

prezența la bordul unității de transport a documentelor pe baza cărora este permisă

desfășurarea activității, în funcție de tipul de transport.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

anulată decizia nr. 129/2270 din 29 noiembrie 2018 a Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat, asupra cazului de încălcare a legislație

comisă de SRL „Taxi-Service Plus” și decizia nr. 52 din 21 februarie 2019 a Serviciului

1

Fiscal de Stat, pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 129/2270 din 29 noiembrie

2018.

Prin hotărârea suplimentară din 28 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost respinsă cererea SRL „Taxi-Service Plus” împotriva Serviciului Fiscal

de Stat privind anularea actului de control nr.1-819324 din 11 octombrie 2018 al

Direcției generale administrare fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat.

La 04 martie 2020 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală a

municipiului Chișinău a depus apel, iar la 17 iunie 2020 a prezentat motivarea apelului

împotriva hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând casarea acesteia și emitere unei noi decizii prin care cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Taxi-Service Plus” împotriva Serviciului Fiscal de Stat,

Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei nr.

129/2270 din 29 noiembrie 2018 a Direcției generale administrare fiscală mun. Chișinău

a Serviciului Fiscal de Stat, asupra cazului de încălcare a legislație comisă de SRL „Taxi-

Service Plus” și deciziei nr. 52 din 21 februarie 2019 a Serviciului Fiscal de Stat, pe

marginea contestației împotriva deciziei nr. 129/2270 din 29 noiembrie 2018 , să fie

respinsă.

Prin decizia din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Serviciul Fiscal de Stat împotriva hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

La 02 februarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

mun. Chișinău, a depus recurs împotriva deciziei din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de

SRL „Taxi-Service Plus”.

La 31 martie 2021 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

mun. Chișinău a prezentat motivarea recursului.

La data de 07 iunie 2021 SRL „Taxi-Service Plus” a depus a cerere cu privire la

recuzarea completului de judecată format din judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Maria

Ghervas, Nicolae Craiu, Victor Burduh și Nina Vascan, de la examinarea recursului

depus de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău

împotriva deciziei din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nicolae Craiu, Victor Burduh și Nina Vascan, SRL

„Taxi-Service Plus” a invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e), invocând existența

împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați.

Astfel, SRL „Taxi-Service Plus” a precizat că pe rolul Curții Supreme de Justiție

se află la examinare recursul depus de către Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la

contestarea actului administrativ, dosarul nr. 3ra-470/21.

La data de 14 mai 2021, de către SA „Mașrut” și ÎS „Servicii Transport Auto” a

fost depusă o sesizare către Consiliul Superior al Magistraturii, cu privire la abaterile

disciplinarea și atragerea la răspunderea disciplinară a judecătorilor Tamara Chișca-

Doneva, Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și Nina Vascan, pe motivele inter

alia: manifestarea de neprofesionalism, emiterea unor decizii nemotivate și incomplete,

interpretarea eronată a legii ș.a., care au ca efect încălcarea prevederilor art. 6 CEDO.

Din acest motiv și reieșind din faptul că SRL „Taxi-Service Plus” este fondatorul

SRL „Rodadem”, care, la rândul său, este acționarul SA „Mașrut”, în cumul cu

circumstanțele privind depunerea sesizării către Consiliul Superior al Magistraturii,

2

solicitantul recuzării consideră că există posibilitatea ca această sesizare să influențele

cariera și reputația judecătorilor vizați, iar aceștia, la rândul lor, ar putea manifesta lipsa

de imparțialitate și emiterea unei decizii în defavoarea intimatei SRL „Taxi-Service

Plus”.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără înștiințarea

participanților la proces.

Examinând cererea depusă de SRL „Taxi-Service Plus” cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Victor

Burduh, Nicolae Craiu și Nina Vascan, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-

o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Articolul 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră, care nu este

exhaustivă, motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art.

50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel

de motive.

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută

în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond.

3

Conform art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele indicate în cererea de recuzare, depusă de SRL „Taxi-

Service Plus”, nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ

în coroborare cu art.50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, acestea fiind pur

declarative, bazate pe suspiciuni în imparțialitatea judecătorilor.

Or, motivele invocate de SRL „Taxi-Service Plus” în susținerea cererii de recuzare,

nu constituie o împrejurare care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea în

prezenta cauză a judecătorilor recuzați, respectiv nu pot constitui temei de admitere a

cererii de recuzare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție subliniază că SRL „Taxi-Service” nu a demonstrat că judecătorii

vizați au dat dovadă de motive serioase din care să rezulte interesul acestora în cauza

supusă judecății. Or, simpla invocare privind neîncrederea față de exercitarea imparțială

a funcției a judecătorilor nominalizați, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

recuzare.

Astfel, din considerentele menționate și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL „Taxi-

Service Plus” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și Nina Vascan.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și 270 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi-Service

Plus” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva, Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și Nina Vascan, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Taxi-Service Plus” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4