2rc-63/21 — repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutarii obligatiilor

Dosarul nr. 2rc-63/21

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: E. Badan-Melnic)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Banca Comercială „Victoriabank” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de Igor Cirimpei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutării obligațiilor și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost încetată din oficiu procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Igor Cirimpei, ca

fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2018 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Servicii Pază” a MAI, solicitând încasarea sumei de 300.657

de lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutării obligațiilor

și 9.017,75 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de BC „Victoriabank” SA a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 decembrie 2019 și 19 decembrie 2019 BC „Victoriabank” SA,

reprezentată de Igor Cirimpei, a depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 06 mai 2020 a prezentat apelul desfășurat, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost restituite

cererile de apel nemotivate din 16 decembrie 2019 și 19 decembrie 2019 și

suplimentul la apel a BC „Victoriabank” SA, reprezentată de Igor Cirimpei, ca fiind

depuse de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

1

La 26 iunie 2020 BC „Victoriabank” SA, reprezentată de Igor Cirimpei, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa examinării apelului.

Prin decizia din 07 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, reprezentată de Igor Cirimpei, s-a casat

integral încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei

spre rejudecare la etapa examinării apelului.

Prin încheierea din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

din oficiu procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de BC „Victoriabank”

SA, reprezentată de Igor Cirimpei, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în

drept să declare apel.

La 18 februarie 2021 BC „Victoriabank” SA, reprezentată de Igor Cirimpei, a

depus cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii din 04 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

La 29 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, BC „Victoriabank” SA,

reprezentată de Igor Cirimpei, a depus recursul motivat împotriva încheierii din 04

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, la etapa examinării cererii de apel în fond.

În motivarea recursului reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, a

indicat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că procura eliberată pe numele lui,

a fost semnată de persoanele din cadrul organului de conducere ale băncii, iar din

extrasul și adeverința anexate la actele cauzei cert se confirmă faptul că dânsul

dispune de împuterniciri de a reprezenta banca în procesul dat de judecată.

La 22 aprilie 2021 și 07 mai 2021 în adresa ÎS „Servicii Pază” a MAI au fost

expediate copiile recursurilor declarate de BC „Victoriabank” SA, reprezentată de

Igor Cirimpei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 163, 179,

182-183).

La 31 mai 2021 ÎS „Servicii Pază” a MAI a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de BC „Victoriabank” SA, reprezentată de Igor

Cirimpei, cu menținerea încheierii 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, pe

care o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi restituite, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) și din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului

și semnătura recurentului.

2

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin încheierea din 04

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 374 alin. (4) lit. b) CPC, a

fost încetată din oficiu procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de BC

„Victoriabank” SA, reprezentată de Igor Cirimpei, ca fiind depusă de către o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La 18 februarie 2021 reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, a

depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii din

04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nefiind semnată corespunzător.

Totodată, se reține că la 13 aprilie 2021, Curtea de Apel Chișinău a expediat

încheierea din 04 februarie 2021 la adresa electronică a BC „Victoriabank” SA,

indicată în cererea de chemare în judecată: XXXXX (f.d. 157), recepționată de către

ultima tot la aceiași dată – 13 aprilie 2021, fapt recunoscut și de către recurentă în

cererea de recurs din 29 aprilie 2021 (f.d. 169).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că cererea de

recurs depusă la 18 februarie 2021 de către reprezentantul BC „Victoriabank” SA,

Igor Cirimpei, nu este semnată corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în

original a recurentei, sau după caz urma să fie aplicată semnătura electronică avansată

calificată după cum prevede legislația în vigoare.

În situația în carereprezentantul Igor Cirimpei a decis să depună cerere de recurs

în interesele BC „Victoriabank” SA, în format electronic, trebuia să respecte cerințele

prevăzute de lege față de documentul electronic, care urma să fie depus cu semnătură

electronică avansată calificată, cerințe pe care cererea de recurs nemotivată nu le

întrunește.

La caz, se rețin dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește

cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit,

să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este

semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

De asemenea, potrivit art. 15 din aceiași Lege, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constatată că cererea de recurs depusă la

18 februarie 2021 de către reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, nu

întrunește condițiile de formă a recursului prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. g) din

Codul de procedură civilă, or, semnătura recurentului urma să fie olografă în original

sau după caz să fie aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs nemotivate din 18 februarie 2021 depusă de

către reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, care nu este semnată

corespunzător, exclude judecarea acesteia.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Materialele dosarului cert atestă faptul că copia încheierii din 04 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către BC „Victoriabank” SA la 13

aprilie 2021 la adresa sa electronică: XXXXX, pe când recursul motivat și semnat

corespunzător, a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție tocmai la 29 aprilie

2021, peste termenul prevăzut de lege.

Colegiul reține că de fapt termenul-limită de declarare a recursului a expirat la

28 aprilie 2021, ora 17:30 inclusiv, pe când recursul motivat a fost depus de către

reprezentatul recurentei, prin intermediul poștei electronice, tocmai la 28 aprilie

2021, ora 20:51 (f.d. 165, 173), și înregistrat în Secția documentare procesuală a

cauzelor civile, comerciale și de contencios administrativ din cadrul Direcției

evidență și documentare civilă a Curții Supreme de Justiție la data de 29 aprilie 2021,

ora 08:43, considerat ca fiind depus la data respectivă.

În acest sens se rețin prevederile art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

care cert și imperativ reglementează că dacă actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Conform art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, în situația în care reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor

Cirimpei, a decis să depună recursul motivat și semnat corespunzător, împotriva

încheierii instanței de apel la adresa electronică a Curții Supreme de Justiție:

colegiul.civil@csj.md, chiar în ziua expirării termenului legal prevăzut la art. 425

CPC (28 aprilie 2021 inclusiv), trebuia să se asigure că acesta va ajunge în Secția

documentare procesuală a cauzelor civile, comerciale și de contencios administrativ

din cadrul Direcției evidență și documentare civilă a Curții Supreme de Justiție până

la expirarea programului de lucru a instanței de recurs (08.30 – 17:30), fapt ignorat

de către ultimul, depunând recursul tocmai la ora 20:51 a zilei de 28 aprilie 2021 și

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 29 aprilie 2021, fapt ce se echivalează cu

încălcarea termenului legal prevăzut de lege.

4

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că deși recursul motivat depus de către reprezentantul BC

„Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, întrunește condițiile de formă, fiind semnat cu

semnătura electronică avansată calificată, totuși acesta a fost depus în afara

termenului legal, iar recurenta nu a solicitat repunerea în termen în conformitate cu

art. 116 CPC, cu indicarea motivelor și anexarea probelor ce justifică omiterea

acestuia.

Date fiind cele relatate, examinarea cererilor de recurs depuse de reprezentantul

BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, dintre care unul este nemotivat și nesemnat

corespunzător, iar al doilea este depus în afara termenului legal, exclude judecarea

acestora.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți în proces

echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererile de

recurs depuse de reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor Cirimpei, împotriva

încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererile de recurs depuse de BC „Victoriabank” SA, reprezentată de

Igor Cirimpei, împotriva încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5