3ra-385/21 — anularea actului administrativ

3ra-385/21 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-385/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. Iana Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către avocatul Andrei Mațco, în

interesul Societății cu Răspundere Limitată „Wine Agrotrade” și Consiliul sătesc

Vorniceni r. Strășeni,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Cucu Boris,

Bondarenco Timofei, Mamaliga Victor, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin, Cazacu

Petru, Tutunaru Valentin împotriva Consiliul sătesc Vorniceni, terț Societatea cu

Răspundere Limitată „Wine Agrotrade” cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2018, reclamanții Cucu Boris, Bondarenco Timofei, Mamaliga

Victor, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin, Cazacu Petru, Tutunaru Valentin s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul sătesc Vorniceni cu privire

la anularea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor sale au invocat că, au făcut cunoștință cu decizia

Consiliului sătesc Vorniceni nr. 1/5 din 19 ianuarie 2018 ,,Cu privire la aprobarea listei

persoanelor care dispun de dreptul la cotă-parte valorică din proprietate comună în

fracție sau procente”: Cucu Boris la data de 03 iulie 2018 prin intermediul oficiului

poștal, remisă de pârât; Mamaliga Victor și Luchian Constantin la 17 iulie 2018;

Bondarenco Timofei, Tutunaru Valentin, Lupu Gheorghe și Cazacu Petru la 19 iulie

2018.

Reclamanții constatând că sunt lezați într-un drept al său recunoscut de lege

(dreptul de proprietate) au adresat către Consiliul sătesc Vorniceni o petiție comună

(cerere prealabilă), recepționată de către ultimul la 30 iulie 2018, prin care s-a solicitat,

1

revocarea în tot a actului administrativ menționat, cu includerea reclamanților în lista

persoanelor care dispun de dreptul la cotă-parte valorică din bunurile agricole proprietate

comună în fracții și sau procente în Fabrica de vin, reieșind din hotărârea consemnată în

procesul verbal nr. 5 din 04 mai 2001 al Comisiei de privatizare a bunurilor

întreprinderii agricole CAPC ,,Vorniceni” din s. Vorniceni r-nul Strășeni, și lista

persoanelor decedate, ale căror drepturi de proprietate comună pe cote-părți vor fi

preluate de către stat în caz de patrimoniu vacant și nu există succesori testamentari, nici

legali și nici unul din succesorii nu a acceptat succesiunea, sau toți succesorii sunt privați

de dreptul de succesiune.

Menționează că, prin procesul - verbal nr. 5 din 04 mai 2001 al Comisiei de

privatizare a bunurilor întreprinderii agricole Cooperativa Agricolă de Producție și

Comerț ,,Vorniceni” din s. Vorniceni r-nul Strășeni (Președinte Gavrilița Mihail), s-a

atestat consemnat, calcularea și atribuirea cu drept de proprietate privată a cotei-părți

valorice, fiecărui lucrător și pensionar din întreprinderea agricolă Cooperativa Agricolă

de Producție și Comerț ,,Vorniceni”, printre care s-a divizat cotele-părți valorice din

proprietate comună din Fabrica de vin și repartizate în proprietate privată după cum

urmează: Cucu Boris – 1192 lei; Bondarenco Timofei – 1195 lei; Mamaliga Victor –

1636 lei; Lupu Gheorghe – 6337 lei; Luchian Constantin – 3178 lei; Cazacu Petru – 256

lei; Tutunaru Valentin – 503 lei. Comisia de privatizare a bunurilor întreprinderii

agricole (Președinte Gavrilița Mihail) la cererea reclamanților împroprietăriți cu cota-

parte valorică din bunurile agricole a completat și eliberat certificate de proprietate

privată, înscriindu-le în registrul certificatelor de proprietate privată sub nr. 881 Cucu

Boris; nr. 38 Bondarenco Timofei; nr. 1766 Mamaliga Victor; nr. 269 Lupu Gheorghe;

nr. 237 Luchian Constantin; nr. 1854 Cazacu Petru; nr. 656 Tutunaru Valentin.

Reclamanții consideră că decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 1/5 din

19.01.2018 cu anexele corespunzătoare este emisă contrar legii și cu încălcarea

procedurii stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 93 din 05 februarie 2009 pentru

aprobarea regulamentului cu privire la transformarea cotelor-părți valorice din

proprietatea comună în fracție sau procente, deoarece reclamanții deținând cu drept de

proprietate privată cotele-părți valorice din Fabrica de vin, iar comisia Consiliului sătesc

Vorniceni nu i-a inclus în lista persoanelor care dispun de dreptul de cotă parte valorică

din bunurile agricole proprietate comună în fracții și sau procente în Fabrica de vin,

aprobat prin decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 1/5 din 19 ianuarie 2018, Anexa nr.

3.

La 19 martie 2019 reclamanții, prin intermediul reprezentantului, avocatului Șaban

Alexandru, au depus cerere privind completarea temeiurilor acțiunii, prin care au

comunicat că, prin răspunsul nr. 03-1/95 din 03.04.1995 și nr. 355 din 19 mai 2011 al

Departamentului înregistrare și licențiere a unității de drept al Î.P. ,,Agenției Servicii

Publice” se atestă că, conform Hotărârii Guvernului RM nr. 413 din 08 august 1991,

Sovhozul ,,Țvetușeaia Moldavia” a fost reorganizată prin transformare în Colhozul-

firmă ,,Vorniceni”, iar ulterior conform Hotărârii Guvernului nr. 50 din 29 ianuarie1992

a fost reorganizată în Cooperativa Agricolă de Producție ,,Firma Agricolă Vorniceni”.

Cooperativa Agricolă de Producție ,,Firma Agricolă Vorniceni” la 11.02.2000 a fost

2

reorganizată în Cooperativa Agricolă de Producție și Comerț ,,Vorniceni” cu numărul

de înregistrare xxxxx.

Potrivit datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice la data de 05 martie

2009 au fost înregistrate modificări privind schimbul denumirii din Cooperativa

Agricolă de Producție și Comerț ,,Vorniceni” în Cooperativa de Producție ,,Vorniceni”

cu numărul unic de identificare și codul fiscal xxxxx (numărul de înregistrare precedent

xxxxx).

La 29 ianuarie 2001, Adunarea generală a Cooperativei Agricole de Producție și

Comerț ,,Vorniceni” (procesul verbal nr.1) a adoptat decizia de privatizare a

patrimoniului cooperativei agricole prin intermediul Programului Național ,,Pământ”

conform prevederilor Legii restructurării întreprinderilor agricole în procesul de

privatizare nr. 392-XIV din 13 mai1999. Adunarea a aprobat rezultatele inventarierii și

evaluării patrimoniului cooperativei la data de 01 ianuarie 2001 în sumă de 22 234 780

lei, metodologia de determinare și distribuire a cotelor valorice din patrimoniul

privatizat, participanților la privatizare (lucrători și pensionari ai întreprinderii agricole

privatizate, lucrători din sfera socială, alte categorii).

Mai mult, comisia de privatizare a bunurilor Cooperativei Agricole de Producție și

Comerț ,,Vorniceni” a fost creată și completată la 26 aprilie 2001 prin ordinul

directorului general al Agenției teritoriale pentru privatizare Chișinău al

Departamentului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat. A fost întocmit

procesul verbal nr. 5 din 04 mai 2001 privind calcularea și atribuirea fiecărui participant

la privatizare a patrimoniului întreprinderii agricole, conform listelor anexate într-un

număr de 2406 persoane a cotelor-părți valorice ideale și în baza căruia la cerere a

eliberat certificate de proprietate privată, înregistrate în Registrul certificatelor de

proprietate privată.

Au precizat că, distribuirea cotelor-părți valorice ideale participanților la

privatizate a fost efectuată în baza procurilor colective semnate de fiecare cotași și

autentificate de Primarul satului Vorniceni, prin care au împuternicit persoanele de

încredere (conducătorii brigăzilor și grupurilor colective), să participe la concursul de

distribuire, primire, păstrare și înregistrare a cotelor-părți valorice pe numele său în

organele de stat respective, după cum urmează: Cooperativei Agricole de Producție și

Comerț ,,Vorniceni Agrovin” – 14 689 248 lei, pentru 719 cotași; Brigada nr. 1 – 2 231

029 lei pentru 99 cotași; Brigada nr. 2 – 3 172 022 lei, pentru 160 cotași; Brigada nr. 3

– 3 041 022 lei, pentru 146 cotași; Brigada nr. 4 – 3 142 634 lei, pentru 170 cotași;

Brigada nr, 5 – 3 102 541 lei, pentru 144 cotași; Grupul Tofan Constantin – 1 828 004

lei, pentru 128 cotași; Grupul Miron Vasile – 1 609 005 lei, pentru 95 cotași; Grupul

Angheliu Vladimir – 598 005 lei, pentru 39 cotași; Grupul Andronic V. -160 438 lei,

pentru 9 cotași; Grupul Triboi P. – 1 926 669 lei, pentru 97 cotași; Grupe adăugătoare –

1 182 171 lei, pentru 930 cotași; Sfera socială – 223 072 lei, pentru 357 cotași; Alte

persoane – 18 168 lei, pentru 32 cotași și în total 22 234 780 lei, pentru 2406 cotași.

Mai menționează că, comisia de privatizare, conducându-se de prevederile art. 5

alin. (1) lit. a) al Legii restructurării întreprinderilor agricole în procesul de privatizare

nr. 392 din 13 mai 1999, a atribuit în natură doar partea activă din patrimoniu,

3

participanților la privatizare prin intermediul persoanelor de încredere, proporțional

cotelor-părți valorice care le aparțin (instalații de irigare și plantații multianuale

amplasate pe terenurile din fondul de privatizare, tractoare, combine, alte mașini și

echipamente agricole, mijloace de transport folosite la obținerea de producție agricolă,

fond semincer, vite de muncă și vite productive, producție agricolă în stadiu

nedeterminat) și care după perfectarea actelor de transmitere-primire a părții active din

patrimoniu de la balanța Cooperativei Agricole de Producție și Comerț ,,Vorniceni” la

balanța brigăzilor și grupurilor colective au ieșit din componența Cooperativei Agricole

de Producție și Comerț ,,Vorniceni”.

Comisia de privatizare, conducându-se de art. 5 alin. (1) lit. b) și alin. (6) legii sus

menționate, în procesul de privatizare nr. 392 nu a atribuit în natură participanților la

privatizare, partea pasivă din patrimoniu, necesar cultivării și creșterii producției

agricole (clădii, construcții, edificii, etc.) deoarece nu erau stinse toate datoriile

întreprinderii și partea activă și pasivă din Fabrica de vin, deoarece era necesară

organizarea compactă a procesului de producție la întreprinderile private create în

procesul de privatizare, acest patrimoniu rămânând la balanța întreprinderii, reflectate în

rapoartele financiare, dările de seamă privind impozitul pe venitul din activitatea

operațională prezentate organelor fiscale, etc. și care aparține până în prezent

întreprinderii agricole cu titlu de proprietate privată colectivă, până la încetarea

proprietății comune pe cote-părți valorice.

Totodată, indică că, prin hotărârea Judecătoriei Strășeni nr. 2e-3789/2006 din 19

septembrie 2006 și hotărârea suplimentară nr. 2e-3789/2006 din 23 martie 2009,

înregistrată în Registrul bunurilor imobile, ținut de SCT Strășeni a fost recunoscut

dreptul de proprietate după Cooperativa Agricole de Producție și Comerț ,,Vorniceni”,

asupra clădirilor, construcțiilor, edificiilor, etc. (partea pasivă din patrimoniu).

Notează reclamanții că, Cooperativa Agricolă de Producție și Comerț ,,Vorniceni”,

deține la balanța întreprinderii, reflectată în rapoartele financiare prezentate organelor

fiscale, partea pasivă a întregului patrimoniu privatizat, inclusiv partea pasivă și activă

a Fabricii de vin.

Au precizat că la fel sunt deținători a cotelor-părți valorice atribuite din

întreprinderea agricolă privatizată. La rândul său, Cooperativa de Producție ,,Vorniceni”

este unica persoană juridică de drept privat colectiv, legal înregistrată, care întrunește

2406 de membri ai cooperativei, deținători ai cotelor - părți valorice din partea pasivă a

patrimoniului și partea activă și partea pasivă a Fabricii de vin.

Cooperativa Agricolă de Producție și Comerț ,,Vorniceni” a cărei bunuri agricole

au fost privatizate nu a încetat să funcționeze și nu este lichidată în modul stabilit de

legislație, doar adusă în conformitate cu legea, prin schimbul denumirii în actuala

Cooperativă de Producție ,,Vorniceni” și cel abilitat cu dreptul de a elibera certificate de

proprietate privată asupra cotelor-părți valorice din bunurile privatizate, aparține

comisiei de privatizare a întreprinderii agricole existente (CP ,,Vorniceni”), care

urmează să soluționeze problema încetării proprietății comune pe cote-părți prin

împărțirea în natură făcută prin înțelegerea părților.

4

Reclamanții solicită revocarea deciziei Consiliului Vorniceni nr. 1/5 din 19 ianuarie

2018 cu privire la aprobarea listei persoanelor care dispun de dreptul la cote-părți

valorice din proprietatea comună în fracție sau procente cu anexele corespunzătoare,

deoarece nu se regăsesc în actul administrativ contestat, fiindcă se face trimitere la

Hotărîrea Guvernului nr. 93 din 05.02.2009 pentru aprobarea Regulamentului cu privire

la transformarea cotelor-părți valorice din proprietate comună în fracție sau procente,

care se referă la bunurile fostelor întreprinderi agricole și care a servit drept temei

stingerea ilegală din Registrul bunurilor imobile dreptului de proprietate a reclamanților.

Mai mult ca atât, Consiliul local în scopul realizării prevederilor regulamentului

prenotat, nu poate fi împuternicit cu atribuții de repartizare a bunurilor, dar numai cu

transformarea cotelor-părți valorice în procente sau fracție în baza analizei proceselor

verbale ale ședinței comisiei de privatizare a întreprinderii agricole.

Reclamanții solicită: - declararea nulă a deciziei nr. 1/5 din 19 ianuarie 2018 a

Consiliului sătesc Vorniceni „ cu privire la aprobarea listei persoanelor care dispun de

dreptul la cota- parte valorică din proprietatea comună în fracție sau procente” cu

anexele corespunzătoare; - obligarea Comisiei Consiliului sătesc Vorniceni de a

transforma cotele –părți valorice din proprietatea comună în fracție sau procente, să-i

includă pe Cucu Boris, Bondarenco Timofei, Mamaliga Victor, Lupu Gheorghe,

Luchian Constantin, Cazacu Petru, Tutunaru Valentin în lista persoanelor care despun

de dreptul la cota –parte valorică din bunurile agricole proprietate comună în fracții și

sau procente în Fabrica de vin; -încasarea de la pârât în beneficiul reclamanților a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni a fost atras în proces

în calitate de intervenient Societatea cu Răspundere Limitată ,,Wine Agrotrade”.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Cucu Boris, Bondarenco Timofei,

Mamaliga Victor, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin, Cazacu Petru, Tutunaru

Valentin către Consiliul sătesc Vorniceni privind anularea actului administrativ, ca

neîntemeiată.

Manifestând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, în termenul prevăzut de

lege, la 29 noiembrie 2019, avocatul Alexandru Șaban, în interesele lui Cucu Boris,

Bondarenco Timofei, Mamaliga Victor, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin, Cazacu

Petru, Tutunaru Valentin, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin

care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei hotărîri noi de

admitere a acțiunii, iar la 24 martie 2021 au prezentat motivarea apelului.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 23

decembrie 2019 s-a admis cererea depusă de intervenientul SRL „Wine Agrotrade” cu

privire la emiterea hotărârii suplimentare și s-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii

aplicate prin încheierea Judecătoriei Strășeni sediul central din 27 mai 2019 și anume –

s-a anulat sechestrul asupra bunurilor imobile nr. cadastral xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx (f.d.61-64, vol. II).

La 22 ianuarie 2020, Mamaliga Victor, Cazacu Petru au declarat apel împotriva

hotărârii suplimentare din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

5

La 19 martie 2020 Cooperativa Agricolă de Producție și Comerț ,,Vorniceni” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii suplimentare din 23 decembrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central. (f.d. 88-89, vol. II)

Prin decizia din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost casate

hotărîrea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și hotărârea

suplimentară a Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 23 decembrie 2019, emisă o

nouă decizie, prin care acțiunea înaintată de Mamaliga Victor și Cazacu Petru s-a admis

și s-a anulat decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 1/5 din 19.01.2018 cu privire la

aprobarea listei persoanelor care dispun de dreptul la cote-părți valorice din proprietatea

comună în fracție sau procente. S- a admis renunțul reclamanților Cucu Boris,

Bondarenco Timofei, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin și Tutunaru Valentin la

acțiune și s-a încetat procedura în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Cucu Boris, Bondarenco Timofei, Lupu Gheorghe, Luchian Constantin și Tutunaru

Valentin către Consiliul sătesc Vorniceni privind anularea actului administrativ.

Instanța de apel consideră că, prin decizia contestată - decizia nr. 1/5 din 19 ianuarie

2018 a Consiliului sătesc Vorniceni a fost aprobată lista persoanelor care dispun de

dreptul la cota-parte valorică din proprietate comună în fracție sau procente a bunurile

agricole proprietate comună, fabrica de vin. Astfel, Consiliul sătesc Vorniceni a dispus

asupra unor bunuri care nu reprezintă proprietatea acestuia, dar proprietate privată a

Cooperativei de producție „Vorniceni” și persoanelor fizice.

A mai invocat instanța de apel că, pentru a dispune de bunurile imobile, inclusiv

prin acte de dispoziție, cum ar fi deciziile Consiliului sătesc, autoritatea publică urmează

să confirme calitatea de proprietar asupra bunurilor. Or, conform materialului probatoriu

anexat la dosar, Consiliul a dispus asupra dreptului de proprietate a altor persoane, a

Cooperativei și persoanelor fizice, intervenind în acesta. Lipsa Competenței în acest sens

este probată și prin răspunsul APP nr. 02-05-139 din 02.02.2018, conform căruia,

comisia instituită de consiliul local, în scopul realizării prevederilor regulamentului

prenotat, nu poate fi împuternicită cu atribuții de repartizare a bunurilor.

La 11 februarie 2021, avocatul Andrei Mațco, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „ Wine Agrotrade” și Consiliul sătesc Vorniceni, r-l Strășeni au

depus recurs împotriva deciziei din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că potrivit pct. 11 din Regulament

listele întocmite în conformitate cu punctul 5 lit.g) din Regulament, pentru a fi aduse la

cunoștința publică, sunt afișate de către comisiile respective pe o perioadă de cel puțin

o lună. Or, nici un reclamant nu a contestat sau negat careva încălcări admise de comisia

de transformare la întocmirea listei persoanelor care dispun de dreptul de cotă-parte

valorică din bunurile agricole proprietate comună în fracții și/sau procente în Fabrica de

vin, aprobate prin procesul-verbal nr. 1 al comisiei de transformare care a fost prezentată

și aprobată prin decizia Consiliului s. Vorniceni, r-1 Strășeni nr. 1/5 din 19.01.2018.

Totodată, au menționat recurenții că instanța de apel în mod eronat și neîntemeiat a

ajuns la concluzia că Consiliul s. Vorniceni prin decizia nr. 1/5 din 19.01.2018 „ Cu

privire la aprobarea listelor persoanelor care dispun de dreptul la cote-părți valorice din

proprietatea comună în fracție sau procente ” a dispus repartizarea proprietății ce nu-i

6

aparțin acestuia, dar care aparține Cooperativei de Producere „Vorniceni” și persoanelor

fizice. Or, atît comisia de transformare cît și Consiliul s. Vorniceni, r-1 Strășeni în baza

datelor din procesul-verbal al comisiei de privatizare nr. 5 din 04.05.2001 au întocmit și

aprobat lista persoanelor care deja dispun în baza certificatelor de proprietate privată de

dreptul la cotă-parte volorică din proprietate comună în fracție sau în procente asupra

bunurilor agricole proprietate comună, fabrica de vin.

Recurenții notează că ținînd cont de prevederile art. 169 alin. (1) Cod administrativ

prin dispunerea anulării actului administrativ favorabil a făcut o imixtiune inadmisibilă

în activitatea comisiei de transformare din cadrul Primăriei s. Vorniceni, r-1 Strășeni și

a drepturilor și intereselor a 126 de persoanelor enumerate în lista aprobată prin decizia

Consiliului s. Vorniceni nr. 1/5 din 19.01.2018. or, persoanele fizice enumerate în listă

deja și-au înregistrat dreptul lor de proprietate în procente asupra construcțiilor din

fabrica de vin și le-au înstrăinat, ultimul proprietar la moment fiind SRL „Wine

Agrotrade”

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind tardivă sau ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 decembrie 2020, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei la dosar nu există. Totodată, decizia

motivată din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „ Wine Agrotrade”, avocatul Andrei

Mațco la data de 12 ianuarie 2021, fapt confirmat prin notificare electronică și Consiliul

sătesc Vorniceni la data de 13 ianuarie 2021, confirmat prin avizul de recepție. (vol.II,

f.d.238, 249, 252)

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Societatea cu Răspundere Limitată „ Wine Agrotrade” și

Consiliul sătesc Vorniceni s-au conformat prevederilor legale și a depus recursul la 11

februarie 2021, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, în termenul

prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

7

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța de recurs reține că

pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

8

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul depus de avocatul Andrei Mațco, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „ Wine Agrotrade” și Consiliul sătesc Vorniceni, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de avocatul Andrei Mațco, în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „ Wine Agrotrade” și Consiliul sătesc Vorniceni se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

9