2rc-82/21 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-82/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Duca)

DECIZIE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „SG Green

Farm”, reprezentată de avocatul Elena Garaz,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția pentru

Eficiență Energetică către SRL „SG Green Farm”, intervenient accesoriu ÎM „SG

Engineering & Co” privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și

acțiunea reconvențională înaintată de SRL „SG Green Farm” către Agenția pentru

Eficiență Energetică privind ajustarea prestațiilor contractuale prin scutirea de la

executarea obligațiilor contractuale și de la plata penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de SRL „SG Green

Farm” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2017, Agenția pentru Eficiență Energetică s-a adresat în instanță

cu cerere de chemare în judecată către SRL „SG Green Farm”, intervenient accesoriu

ÎM „SG Engineering & Co” privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere.

La rândul său, SRL „SG Green Farm” a înaintat cerere reconvențională către

Agenția pentru Eficiență Energetică privind ajustarea prestațiilor contractuale prin

scutirea de la executarea obligațiilor contractuale și de la plata penalității și dobânzii de

întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2020,

acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 15 ianuarie 2021, SRL „SG Green Farm”, prin intermediul avocatului Elena

Garaz, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14

decembrie 2020.

Prin încheierea din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit ca fiind

depus în afara termenului legal, apelul declarat de SRL „SG Green Farm” împotriva

1

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2020.

La 14 aprilie 2021, SRL „SG Green Farm”, reprezentată de avocatul Elena Garaz,

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 24 martie 2021.

În motivarea recursului a indicat că, pe rolul judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a aflat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Agenției pentru

Eficiență în Energetică împotriva SRL,,SG Green Farm” privind încasarea datoriei și

la cererea reconvențională a SRL,,SG Green Farm” împotriva Agenției pentru

Eficiență în Energetică privind ajustarea prestațiilor contractuale.

A notat că, în ședința din data de 30 noiembrie 2020, când a avut loc finalizarea

dezbaterilor judiciare, instanța de judecată a întrerupt ședința și a anunțat că

deliberarea și pronunțarea publică a hotărârii va avea loc în ședința din data de 14

decembrie 2020.

A menționat că, la data de 30 noiembrie 2020, a fost emisă Dispoziția

președintelui Judecătoriei Chișinău nr.67 cu privire la organizarea activității

Judecătoriei Chișinău pe perioada stării de urgență în sănătate publică (în continuare

Dispoziția nr.67 din 30 noiembrie 2020) prin care, în baza Hotărârii Comisiei

Naționale Extraordinare în Sănătate Publică nr.35 din 27 noiembrie 2020, în scopul

prevenirii răspândirii infecțiilor respiratorii cauzate de virusul COVID-19, în

judecătoria Chișinău a fost instituit regim special de activitate în perioada 01

decembrie 2020 – 15 ianuarie 2021 cu restricționarea accesului publicului și

justițiabililor în incinta sediilor Judecătoriei Chișinău și s-a dispus ca examinarea

anumitor categorii de cauze, inclusiv litigii ajunse la finele examinării, să se petreacă

în lipsa părților (pct. 1 (a) din Dispoziție).

A relatat că, a fost anunțată prin telefon de către grefiera judecătorului Constantin

Roșca că pronunțarea hotărârii în prezenta cauză va avea loc în ședință închisă fără

accesul părților, în baza Dispoziției nr.67 din 30 noiembrie 2020.

Recurenta a mai menționat că, la data de 14 decembrie 2020, în ziua ședinței de

adoptare a hotărârii, nu s-a prezentat în instanță, în temeiul Dispoziției nr.67 din 30

noiembrie 2020 și a notificării verbale efectuate de către grefiera judecătorului.

A mai invocat că, la data de 28 decembrie 2020, în calitate de reprezentantă a

SRL ,,SG Green Farm”, i-a fost expediat un email de către grefierul primei instanțe la

care a fost atașat proiectul hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14

decembrie 2020 (un document în format doc, adică în formă redactabilă, și nesemnat

de judecător).

A menționat că, verificând portalul instanțelor de judecată www.instante.

justice.md, a constatat că dispozitivul hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

14 decembrie 2020, a fost publicat la data de 28 decembrie 2020, astfel consideră că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2020, i-a

fost comunicat la data de 28 decembrie 2020, respectiv termenul de 30 de zile urma să

decurgă din momentul aducerii la cunoștință justițiabililor a soluției instanței.

A solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din data de 24 martie 2021 și restituirea cauzei în instanța de apel spre examinare în

fond.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată la

adresa electronică a reprezentantului apelantului SRL,,SG Green Farm”, avocatul

2

Elena Garaz, elena.garaz@gmail.com la 29 martie 2021 (f.d.8-Vol.II).

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 14 aprilie 2021, se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin notificarea din 14 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Agenția pentru Eficiență Energetică copia recursului, pentru cunoștință.

(f.d.67-Vol.III)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 14 decembrie 2020, acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea

reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, SRL „SG Green Farm” a

cunoscut despre existența cauzei date, avînd calitatea de pârât/reclamant pe dosar și

totodată fiind înștiințat legal despre ședințele de judecată în prima instanță, fapt ce

rezultă din conținutul proceselor verbale a ședințelor de judecată din data de

05.11.2020, ora 11:20 (f.d.195/196), din 27.11.2020, ora 14:30 (f.d.203) și din

30.11.2020, ora 14:10. (f.d.243a/243d)

La 15 ianuarie 2021, SRL „SG Green Farm”, prin intermediul avocatului Elena

Garaz, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14

decembrie 2020 solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de SRL „SG Green Farm”

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2020.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

Codului de procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a

procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare

la termenul de declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 14 decembrie 2020.

3

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) Codul de

procedură civilă, este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a

început să curgă de la 15 decembrie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 13 ianuarie 2021, însă cererea de apel a

fost depusă de către SRL „SG Green Farm”, reprezentată de avocatul Elena Garaz, la

15 ianuarie 2021, adică peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către SRL „SG Green Farm”,

reprezentată de avocatul Elena Garaz, în afara termenului stabilit de lege, fără a se

solicita repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că, apelantul a

omis termenul din motive întemeiate și anume faptul că nu au fost prezenți la

pronunțarea dispozitivului hotărârii și nu au primit copia dispozitivului în decurs de 5

zile, instanța de fond a expediat dispozitivul hotărârii peste 32 de zile de la pronunțare,

adică peste termenul de declarare a apelului, motiv din care a omis termenul de atac al

hotărârii primei instanțe.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară

leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului

peste termen, la 15 ianuarie 2021 nu constituie decât o ignorare de către acesta a

respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și

61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, obligă părțile să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că SRL „SG Green

Farm”, odată ce a depus acțiune în judecată, a cunoscut despre examinarea cauzei și

urma să depună diligența necesară pentru a se informa de mersul dosarului și a depune

cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Astfel, pîrîtul/reclamantul SRL „SG Green Farm” nu și-a realizat dreptul

procedural privind exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt

corect reținut, în esență, de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de restituire a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

4

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația

de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,-

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,SG Green

Farm”, reprezentată de avocatul Elena Garaz.

Se menține încheierea din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția pentru Eficiență

Energetică către SRL „SG Green Farm”, intervenient accesoriu ÎM „SG Engineering

& Co” privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și acțiunea

reconvențională înaintată de SRL „SG Green Farm” către Agenția pentru Eficiență

Energetică privind ajustarea prestațiilor contractuale prin scutirea de la executarea

obligațiilor contractuale și de la plata penalității și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5