2ra-663/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-663/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

ÎNCHEIERE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mihail Gorbatovschi și reprezentantul acestuia, avocatul Artur Țapeș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Stoica

împotriva lui Mihail Gorbatovschi cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Mihail Gorbatovschi și a fost menținută

hotărârea din 02 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

constată:

La 29 octombrie 2019 Mihail Stoica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Gorbatovschi cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul terenului

agricol cu suprafața de 0,618 ha, cu nr. cadastral xxxx, amplasat în extravilanul

s.Zorile, r-nul Orhei.

A menționat că, pe o suprafață de 1,97 ha a sădit o livadă de pruni, iar la 07

mai 2019 turma de caprine, ce aparține pârâtului, a intrat în livada lui și a deteriorat

puieții de pruni în proporție de 90%, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de

evaluare din 03 iulie 2019, întocmit de reprezentanții Primăriei s. Zorile, r-nul Orhei.

A susținut că, în urma celor întâmplate a depus plângere la organele de poliție,

care au identificat persoana vinovată și, anume, pe pârât, proprietarul stânei de

caprine din s. Cișmea.

A afirmat că, pârâtul a semnat o recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie

suma de 1300 de Euro până la 03 iunie 2019, cu titlu de prejudiciu cauzat prin

acțiunile enunțate, iar dosarul contravențional a fost încetat pe motivul împăcării

părților.

A relevat că, pârâtul nu și-a executat obligațiunile și nu a restituit suma

prejudiciului cauzat.

1

A solicitat încasarea de la pârât a sumei de 1300 de euro, cu titlu de prejudiciu

material și a cheltuieli de asistență juridică în suma de 3000 de lei.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Mihail Stoica și au fost încasate de la

Mihail Gorbatovschi în beneficiul lui Mihail Stoica suma de 1300 de euro,

echivalentul în lei moldovenești la data executării, cu titlu de prejudiciu material,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei și taxa de stat în sumă de

758,16 lei. Cerința reclamantului în partea sumei de 21,84 de lei, cu titlu de taxă de

stat, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 septembrie 2020 Mihail Gorbatovschi a declarat apel nemotivat, iar la

12 octombrie 2020 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Mihail Gorbatovschi și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Instanța de apel a reținut că, prin încheierea pe materialul înregistrat în R-II

cu nr. 4117 din 20 mai 2019, emisă de șeful Sectorului de poliție nr. 5 al

Inspectoratului de poliție Orhei, inspector principal Dmitrii Alexeev, se rezumă că,

turma de caprine, ce a deteriorat livada de pruni a lui Mihail Stoica, aparține lui

Mihail Gorbatovschi, iar procesul contravențional a fost încetat din motivul că,

părțile s-au împăcat, iar în baza cererii din 20 mai 2019, Mihail Stoica nu are careva

pretenții față de Mihail Gorbatovschi (f. d. 6).

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, conform declarației lui Mihail

Gorbatovschi la Inspectoratul de poliție Orhei, în cadrul examinării cauzei

contravenționale, el a recunoscut că, deține o stână de caprine în s. Cișmea, r-nul

Orhei, nu a cunoscut și nici ciobanul nu i-a comunicat despre deteriorarea livezii de

prune, s-a împăcat cu Mihail Stoica și s-a obligat să repare paguba (f. d. 12).

Conform recipisei din 20 mai 2019, Mihail Gorbatovschi s-a obligat pînă la 03 iunie

2020 să întoarcă lui Mihail Stoica suma de 1300 de euro (f. d. 13), însă obligația nu

a fost executată.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apelantului precum că,

nu deține turma de caprine, ceea ce se confirmă prin certificatul nr. 455 din 27

noiembrie 2019, eliberat de Primăria com. Pelivan, deoarece certificatul enunțat,

prin care se confirmă că, în anul 2019 apelantul nu deținea în gospodăria sa animale,

a fost eliberat de Primăria com. Pelivan, însă chiar conform declarațiilor lui Mihail

Gorbatovschi date în cadrul Inspectoratului de poliție Orhei, acesta recunoaște că,

are în proprietate stână de caprine în intravilanul s. Cișmea, r-nul Orhei, despre faptul

deteriorării livezii de prune a lui Mihail Stoica nu cunoaște și „nici un cioban nu i-a

comunicat despre acest fapt” (f. d. 12). Totodată, din depozițiile martorului

Gheorghe Răilean rezultă că, în luna mai 2019, la rugămintea lui Vasile

Gorbatovschi, l-a ajutat pe Mihail Gorbatovschi și a păscut aproximativ 60 de capre,

ce aparțin ultimului, lîngă stâna aflată la o distanță de 2 km de s. Zorile.

2

Făcând trimitere la art. 2014 alin. (1) și 2025 alin. (1) din Codul civil, instanța

de apel a relevat că, echivalentul bănesc a prejudiciului material cauzat de animale,

care aparțineau apelantului, a fost stabilit prin înțelegerea părților, în mărime de 1300

de euro, fapt confirmat prin recipisa semnată de apelant la 20 mai 2019 (f. d. 13), iar

argumentul apelantului că, în conținutul recipisei nu este indicat din ce motiv este

obligat să întoarcă 1300 de euro lui Mihail Stoica, nu pune la îndoială temeiul

apariției obligației de reparare a prejudiciului material în mărime indicată, nefiind

invocate careva alte circumstanțe ce l-au determinat la întocmirea și semnarea

recipisei menționate.

La 26 februarie 2021 și 25 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Mihail Gorbatovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești.

A menționat că, instanțele judecătorești urmau să aprecieze critic recipisa

eliberată de către el, prin care trebuie să-i restituie lui Mihail Stoica suma de 1300

de euro, deoarece această recipisă a eliberat-o pentru că, o turmă de capre, pe care o

deține, a deteriorat puieții în cauză, însă el a prezentat un certificat eliberat de

Primăria com. Pelivan, prin care se confirmă că, el nu are în proprietate nici capre și

nici oi.

A susținut că, în procesul-verbal din 03 iulie 2019 cu privire la evaluarea

terenului de livadă de pruni a fost indicat că, puieții au fost distruși de o turmă de oi,

dar nu de caprine.

A afirmat că, instanțele judecătorești nu au luat în considerare faptul că,

procesul-verbal enunțat a fost întocmit peste 2 luni de la data cînd a avut loc cele

enunțate de către intimat, or, în 2 luni multe puteau să se întâmple în livada

intimatului, care este mai mult o pârloagă decît o livadă bine îngrijită.

A relevat că, chiar și în încheierea Inspectoratului de poliție Orhei din 20 mai

2019 a fost indicat că, în acțiunile sale nu a fost stabilită prezența elementelor

constitutive ale contravenției sau ale infracțiunii.

A notat că, atât în încheierea enunțată, cît și în plângerea intimatului a fost

indicat că, paguba cauzată intimatului constituie 18000 de lei, dar nu 1300 de euro,

sume cu totul diferite.

A declarat că, dacă s-ar fi dovedit vina sa în cauzarea pagubei, trebuia să fie

tras măcar la răspundere contravențională, dar el nu a fost tras la răspundere

contravențională, dar nici nu a fost dovedită vinovăția sa.

A invocat că, la materialele dosarului nu a fost prezentat calculul sumei de

1300 de euro.

A mai invocat că, din procesul-verbal din 03 iulie 2019 cu privire la evaluarea

terenului de livadă de pruni rezultă că, comisia a fost constituită pentru evaluarea

terenului de livadă de pruni, dar nu pentru stabilirea unui oarecare prejudiciu.

A remarcat că, instanțele judecătorești nu au luat în considerare faptul că,

persoana, care a păscut caprele tatălui său și ale satului, nu a ajuns pe la așa-numită

3

livadă a intimatului.

Prin referința depusă la 08 aprilie 2021 Mihail Stoica a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

La 31 mai 2021 Mihail Gorbatovschi, reprezentat de către avocatul Artur

Țapeș, a declarat recurs suplimentar, invocând că, instanțele judecătorești au ignorat

faptul că, turma de animale a fost compusă nu doar din caprele, ce îi aparțin tatălui

recurentului, Vasile Gorbatovschi, dar și faptul că, acestea au fost încredințate în

supravegherea ciobanului, care și urma de fapt să suporte toate consecințele negative

în caz de neglijență.

A menționat că, nu este clar cum instanțele judecătorești au depistat că, anume

caprele, ce-i aparțin lui Vasile Gorbatovschi au deteriorat puieții, ce-i aparțin lui

Mihail Stoica.

A susținut că, referitor la recipisa scrisă și semnată de recurent, aceasta a fost

scrisă sub influența agentului constatator și a lui Mihail Stoica, iar în acest sens a

fost depusă o plângere în vederea tragerii la răspundere penală a persoanelor

vinovate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa părților copia deciziei contestate la 04 martie 2021 (f. d. 120).

Astfel, recursul declarat la 26 februarie 2021 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

4

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Mihail Gorbatovschi și

reprezentantul acestuia, avocatul Artur Țapeș nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Mihail Gorbatovschi și reprezentantul acestuia, avocatul Artur

Țapeș, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Mihail Gorbatovschi și reprezentantul acestuia,

avocatul Artur Țapeș ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

dispune:

Recursul declarat de către Mihail Gorbatovschi și reprezentantul acestuia,

avocatul Artur Țapeș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6