2r-387/21 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-387/21

Prima instanță - (Judecătoria Cahul, sediul central) A. Sîrbu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Cahul) G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă

D E C I Z I E

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Oxana Furs,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana

Furs împotriva Tatianei Tcacenco cu privire la repararea prejudiciului moral

și acțiunea reconvențională înaintată de Tatiana Tcacenco împotriva Oxanei

Furs cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 18 mai 2020, Oxana Furs a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Tatianei Tcacenco cu privire la repararea prejudiciului moral.

La 16 decembrie 2020, Tatiana Tcacenco a înaintat acțiune reconvențională

împotriva Oxanei Furs cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, s-au

respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Furs

împotriva Tatianei Tcacenco cu privire la repararea prejudiciului moral și cererea

de chemare în judecată reconvențională depusă de Tatiana Tcacenco împotriva

Oxanei Furs cu privire la repararea prejudiciului moral.

Împotriva hotărârii, la 31 martie 2021, Oxana Furs a depus cerere de apel.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit cererea

de apel depusă de Oxana Furs împotriva hotărârii din 6 februarie 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul central, ca fiind depus înafara termenului legal, iar

apelanta nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

La 13 mai 2021, Oxana Furs a declarat recurs împotriva încheierii din 22

aprilie 2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând să fie casată hotărârea și

pronunțarea unei hotărâri noi.

În motivarea recursului, recurenta a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând că este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Oxana Furs a indicat că Vitali Covaliov nu este avocatul său, iar în ședința de

judecată în prima instanță el a declarat despre acest fapt.

1

Astfel, consideră că instanța de apel în mod greșit a calculat termenul de apel,

făcând referire în încheiere că, dispozitivul hotărârii a fost pronunțat în ședință de

judecată publică, cu participarea reprezentantului apelantei, avocatul Vitali

Covaliov.

La fel, a remarcat că, a înaintat un demers de verificare a constituționalității

încheierii instanței de apel, care nu a fost examinat, instanța ignorând astfel

prevederile art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Consideră că prin încheierea sa, instanța de apel a încălcat art. 6 din

Convenția ONU a drepturilor omului, deoarece ea a fost privată de dreptul la un

proces echitabil.

Consideră că instanța de apel a încălcat și art. 15 pct. 1 din Convenția ONU a

drepturilor invalizilor.

De asemenea, a încălcat art. 13 din Convenția ONU a drepturilor omului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține următoarele.

Copia încheierii contestate a fost expediată recurentei, prin intermediul poștei,

la 28 aprilie 2021 (f.d. 169), fiind recepționată la 5 mai 2021 (f.d. 172).

Din aceste motive, Colegiul constată că recursul declarat la 13 mai 2021 este

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

2

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central a fost pronunțat la 16

februarie 2021.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 17

februarie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe și a expirat la 18 martie 2021.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 16 februarie 2021 a Judecătoriei

Cahul, sediul central, a fost depusă de Oxana Furs doar la 31 martie 2021 fapt ce

denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare. Or, apelanta prin

lege este obligată să respecte termenul de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, pentru a declara apel, condiție ce nu se atestă la cazul din

speță.

Colegiul remarcă că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

La caz însă este de observat că apelanta în cererea de apel din 31 martie 2021

nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel a

considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de

apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

3

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au

avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că apelanta Oxana Furs nu au solicitat

repunerea în termen a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din

Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea

imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de Oxana Furs și de a menține încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de

Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oxana Furs.

Se menține încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Furs împotriva

Tatianei Tcacenco cu privire la repararea prejudiciului moral și acțiunea

reconvențională înaintată de Tatiana Tcacenco împotriva Oxanei Furs cu privire la

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4