2r-346/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-346/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

DECIZIE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Alexandru Pînzari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară Întreprindere cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Alexandru Pînzari și Dumitru

Bostan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandru Pînzari împotriva hotărârii

din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni

constată:

La 15 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, OCN ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandru Pînzari și Dumitru Bostan cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 166-168, 243, 246 CPC, art. 667, 754,

757, 764, 765, 769, 774, 858, 901, 942 alin. (4), 1248, 796-816, 1625, 1633, 1637,

1640 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la

Alexandru Pînzari și Dumitru Bostan în beneficiul OCN ÎCS „Express Leasing

& Microcredit” SRL a datoriei restante în sumă de 4 047,49 de dolari USD și a

taxei de stat în sumă de 2 077 de lei.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea,

Au fost încasate în mod solidar de la Alexandru Pînzari și Dumitru Bostan

în beneficiul OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL datoria în sumă de

4 047,49 de dolari USD și taxa de stat în mărime de 2 077 de lei.

La 24 noiembrie 2020, Alexandru Pînzari a declarat apel împotriva

hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandru Pânzari, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 30 aprilie 2021, Alexandru Pînzari a declarat recurs împotriva încheierii

din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare la etapa primirii

cererii de apel.

În susținerea recursului a invocat faptul că instanța de apel în mod eronat a

considerat că dânsul nu a solicitat repunerea în termen, or, instanța de apel nu l-a

înștiințat că dosarul urmează a fi examinat la 15 aprilie 2021, astfel fiind în

imposibilitate să prezinte argumentele sale.

La 6 mai 2021, Alexandru Pînzari a depus supliment la cererea de recurs

din 30 aprilie 2021, reiterându-și poziția exprimată anterior și solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre

rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, la 30 aprilie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 24 noiembrie 2020, Alexandru Pînzari

a declarat apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 120-122).

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandru Pânzari, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen (f. d. 140-142).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

2

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

În susținerea acestei opinii se vor reine dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC,

care prevădcă termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs constată că

hotărârea, contestată cu apel în speță, a fost pronunțată de către Judecătoria

Ungheni la 20 octombrie 2020, respectiv, termenul de 30 de zile de depunere a

cererii de apel a început să curgă la data de 21 octombrie 2020 și a expirat la data

de 19 noiembrie 2020.

Or, prevederile art. 362 CPC nu condiționează începerea curgerii

termenului de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului

hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, va nota că, în cazul omiterii termenului legal de 30 de zile de depunere

a cererii de apel, apelantul trebuie să dispună de pârghiile procesuale oferite de

legislație pentru a prezenta probe cu motive întemeiate, care ar justifica depășirea

termenului, prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, potrivit

art. 116 alin. (1) CPC.

Alexandru Pînzari însă, nu a formulat o asemenea cerere, astfel că, instanța

de apel în mod întemeiat a restituit apelul, ca fiind declarat în afara termenului

legal.

Instanța de recurs va respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de către

Alexandru Pînzari în recurs, precum că dânsul nu a fost înștiințat despre ședința

de judecată din 15 aprilie 2021.

Și asta deoarece, potrivit art. 369 alin. (11) CPC, asupra restituirii cererii de

apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea participanților la proces.

Instanța de apel poate convoca participanții la proces în ședință prealabilă doar în

cazul stabilit la alin. (1) lit. b).

Deci, din sensul normei enunțate, rezultă cert că instanța decide asupra

restituirii cererii de apel în lipsa părților și fără înștiințarea acestora despre

desfășurarea ședinței de judecată, iar convocarea participanților la proces în

ședință prealabilă în cazul în care apelul a fost depus în afara termenului legal,

este o acțiune discreționară și nu o obligație procesuală pusă în sarcina instanței

de apel.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel just a restituit apelul

declarat de Alexandru Pînzari, din motiv că a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Subsidiar, instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de

declarare a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, or în sensul art. 56

alin. (3) și 61 CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

3

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Așadar, încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie

menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui act judecătoresc de

dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație

net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32,

3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat Alexandru Pînzari și de a menține încheierea din 15 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Pînzari.

Se menține încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară Întreprindere cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Alexandru Pînzari și Dumitru

Bostan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4