2r-227/21 — repararea prejudiciului

2r-227/21 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-227/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud.: T. Sobolschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Igor Edinac, Oleg Codev, Alexandr Codev

și Eugeniu Bacalîm, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Codev,

Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev împotriva lui Mihail Zaplitnic,

Cooperativei Agricole de Producție „Servicii Agricole”, Gordiciuc Silvia, Cernei

Valeriu, Botnari Ioana, Botnari Victor și Botnari Vladimir, intervenient accesoriu

Direcția Teritorială pentru Siguranța Alimentelor cu privire la repararea

prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și

Oleg Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Ion Cobîșenco, împotriva

hotărârii din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

c o n s t a t ă:

La 15 octombrie 2020 Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg

Codev au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Zaplitnic și

Vladimir Botnari, solicitând încasarea din contul lui Mihail Zaplitnic în beneficiul

lui Alexandr Codev a sumei de 153.125 de lei cu titlu de prejudiciu material și în

beneficiul lui Eugeniu Bacalîm a sumei de 61.250 de lei cu titlu de prejudiciu

material, iar din contul lui Vladimir Botnari în beneficiul lui Igor Edinac a sumei de

107.187 de lei și în beneficiul lui Oleg Codev a sumei de 107.187 lei cu titlu de

prejudiciu material, precum și încasarea sumei de 14.134 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcția

Teritorială pentru Siguranța Alimentelor.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

au fost introduși în proces în calitate de copârâți CAP „Servicii Agricole”, Gordiciuc

Silvia, Cernei Valeriu, Botnari Ioana, Botnari Victor și Botnari Vladimir.

1

Pe parcursul examinării cauzei Oleg Codev și Igor Edinac, reprezentați de

avocatul Ion Cobîșenco, au depus cerere de modificare a pretențiilor din acțiune,

solicitând încasarea solidară din contul CAP „Servicii Agricole”, Gordiciuc Silvia,

Cernei Valeriu, Botnari Ioana, Botnari Victor și Botnari Vladimir în beneficiul lor a

câte 107.187 de lei pentru fiecare reclamant în parte cu titlu de prejudiciu material,

precum și în beneficiul lui Oleg Codev sumei de 8.000 de lei cheltuieli de asistență

juridică, 3.215,61 de lei taxa de stat și 967 de lei cheltuieli pentru serviciile Camerei

de Comerț și Industrie, iar în beneficiul lui Igor Edinac sumei de 8.000 de lei

cheltuieli de asistență juridică. 3.215,61 de lei taxa de stat și 12.214,80 de lei

cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

La fel, și Alexandr Codev și Eugeniu Bacalîm, reprezentați de avocatul Marcel

Fală, au depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea

din contul lui Mihail Zaplitnic în beneficiul lui Alexandr Codev a sumei de 153.125

de lei cu titlu de prejudiciu material și 8.000 de lei cheltuieli de asistență juridică,

4.593,75 de lei taxa de stat, 967 de lei cheltuieli pentru serviciile Camerei de Comerț

și Industrie, iar în beneficiul lui Eugeniu Bacalîm sumei de 61.250 de lei cu titlu de

prejudiciu material, 8.000 de lei cheltuieli pentru asistență juridică și 1.837,50 de lei

taxa de stat.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

acțiunea depusă de Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 noiembrie 2020 Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg

Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion, prin intermediul

oficiului poștal, au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii din 19 noiembrie

2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii. Totodată, apelanții au menționat că apelul motivat îl vor

prezenta ulterior după ce vor lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg

Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion, și s-a acordat

apelanților termen până la 23 februarie 2021 inclusiv, pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți apelul motivat, cu

semnătura olografă, în atâtea copii câți participanți la proces sunt. S-a explicat

reprezentanților apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate

în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de

avocații Victor Panțîru și Ion Cobîșenco, împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2020

a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, din motiv că în termenul stabilit apelanții

nu au prezentat apelul motivat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelarie) a Curții de Apel Bălți.

2

La 02 martie 2021 și 03 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de

avocații Victor Panțîru și Ion Cobîșenco, au depus cereri de recurs împotriva

încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursurilor, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți.

În motivarea recursurilor avocații Victor Panțîru și Ion Cobîșenco au indicat că

la actele cauzei lipsește dovada de recepționare de către dânșii și recurenții/apelanți

a încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a acordat termen

de lichidare a neajunsurilor cererii de apel, iar la transmiterea la adresa poștală

XXXXX, instanța de apel trebuia să se asigure confirmarea primii acestui act de

procedură de către ambii reprezentanți.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată avocaților Victor Panțîru și Ion Cobîșenco la 24 februarie

2021 la adresa electronică: XXXXX (f.d. 132, vol. II).

Astfel, recursurile declarate la 02 martie 2021 și 03 martie 2021 sunt în termen.

La 17 martie 2021 în adresa lui Mihail Zaplitnic, CAP „Servicii Agricole”,

Gordiciuc Silvia, Cernei Valeriu, Botnari Ioana, Botnari Victor și Botnari Vladimir

au fost expediate copiile cererilor de recurs depuse de Alexandr Codev, Eugeniu

Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Ion

Cobîșenco, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor, însă intimații

nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 142, 143, vol. II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii instanței de

apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

3

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că la 23 noiembrie 2020

avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion din numele lui Alexandr Codev, Eugeniu

Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, au semnat și au depus prin intermediul

oficiului poștal, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii din 19 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii (f.d. 107, vol. II).

Se reține că în partea introductivă a cererii de apel s-a indicat că adresa pentru

corespondență este adresa reprezentanților apelanților, adică a avocaților Victor

Panțîru și Cobîșenco Ion.

Din antetul cererii de apel și mandatele avocațiale anexate la actele cauzei

rezultă că ambii avocați Victor Panțîru și Ion Cobîșenco activează în cadrul Biroului

Asociat de Avocați „Panțîru și Partenerii”, situat în XXXXX (f.d. 59-60, vol. I; 48-

49, 107, vol. II).

Totodată, în mandatele avocatului Ion Cobîșenco seria nr. MAS nr. 065956 și

nr. 065957 din 12 iulie 2019, a fost indicată adresa electronică: XXXXX (f.d. 5-60,

vol. I), iar în mandatele avocatului Victor Panțîru a fost indicată adresa electronică:

XXXXX (f.d. 48-49, vol. II).

Distinct se reține că pe partea verso a plicului, în care se afla cererea de apel

nemotivată a apelanților, a fost aplicată ștampila expeditorilor, adică a avocaților

Victor Panțîru și Ion Cobîșenco, care conține datele de contact a BAA „Panțîru și

Partenerii”, atât ce se referă la adresa juridică a baroului, telefoanele, cât și adresa

electronică: XXXXX (f.d. 108 verso, vol. II).

Prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg

Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion, și s-a acordat

apelanților termen până la 23 februarie 2021 inclusiv, pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți apelul motivat, cu

semnătura olografă, în atâtea copii câți participanți la proces sunt. S-a explicat

reprezentanților apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate

în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Atât în partea motivată, cât și în cea dispozitivă a încheierii din 03 februarie

2021, Curtea de Apel Bălți expres a indicat apelanților că apelul motivat urmează să

fie prezentat și înregistrat nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți până la data de 23 februarie 2021

inclusiv. La fel, s-a explicat că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

încheierea respectivă și în Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie)

a Curții de Apel Bălți, în termenul stabilit, nu va fi prezentat și înregistrat apelul

4

motivat, acesta nu va fi considerat depus și împreună cu toate documentele anexate,

va fi restituit.

La 04 februarie 2021, Curtea de Apel Bălți a expediat ambilor avocați Victor

Panțîru și Ion Cobîșenco încheierea din 03 februarie 2021 la adresa electronică:

XXXXX (f.d. 129, vol. II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Bălți a restituit apelul declarat de

Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de

avocații Victor Panțîru și Ion Cobîșenco, împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2020

a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, din motiv că în termenul stabilit apelanții

nu au prezentat apelul motivat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelarie) a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de

avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion, or, Curtea de Apel Bălți în încheierea din

03 februarie 2021 a indicat clar termenul (până la 23 februarie 2021 inclusiv),

precum și a identificat locul precis (concret) în care apelanții trebuiau să prezinte

apelul motivat, însă la data stabilită, reprezentanții apelanților Victor Panțîru și Ion

5

Cobîșenco nu au înregistrat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelarie) a Curții de Apel Bălți cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin

orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă

acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii

acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate

de către părți și alți participanți la proces.

Nu poate fi reținut argumentul avocaților Victor Panțîru și Ion Cobîșenco

invocat în cererea de recurs precum că la actele cauzei lipsește dovada de

recepționare de către dânșii și recurenții/apelanți a încheierii din 03 februarie 2021 a

Curții de Apel Bălți, prin care s-a acordat termen de lichidare a neajunsurilor cererii

de apel, iar la transmiterea la adresa poștală XXXXX, instanța de apel trebuia să se

asigure confirmarea primii acestui act de procedură de către ambii reprezentanți.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul

poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

6

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a IP „Agenția Servicii Publice”, lipsesc.

Cu atât mai mult, adresa electronică: XXXXX, a fost indicată în mandatele

avocațiale anexate la actele cauzei, regăsindu-se de altfel și pe partea verso a

plicului în care se afla cererea de apel nemotivată (f.d. 108, vol. II). Or, reieșind din

prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, actele de procedură ale

instanței de judecată se comunică avocaților prin adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice.

Drept urmare, acțiunile Curții de Apel Bălți prin încheierea din 24 februarie

2021, de restituire a apelului depus de Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor

Edinac și Oleg Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion, se

încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de legislația în vigoare, or, fiind cert

faptul că actul de procedură transmis destinatarilor prin poșta electronică se

consideră recepționat în ziua expedierii.

Această regulă, de altfel, este stabilită și în art. 21 alin. (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic, care statuează că dacă semnatarul și

destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.

Astfel, se atestă că Curtea de Apel Bălți, având la bază prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea 24

februarie 2021, restituirea cererii de apel depusă de Alexandr Codev, Eugeniu

Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, reprezentați de avocații Victor Panțîru și

Cobîșenco Ion, dat fiind faptul că apelanții nu au depus cerere de apel întocmită în

conformitate cu exigențele legii în termenul acordat de instanță.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Cu toate acestea avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion din numele

apelanților Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev nu au

întreprins nicio măsură, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile ultimilor de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în

termenii acordați de instanța de apel prin încheierea din 03 februarie 2021,

manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile

sale procedurale.

7

De altfel, avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion din numele apelanților

Alexandr Codev, Eugeniu Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev, fiind cei interesați

de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștienți că au depus încă

la data de 23 noiembrie 2020 cererea de apel nemotivată, trebuiau să depună

diligență și să se intereseze de soarta dosarului respectiv, inclusiv să-și verifice poșta

electronică.

La caz se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Aici se va menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele – limită

pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de

acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane

la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu

urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

trebuie să le execute are obligația de a îndeplini acestea acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc, iar la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta

electronică, oficiul poștal), să se asigure că ele vor ajunge la destinatar cel târziu la

momentul stabilit în prealabil de către instanța și nicidecum până la ora 24:00 a

ultimei zile a termenului. O altă abordare va echivala cu o încălcare a termenului de

procedură, fixat de instanță.

Față de cele ce preced, este indubitabil că motivele recursului sunt

neîntemeiate, astfel că, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi respinse cu

menținerea încheierii instanței de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se resping recursurile declarate de Igor Edinac, Oleg Codev, Alexandr Codev

și Eugeniu Bacalîm, reprezentați de avocații Victor Panțîru și Cobîșenco Ion.

Se menține încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Codev, Eugeniu

Bacalîm, Igor Edinac și Oleg Codev împotriva lui Mihail Zaplitnic, Cooperativei

8

Agricole de Producție „Servicii Agricole”, Gordiciuc Silvia, Cernei Valeriu, Botnari

Ioana, Botnari Victor și Botnari Vladimir, intervenient accesoriu Direcția Teritorială

pentru Siguranța Alimentelor cu privire la repararea prejudiciului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

9