2ra-472/21 — repararea prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii

2ra-472/21 — repararea prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-472/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Cotorobai, O. Cojocaru, I. Dutca)

DECIZIE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Venusia Prim”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Venusia Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Dianei

Efimova cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de

asigurare a acțiunii,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Venusia Prim” Societate cu

Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 18 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 23 august 2019 SC „Venusia Prim” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Dianei Efimova cu privire la repararea prejudiciului cauzat în

urma aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani a examinat cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Efimova Diana împotriva SC „Venusia Prim” SRL cu privire la încasarea datoriei în

baza contractului de împrumut în mărime de 300 000 de lei, a dobânzii de întârziere în

sumă de 54 000 de lei și a penalității în mărime de 59 515 lei.

A menționat că, prin încheierea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani a fost respinsă cererea Dianei Efimova privind aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii. Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

1

fost admis recursul Dianei Efimova și a fost casată încheierea primei instanțe, fiind

aplicat sechestru pe suma de 413 515 lei, aflată pe conturile bancare ale societății

reclamante.

A relatat că prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Efimova Diana și s-a încasat

suma de 205 750 de lei cu titlu de datorie, 40 710,30 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere, 205,75 de lei - penalitate și 3000 de lei - cheltuieli de asistență juridică. În

rest, acțiunea a fost respinsă și din contul Dianei Efimova în beneficiul SC „Venusia

Prim” SRL s-a încasat suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Reclamanta a notat că prin decizia din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, au fost respinse apelurile declarate și a fost menținută hotărârea din 26 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. Prin încheierea din 17 mai 2019 a

Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Efimova Diana a fost declarat

inadmisibil.

Consideră că, în mod neîntemeiat și cu rea-credință, de către Efimova Diana a

fost solicitată aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești ce aparțin întreprinderii în

suma de 163 848,95 lei, ceea ce constituie diferența dintre suma de 413 515 lei (suma

asupra căreia s-a aplicat sechestru) și suma de 249 666,05 (suma efectiv încasată prin

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2018).

A precizat că, reaua-credință a pârâtei în partea ce ține de blocarea conturilor

bancare este manifestată prin faptul că ultima, având calitate de asociat al SC

„Venusia Prim” SRL, cunoștea foarte bine despre mărimea reală a datoriei existente la

achitarea împrumutului, precum și că genul de activitate al întreprinderii este legat de

prestarea serviciilor de alimentare publică, iar, blocarea conturilor ar crea deficiențe

mari la achitarea produselor contragenților. Mai mult ca atât, întreprinderea a întâlnit

greutăți și la achitarea și contractarea creditelor de la băncile comerciale.

A invocat că în conformitate cu art. 182 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, dacă hotărârea de respingere a acțiunii reclamantului a devenit irevocabilă,

pârâtul este în drept să intenteze împotriva lui acțiune în reparație a prejudiciului

cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de

vinovăția reclamantului.

SC „Venusia Prim” SRL consideră că, deoarece hotărârea din 26 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în partea respingerii cerinței privind încasarea

sumei de 163 848,95 de lei, a devenit irevocabilă la data de 15 mai 2019, este în drept

să solicite repararea prejudiciului cauzat prin blocarea conturilor întreprinderii în

perioada începând cu 15 martie 2018 și până la deblocarea efectivă a sumei de

163 848,95 de lei. Totodată, prin prisma prevederilor art. 874, 942 din Codul civil a

fost calculată și dobândă de întârziere pentru perioada 16 martie 2018 – 19 mai 2019

în sumă de 29 849,69 de lei.

A afirmat că, în adresa pârâtei a fost expediată somație privind achitarea

benevolă a prejudiciului în termen de 7 zile de la recepționare. Somația a fost

recepționată de către pârâtă la data de 24 mai 2019, fapt confirmat prin copia avizului

de recepție, însă a rămas fară răspuns.

2

A relatat că sechestrul de pe mijloacele bănești a fost ridicat la data de 27 mai

15 martie 2018 – 27 mai 2019, iar dobânda de întârziere pentru această perioadă

constituie suma de 30 336,75 lei. Pentru soluționarea amiabilă, în adresa pârâtei a fost

expediată repetat o somație prin care s-a solicitat repararea benevolă a prejudiciului

cauzat în urma aplicării neîntemeiate a măsurilor de asigurare a acțiunii. Somația a

fost recepționată, însă din nou a fost lăsată fără răspuns, motiv din care a adresat în

instanță prezenta acțiune.

A solicitat încasarea de la Diana Efimova a sumei de 30 336,75 lei cu titlu de

prejudiciu material, cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii, sumei

de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 910,2 lei cu titlu de taxă de

stat.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SC „Venusia Prim” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 30 decembrie 2019 SC „Venusia Prim” SRL, reprezentată de avocatul

Andrei Beruciașvili, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

admisă integral.

Prin decizia din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SC „Venusia Prim” SRL și a fost menținută hotărârea din 18

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, pentru a beneficia de dreptul

de a înainta acțiunea de reparare a prejudiciului material în conformitate cu

prevederile art. 182 din Codul de procedură civilă, urmează a fi întrunite cumulativ

mai multe circumstanțe: condiția cu privire la admiterea de către instanță a cererii

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și menținerea acesteia pe parcursul

examinării cauzei pînă hotărârea devine definitivă; existența legăturii cauză-efect între

aplicarea măsurilor de asigurare și prejudiciul survenit prin aplicarea lor; respingerea

pretențiilor reclamantului din cererea principală prin pronunțarea unei hotărâri

judecătorești; devenirea hotărârii judecătorești irevocabile.

Astfel, instanța de apel a conchis că la caz, nu au fost întrunite toate condițiile

stabilite de lege, nefiind aplicabile prevederile art. 182 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, deoarece pretențiile Dianei Efimova au fost admise parțial, pe când

una din condiții presupune respingerea integrală a acțiunii reclamantului care a

solicitat aplicarea măsurilor de asigurare.

În această ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a indicat că aplicarea

sechestrului prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a avut loc în

conformitate cu scopul asigurării executării hotărârii judecătorești și a constituit o

măsură de asigurare proporțională speței, or, acțiunea reclamantei Efimova Diana a

fost admisă în partea încasării sumei de 205 750 lei cu titlu de datorie, 40 710,30 lei -

dobândă de întârziere și 205,75 lei - penalitate.

3

Totodată, instanța de apel a menționat că, nu a fost identificată nici legătura

cauzală între aplicarea măsurilor de asigurare și prejudiciul survenit prin aplicarea

acestora, or, la materialele cauzei nu se atestă existența unor probe concludente în

acest sens, care ar proba cu certitudine că în urma aplicării măsurilor de asigurare, SC

„Venusia Prim” SRL a înregistrat pierderi, fiindu-i pricinuite prejudicii materiale.

La data de 26 ianuarie 2021 administratorul SC „Venusia Prim” SRL, Celacova

Valentina, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a judecat cauza în absența

unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

A menționat că, instanța de apel a examinat cauza în absența reprezentantului

SC „Venusia Prim” SRL, citația fiind expediată la o adresă greșită. Astfel, i-au fost

încălcate drepturile de a participa în ședința de judecată și a de a prezenta argumentele

în susținerea poziției sale, fiind încălcat dreptul al un proces echitabil.

A susținut că instanța de apel în mod eronat a interpretat prevederile art. 182

alin. (2) din Codul de procedură civilă, or, norma dată nu stabilește că dreptul la

repararea prejudiciului apare numai în cazul respingerii integrale a acțiunii, respectiv,

chiar și în cazul respingerii parțiale a acțiunii, pârâtul este în drept să solicite repararea

prejudiciului în limitele acțiunii respinse.

Recurenta a indicat că, aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii în mărimea

majorată a avut ca scop anume perturbarea activității întreprinderii, or, suma de 163

848,95 de lei, care a fost sechestrată la solicitarea intimatei, a fost scoasă temporar din

circuitul civil și economic, fiind limitat astfel dreptul de proprietate asupra acestor

mijloace bănești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 06 octombrie

2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentei la

14 noiembrie 2020, conform scrisorii de însoțire nr. 9571 (f.d. 139), lipsind date cu

privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la data de 26 ianuarie 2021, este în termen.

La 22 februarie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Efimova Diana, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 149).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 21 aprilie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

4

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel

în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 26 septembrie 2017, Diana Efimova a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Venusia Prim” SRL cu privire la

încasarea datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de 300 000 de lei, a

dobânzii de întârziere în sumă de 54 000 de lei și a penalității în mărime de 59 515 lei.

Prin încheierea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

a fost respinsă cererea Dianei Efimova privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii. Ulterior, prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis recursul Dianei Efimova și a fost casată încheierea primei instanțe, fiind aplicat

sechestru pe suma de 413 515 lei, aflată pe conturile bancare ale SC „Venusia Prim”

SRL (f.d. 10-14).

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Efimova Diana și s-a încasat din contul SC

„Venusia Prim” SRL în beneficiul Dianei Efimova suma de 205 750 de lei cu titlu de

datorie, 40 710,30 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 205,75 de lei - penalitate și

3000 de lei - cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă și din

contul Dianei Efimova în beneficiul SC „Venusia Prim” SRL s-a încasat suma de

3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 18-21). Hotărârea a devenit

irevocabilă la 15 mai 2019 (f.d. 33-38).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SC „Venusia Prim” SRL a

solicitat încasarea din contul Dianei Efimova a sumei de 30 336,75 lei cu titlu de

prejudiciu material, cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii, sumei

de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 910,2 lei cu titlu de taxă de

stat.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și a respins-o integral.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SC

„Venusia Prim” SRL, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea

primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, verificând legalitatea deciziei, a constatat că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă, se

5

consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 370 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare a

procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri în

conformitate cu art. 185 și art. 186.

Astfel, în conformitate cu art. 185 și art. 186 din Codul de procedură civilă,

instanța de apel expediază participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe

înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanțe și citează părțile și alți

participanți la proces.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Materialele cauzei atestă că la 30 decembrie 2019 SC „Venusia Prim” SRL,

reprezentată de avocatul Andrei Beruciașvili, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 96).

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat SC „Venusia Prim” SRL termen pentru depunerea cererii

de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365 din Codul de procedură civilă și

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 106-107).

La 27 mai 2020 SC „Venusia Prim” SRL a depus apelul motivat și bonul de

plată a taxei de stat (f.d. 112-115).

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de SC „Venusia Prim” SRL, reprezentată de

avocatul Andrei Beruciașvili și a fost stabilită ședința de examinare a apelului pentru

data de 06 octombrie 2020, ora 10:30 (f.d. 121).

Citația pentru ședința de judecată a fost expediată doar la adresa electronică a

avocatului Andrei Beruciașvili - XXXXX (f.d. 122), la sediul SC „Venusia Prim”

SRL nefiind expediată citație.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că citația a fost expediată la o adresă greșită, or, în cererea de apel

6

și mandat avocatul Andrei Beruciașvili a indicat altă adresă electronică – XXXXX,

precum și adresa poștală – XXXXX (f.d. 2, 96, 112).

Astfel, la 06 octombrie 2020 instanța de apel a examinat prezenta cauză în

absența reprezentantului SC „Venusia Prim” SRL, constatând eronat că acesta a fost

citat legal, or, locul, data și ora ședinței de judecată nu au fost comunicate

reprezentantului apelantei.

La caz, se reține că, art. 379 alin. (2) din Codul de procedură civilă acordă

dreptul instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în

care aceștia sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a recurentei-

apelante, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului, este contradictorialitatea între părțile, care sunt parte

a procesului. Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața

instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui

al egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea

pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și

observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu ele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că, fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze

într-o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât să se mențină un

echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil

de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și a le

discuta.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția

în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-

și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă pricina

își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale

ale cauzei.

Prin urmare, în condițiile în care participantul la proces a fost privat de dreptul

de a participa la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de recurs conchide că nu

constituie decât o îngrădire a dreptului acestora de a beneficia de un proces echitabil,

7

cu respectarea principiilor procesului civil reglementate atât de legislația națională, cât

și cea internațională.

Astfel, din considerentele menționate și deoarece eroarea judiciară în cauză nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Venusia Prim” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Venusia Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Dianei Efimova cu

privire la repararea prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a

acțiunii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

8