2r-308/21 — cu privire la atribuirea minorului statutului de copil ramas fara ocrotire parinteasca si obligarea emiterii dispozitiei privind numirea tutorelui

Dosarul nr. 2r-308/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul central (jud. S. Bragarenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Vasilisa Romanova, reprezentată de

avocatul Serghei Costin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Romanova

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Căușeni cu privire la

obligarea emiterii dispoziției privind atribuirea minorului statutului de copil

rămas fără ocrotire părintească și obligarea emiterii dispoziției privind numirea

tutorelui

împotriva încheierii din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Vasilisa Romanova, reprezentată

de avocatul Serghei Costin împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central

constată:

La 1 octombrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vasilisa Romanova

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Asistență Socială și

Protecție a Familiei Căușeni cu privire la obligarea emiterii dispoziției prin care

dânsa să fie numită tutore al nepoatei minore XXXXX.

La 24 mai 2019, Vasilisa Romanova a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând obligarea Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei

Căușeni să emită o dispoziție, prin care să atribuie minorei XXXXX, domiciliată

în or. XXXXX str. XXXXX ap. X, statutul de copil rămas fără ocrotire

părintească și să emită dispoziție prin care dânsa să fie numită tutore al nepoatei

minore XXXXX.

1

Prin hotărârea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 5 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Vasilisa Romanova,

reprezentată de avocatul Serghei Costin a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul

Serghei Costin, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii

pentru prezentarea în cancelaria Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivată.

Prin încheierea din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul

Serghei Costin, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în

încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vasilisa Romanova,

reprezentată de avocatul Serghei Costin a declarat recurs împotriva încheierii din

2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a susținut că în perioada 14 decembrie 2020 –

6 februarie 2021, avocatul Serghei Costin s-a aflat în concediu medical, astfel

avizele de recepție din 16 ianuarie 2021 și 18 ianuarie 2021 nu au fost semnate

de către acesta.

Prin urmare, concluzia instanței de apel, precum că avocatul a ignorat

indicațiile instanței de prezentare a cererii de apel motivată în termen de 10 zile

de la data recepționării încheierii, este eronată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă faptul că, copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 5 februarie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoare

de însoțire (f. d. 89), însă probe ce ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 februarie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, la 5 iunie 2020, prin intermediul oficiului

poștal, Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul Serghei Costin a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul

central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 64-65).

Este cert și faptul că prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasilisa Romanova,

reprezentată de avocatul Serghei Costin, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de

la recepționarea încheierii pentru prezentarea în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a cererii de apel motivată (f. d. 78-79).

Prin încheierea din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul

Serghei Costin, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în

încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 85-88).

În susținerea concluziei enunțate, instanța de apel a reținut că apelanta nu

a prezentat instanței apelul motivat în termenul acordat și, prin urmare, a fost

constatată neîndeplinirea în termen a cerințelor indicate în încheierea din

28 decembrie 2020 a Curții de Apel, fapt ce a constituit temei de restituire a

apelului.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel, expuse în

încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei, cât și

prevederilor legale.

Astfel, se va reține că încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea apelantei Vasilisa

Romanova a unui termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

prezentarea în cancelaria Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivată a fost

recepționată de aceasta la data de 16 ianuarie 2021 și de reprezentantul său

avocatul Serghei Costin la data de 18 ianuarie (f. d. 82-83).

Ca urmare, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel,

și anume prezentarea apelului motivat, a început să curgă la 17 ianuarie 2021 și a

expirat la 26 ianuarie 2021.

Cu toate acestea Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul Serghei

Costin a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a

3

Judecătoriei Căușeni sediul central numai la data de 11 februarie 2021, respectiv

în afara temenului acordat de instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție apreciază critic argumentul invocat în cererea de recurs precum că

reprezentantul apelantei, avocatul Serghei Costin, s-a aflat în concediu medical

în perioada 14 decembrie 2020 – 6 februarie 2021, iar avizele nu au fost semnate

de către dânsul.

Or, după cum a fost deja menționat, copia încheierii din 28 decembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău de a nu da curs cererii a fost recepționată la 16 ianuarie

2021 la adresa de domiciliu a Vasilisei Romanova, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la dosar (f. d. 83).

În acest context, se va reține că părțile în proces urmează să manifeste

diligență la valorificarea drepturilor procedurale, chiar și în cazul imposibilității

temporare a reprezentanților săi de a acționa în vederea protejării intereselor

juridice ale reprezentaților.

Or, în sensul art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs va respinge ca abuzive și alegațiile recurentului precum

că imposibilitatea depunerii apelului motivat în interiorul termneului acordat de

către instanța de apel s-a datorat și faptului aflării reprezentantului său în

concediu medical.

Și asta deoarece, Vasilisa Romanova nu a solicitat instanței de apel

prelungirea termenului impus de către instanță întru lichidarea neajunsurilor, în

sensul art. 115 CPC și nici nu a efectuat alte acțiuni de ordin procesual pentru

a-și apăra interesele sale juridice.

Așadar, instanța de recurs constată că recurenta Vasilisa Romanova nu a

dispus de pârghiile oferite de legislație, prin care să întreprindă acțiuni în vederea

conformării indicațiilor expuse în încheierea instanței de apel.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 2 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie menținută, or aceasta corespunde întru

totul exigențelor unui act judecătoresc de dispoziție.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs ține să precizeze că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Sintetizând cele reliefate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

4

recursul declarat de Vasilisa Romanova, reprezentată de avocatul Serghei Costin

și de a menține încheierea din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Vasilisa Romanova, reprezentată de

avocatul Serghei Costin.

Se menține încheierea din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Romanova împotriva

Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Căușeni cu privire la obligarea

emiterii dispoziției privind atribuirea minorului statutului de copil rămas fără

ocrotire părintească și obligarea emiterii dispoziției privind numirea tutorelui.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5