2r-193/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice, penalitatii de intirziere

Dosarul nr. 2r-193/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: L. Bulgac, M. Guzun, A. Bostan)

D E C I Z I E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Botezatu Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 244 împotriva lui Gheorghe Botezatu, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice, penalității de întârziere și cheltuielilor de judecată,

și la cererea reconvențională depusă de Gheorghe Botezatu împotriva Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 244, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la obligarea rectificării informației din evidența contabilă

prin radierea datoriei,

împotriva încheierii din 20 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Botezatu Gheorghe cu privire la

emiterea deciziei suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 iunie 2015 CCL nr. 244 a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Gheorghe Botezatu, intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare

nr. 2”, solicitând încasarea sumei de 17.208,10 lei cu titlu de datorie pentru consumul

energiei termice și 516,24 de lei taxa de stat.

La 17 mai 2016 Gheorghe Botezatu a depus cerere reconvențională împotriva

CCL nr. 244, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica”, solicitând obligarea pârâtei

să rectifice informația din evidența contabilă privind presupusa datorie în sumă de

17.208,10 lei și 874,80 de lei prin radierea acesteia, cu obligarea informării ÎM

„Infocom” despre radierea din evidența contabilă a pretinsei datorii de bază și a

penalității.

Pe parcursul examinării cauzei, CCL nr. 244 a depus cerere de majorare a

pretențiilor din acțiune îndreptate împotriva lui Gheorghe Botezatu, intervenient

accesoriu SA „Termoelectrica”, solicitând încasarea sumei de 17.208,10 lei cu titlu

de datorie pentru consumul energiei termice, 2.035,74 de lei cu titlu de penalitate de

întârziere și 786,24 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

fost admisă parțial acțiunea inițială depusă de CCL nr. 244. S-a încasat din contul lui

Gheorghe Botezatu în beneficiul CCL nr. 244 suma de 15.765,50 de lei cu titlu de

1

datorie pentru consumul energiei termice, 961,71 de lei cu titlu de penalitate de

întârziere și 516,24 de lei taxa de stat, în total 16.727,21 lei. În rest acțiunea inițială

depusă de CCL nr. 244 a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea

reconvențională depusă de Gheorghe Botezatu.

La 15 decembrie 2016 Gheorghe Botezatu a depus cerere de apel nemotivată, iar

la 23 februarie 2017 a fost prezentată apelul motivat, solicitând casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale

depuse de CCL nr. 244 și de admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Gheorghe Botezatu și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La 24 mai 2017 Botezatu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel.

Prin decizia din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Gheorghe Botezatu, casată decizia din 26 aprilie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Gheorghe Botezatu, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, și s-a emis o hotărâre nouă, prin care acțiunea

inițială depusă de CCL nr. 244 a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost parțial admisă

acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Botezatu. A fost obligată CCL nr. 244

să radieze din factura de plată suma de 17.208,10 lei cu titlu de datorie pentru energia

termică livrată la XXXXX, ce aparține lui Gheorghe Botezatu.

La 22 ianuarie 2019 CCL nr. 244 a declarat recurs împotriva deciziei din 23

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de CCL nr. 244 împotriva deciziei din 23 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 07 august 2020, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Gheorghe Botezatu a depus cerere, solicitând emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând că

instanța de apel a omis să se expună în decizia menționată asupra penalității în sumă

de 3.058,80 de lei inclusă de CCL nr. 244 în bonul de plată a serviciilor comunale

pentru apartamentul XXXXX, fiind calculată în mod ilegal și neîntemeiat.

Prin încheierea din 20 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea depusă de Gheorghe Botezatu privind emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 septembrie 2020 Gheorghe Botezatu a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, soluționând prin decizie problema în fond, cu emiterea unei

decizii suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care să fie dispusă anularea penalității în sumă de 3.058,80 de lei inclusă de CCL nr.

244 în bonul de plată a serviciilor comunale pentru apartamentul nr. XXXXX al cărui

posesor este.

În motivarea recursului Gheorghe Botezatu a indicat că Curtea de Apel Chișinău

la emiterea încheierii contestate eronat a apreciat circumstanțele cauzei, omițând să se

2

expună în decizia din 23 octombrie 2018 în privința penalității în sumă de 3.058,80

de lei, care a fost inclusă de CCL nr. 244 în bonul de plată a serviciilor comunale

pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, calculată în mod ilegal și

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 20 august 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Gheorghe Botezatu la 25 septembrie

2020 (f.d. 210, vol. II), însă nu se atestă date de recepționare a acesteia.

Totodată, în cererea de recurs Gheorghe Botezatu a indicat că a recepționat

încheierea contestată la 30 septembrie 2020 (f.d. 218, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 30 septembrie 2020, este în termen.

La 01 martie 2021 în adresa CCL nr. 244 și SA „Termoelectrica” a fost

expediată copia recursului declarat de Gheorghe Botezatu, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv (f.d. 224, vol. II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Conform art. 249 alin. (1) din Codul de procedură civilă, după pronunțarea

hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Potrivit art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți

sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a

indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de

judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei rezultă că la 01 iunie 2015 CCL nr. 244 a depus cerere de

chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva lui Gheorghe Botezatu,

intervenient accesoriu SA „Termoelectrica”, solicitând încasarea sumei de 17.208,10

lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice, 2.035,74 de lei cu titlu de

penalitate de întârziere și 786,24 de lei taxa de stat.

La 17 mai 2016 Gheorghe Botezatu a depus cerere reconvențională împotriva

CCL nr. 244, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica”, solicitând obligarea pârâtei

3

să rectifice informația din evidența contabilă privind presupusa datorie în sumă de

17.208,10 lei și 874,80 de lei prin radierea acesteia, cu obligarea informării ÎM

„Infocom” despre radierea din evidența contabilă a pretinsei datorii de bază și a

penalității.

Prin decizia irevocabilă din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de Gheorghe Botezatu, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, și s-a emis o hotărâre nouă prin care

acțiunea inițială depusă de CCL nr. 244 a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost parțial

admisă acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Botezatu. A fost obligată CCL

nr. 244 să radieze din factura de plată suma de 17.208,10 lei cu titlu de datorie pentru

energia termică livrată la apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, ce aparține lui

Gheorghe Botezatu. Referitor la pretenția înaintată de către Gheorghe Botezatu

privind radierea datoriei în sumă de 874,80 de lei, instanța de apel a considerat-o

neîntemeiată, cu respingerea acesteia, deoarece suma respectivă nu era inclusă în

facturile de plată.

La 07 august 2020, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Gheorghe Botezatu a depus cerere, solicitând emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând că

instanța de apel a omis să se expună în decizia menționată asupra penalității în sumă

de 3.058,80 de lei inclusă de CCL nr. 244 în bonul de plată a serviciilor comunale

pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, fiind calculată în mod ilegal și

neîntemeiat.

Prin încheierea din 20 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea depusă de Gheorghe Botezatu privind emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii lui Gheorghe Botezatu privind emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 23 octombrie 2018, or, instanța de apel în decizia

nominalizată s-a expus destul de explicit asupra tuturor pretențiilor formulate de către

Gheorghe Botezatu în cererea reconvențională.

Dimpotrivă, atât în acțiunea reconvențională, cât și pe parcursul examinării

cauzei în fond, Gheorghe Botezatu nu a formulat nicio solicitare referitor la

excluderea sumei de 3.058,80 de lei cu titlu de penalitate din bonurile de plată a

serviciilor comunale pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, ca fiind

calculată și inclusă de CCL nr. 244 în mod ilegal și neîntemeiat. Suma respectivă nu

se regăsește nici în facturile contestate, precum și nu a fost menționată de către CCL

nr. 244 în acțiunea inițială depusă de către aceasta.

Prin urmare, temei de adoptare a unei hotărâri suplimentare la decizia din 23

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la cazul speței nu se atestă, or, emiterea

unei decizii suplimentare în contextul solicitat de către Gheorghe Botezatu ar

modifica sensul și extinderea deciziei din 23 octombrie 2018, în situația în care

ultimul nu a înaintat o astfel de pretenție în acțiunea sa reconvențională, fapt

inadmisibil în sensul legislației procesual civile.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

4

declarat de Gheorghe Botezatu și de a menține încheierea din 20 august 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Botezatu.

Se menținerea încheierea din 20 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 244 împotriva lui Gheorghe Botezatu, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice,

penalității de întârziere și cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională

depusă de Gheorghe Botezatu împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 244, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la

obligarea rectificării informației din evidența contabilă prin radierea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5