3ra-520/21 — obligarea efectuarii inscrierii in Registrul bunurilor imobile

3ra-520/21 — obligarea efectuarii inscrierii in Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-520/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Uniunea Cooperativelor de

Consum din orașul Fălești,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” cu privire la obligarea efectuării înscrierii în Registrul

bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de apel depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul

Fălești împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 25 iunie 2019, Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cu privire la obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul

Fălești a indicat că conform procesului-verbal nr. 12 din 09 iunie 1947 Comitetul

Executiv Fălești a decis construcția pieței în orașul xxxxx, iar responsabil de

construcție și dreptul la semnătură pe toate documentele financiare a fost încredințat

Direcției raionale de Comerț.

Reclamanta a remarcat, că conform hotărârii Consiliului de Miniștri al Republicii

Sovietice Socialiste Moldovenești nr. 155 din 20 aprilie 1987, piața comercială și

terenul aferent pieței, amplasate în orașul xxxxx, au fost transmise cu titlu gratuit

Uniunii Republicane a Asociaților de Consum din Moldova.

1

Reclamanta, a indicat că prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 767

din 10 decembrie 1993 cu privire la unele măsuri de îmbunătățire a activității

comerciale a piețelor colhoznice din raza teritorială a primăriilor orașelor, s-a dispus

restituirea cu titlu gratuit primăriilor orașelor proprietatea statului din piețele acestora,

transmisă Uniunii Asociațiilor de Consum din Republica Moldova prin Hotărîrea C.C.

al PCM și Consiliului de Miniștri al R.S.S. Moldovenești nr.155 din 20 aprilie 1987.

Ulterior, Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 767 din 10 decembrie

1993 cu privire la unele măsuri de îmbunătățire a activității comerciale a piețelor

colhoznice din raza teritorială a primăriilor orașelor, a fost modificată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 213 din 04 aprilie 1995, fiind stipulat că piețele

Uniunii Asociaților de consum MOLDCOOP dislocate în centrele raionale, nu pot fi

privatizate sau transmise structurilor de stat ori altor structuri fără acordul

proprietarului.

Reclamanta a menționat, că prin Hotărârea Curții Constituționale a Republicii

Moldova nr. 20 din 02 iulie 1998, a fost recunoscută constituționalitatea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 213 din 04 aprilie 1995 privind operarea unor

modificări în Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 767 din 10 decembrie

1993.

Reclamanta a relatat, că Comitetul raional Fălești în anul 1993 a eliberat Uniunii

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești, act pentru dreptul de folosință a

pământului cu numărul cadastral xxxxx, pe un termen nelimitat cu titlu gratuit.

Totodată, în anul 2001 la momentul delimitării masive a terenurilor proprietate a

statului și a terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale,

Institutul de Proiectări pentru organizarea terenurilor, după efectuarea delimitării, a

introdus în Registrul terenurilor proprietate publică a unităților administrativ

teritoriale, terenul cu numărul cadastral xxxxx, piața cu suprafața de 1,38 ha, fiind

expres indicat că terenul din piață este teren intravilan și cu destinație în folosință.

Reclamanta a menționat, că conform pct. 1, Capitolul 1 din Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 955 din 21 august 2004 privind aprobarea

Regulamentului-tip de funcționare a piețelor din Republica Moldova, prezentul

Regulament-tip reglementează activitatea tuturor tipurilor de piețe ce funcționează în

calitate de subiecți ai antreprenoriatului, constituiți în baza deciziei de repartizare a

terenului sau titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

A menționat că prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 12 iunie 2014 s-a

recunoscut legalitatea Deciziei Consiliului orășenesc Fălești nr. 04/4 din 07 mai 2008

„Cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică din domeniul public și privat”.

Astfel, terenul cu numărul cadastral xxxxx, situat în orașul xxxxx face parte din

terenurile din domeniul privat al orașului, fiind repartizat și înregistrat după Uniunea

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești, pentru a-l gestiona și folosi.

Reclamanta a notat, că la data de 25 aprilie 2019 a aflat că Întreprinderea

Municipală „Asociația piețelor din orașul Fălești” a înregistrat Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx.

Consideră că înregistrarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu numărul 4301217.002 pe numele Întreprinderii Municipale „Asociația piețelor

din orașul Fălești” este una ilegală, deoarece în pct. 3.1. din studiului de delimitare a

terenurilor aferente bunurilor imobile, amplasate pe terenul cu numărul cadastral xxxxx

2

din orașul xxxxx efectuat de către „ Urbanproiect-N”, este expres specificat că

administrația publică locală a orașului Fălești contrar prevederilor art. 108 din Legea

cooperației de consum nr. 1252 din 28 septembrie 2000 a lipsit Uniunea Cooperativelor

de Consum din orașul Fălești de dreptul de folosință asupra terenului de pe strada

xxxxx.

A mai indicat că prin hotărârea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, a fost anulată Decizia Consiliului orășenesc Fălești nr. 08/24 din 14 noiembrie

2017 „Cu privire la transmiterea în administrarea Întreprinderii Municipale „Asociația

piețelor din orașul Fălești” a terenului cu numărul cadastral xxxxx, situat în orașul

xxxxx

Reclamanta a remarcat, că la 27 martie 2018 Inspectoratul de Poliție Fălești a

pornit cauza penală în conformitate cu prevederile art. 327 alin. (1) Cod penal, care

până în prezent se află în procedura Procuraturii Anticorupție Nord.

Reclamanta a indicat că la data de 24 mai 2019 a depus cerere prealabilă

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice Serviciu Cadastral teritoriul

Fălești”, prin care a solicitat efectuarea unor rectificări a înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile referitoare la bunul imobil cu nr. xxxxx și anume: la Subcapitolul

I, să excludă modul de folosință „pentru construcții” și să includă modul de folosință

„Conform materialelor delimitării terenurilor proprietate publică în terenuri,

proprietate publică a statului și terenuri proprietate publică a unităților administrativ-

teritoriale în orașul Fălești”; la Subcapitolul II, să excludă temeiul înscrierii „Decizia

cu privire la formarea bunului imobil nr. - din 01 octombrie 2014, Decizia Consiliului

local cu privire la formarea bunului imobil nr. 05/1 din 26 mai 2010 și să includă

temeiul înscrierii „Materialele delimitării terenurilor proprietate publică în terenuri,

proprietate publică a statului și terenuri proprietate publică a unităților administrativ-

teritoriale în orașul Fălești”; la Subcapitolul III, la rubrica Grevarea drepturilor

patrimoniale. Partea I. Alte drepturi înregistrate. Tipul grevării - Folosință, să excludă

temeiul înscrierii „Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. - din 19

octombrie 2017” și să includă temeiul înscrierii „Legea cooperației de consum nr. 1252

din 28 septembrie 2000”.

Reclamanta a menționat, că din partea Instituției Publice nominalizate nu a

parvenit niciun răspuns la cererea prealabilă și nici n-a fost informată despre acțiunile

întreprinse pentru examinarea cererii prealabile.

Reclamanta Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești a solicitat

obligarea Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” să examineze cererea înaintată

la data de 24 mai 2019 și să excludă din Registrul bunurilor imobile înscrierile

referitoare la bunul imobil cu nr. 4301217002 și anume:

la Subcapitolul I, să excludă modul de folosință „pentru construcții” și să

includă modul de folosință „Conform materialelor delimitării terenurilor proprietate

publică în terenuri, proprietate publică a statului și terenuri proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale în orașul Fălești”;

la Subcapitolul II, să excludă temeiul înscrierii „Decizia cu privire la formarea

bunului imobil nr. - din 01 octombrie 2014, Decizia Consiliului local cu privire la

formarea bunului imobil nr. 05/1 din 26 mai 2010 și a include temeiul înscrierii

„Materialele delimitării terenurilor proprietate publică în terenuri, proprietate publică

a statului și terenuri proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale în orașul

3

Fălești”:

la Subcapitolul III, la rubrica Grevarea drepturilor patrimoniale. Partea I. Alte

drepturi înregistrate. Tipul grevării - Folosință, să exclusă temeiul înscrierii „Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. - din 19 octombrie 2017” și să includă

temeiul înscrierii „Legea cooperației de consum nr. 1252 din 28 septembrie 2000”.

Prin hotărârea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea

depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 21 august 2020 Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești a depus

apel împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, iar

la data de 07 octombrie 2020 a depus motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse (f.d. 100-102,

117-120)

Prin decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești împotriva

hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel prin prisma normelor de drept

material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele cauzei,

a reținut că dreptul de folosință asupra terenului cu număr cadastral xxxxx, situat în

orașul xxxxx, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 25 aprilie 2019,

pe numele Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din Fălești”, în temeiul titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. - din 19 octombrie 2017, eliberat

de către autoritatea administrației publice a orașului Fălești.

Instanța de apel a mai reținut că înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de folosință asupra terenului cu număr cadastral xxxxx a Întreprinderii

Municipale „Asociația Piețelor din Fălești” a fost efectuată în corespundere cu

prevederile Legii nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile, iar

registratorul Serviciului Cadastral Teritorial Fălești nu a avut temei legal pentru a

respinge cererea titularului privind înregistrarea dreptului asupra terenului nominalizat.

Instanța de apel a menționat, că la materialele cauzei nu au fost anexate careva

acte care ar servi temei pentru rectificarea înscrisurilor.

Curtea de Apel a constatat că Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

întemeiat i-a refuzat Uniunii Cooperativelor de Consum din orașul Fălești în radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosință asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx înregistrat pe numele Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din

Fălești” și a dreptului de proprietate asupra terenului menționat, înregistrat pe numele

unității administrativ-teritoriale a orașului Fălești, precum și înregistrarea dreptului de

folosință a Uniunii Cooperativelor de Consum din orașul Fălești, conform materialelor

delimitării terenurilor proprietate publică din anul 2001.

Instanța de apel a reținut, că pretențiile apelantei referitor la ilegalitatea eliberării

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. - din 19 octombrie 2017,

nu țin de competența Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, deoarece terenul în

cauză a fost înregistrat în baza unui document, emis de un organ competent,

răspunderea pentru erorile depistate în el o poartă autoritatea care a emis sau perfectat

acest document.

La data de 18 martie 2021, Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești,

4

prin intermediul oficiului poștal, a depus recurs împotriva deciziei din 02 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea decizie instanței

de apel cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de Uniunea

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești.

În motivarea recursului recurenta Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul

Fălești a invocat că la examinarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond, concluziile

instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și faptul că

normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat, deoarece temeiuri de

anulare a actului administrativ individual nu au fost constatate.

Recurenta a indicat că Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești

posedă terenul cu numărul cadastral xxxxxx, conform cadrului legal, deoarece a fost

transmis pe toată durata existenței cooperației de consum.

A specificat că la momentul înregistrării Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren în speță, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” la 25 aprilie

2019 a admis încălcarea drepturilor reale, or, condițiile legale de încetare a posesiei

subsecvent folosinței terenului nu se regăsesc în faptul înregistrării titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele Întreprinderii Municipale

„Asociația Piețelor din Fălești”, iar temei legal de deposedare a Uniunii Cooperativelor

de Consum din orașul Fălești de bunul deținut de Întreprinderea Municipală „Asociația

Piețelor din Fălești” nu este constatat.

Recurenta a specificat că instanța de apel nu a examinat complet cauza și nu a luat

în considerare faptul că Titlului de autentificare a dreptului deținătorui eliberat

Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din Fălești” este cu numărul cadastral

xxxxx (conform schemei), iar înregistrarea titlului în speță este pe terenul cu numărul

cadastral xxxxx. Instituția pârâtă a ignorat toate hotărârile judecătorești și a înregistrat

un titlu cu nr. cadastral xxxxx asupra unui alt teren cu nr. cadastral xxxxx. Or,

proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx situat pe adresa or. xxxx este obligat

să dea în folosință terenul Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din Fălești”.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 februarie 2021, fiind

notificată Uniunii Cooperativelor de Consum din orașul Fălești, prin intermediul

oficiului poștal, la data de 04 martie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d. 165). Astfel, recursul depus de Uniunea

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești la 18 martie 2021, este în termen.

Prin referința depusă la 28 aprilie 2021 intimata Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” a solicitat de a declara inadmisibil recursul depus de Uniunea

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Uniunea Cooperativelor de

5

Consum din orașul Fălești, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

6

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7