2ra-667/21 — cu privire la ridicarea sechestrului

Dosarul nr. 2ra-667/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul sediul Taraclia (jud. A. Mironov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, N. Bondarenco, N. Veleva)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Șef al

Departamentului Credite Problematice Leonid Bejenari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olesei Țveatcov împotriva

Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Vitalii Țveatcov

cu privire la ridicarea sechestrului

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admis apelul declarat de Olesea Țveatcov, casată integral hotărârea din 24 mai

2019 a Judecătoriei Cahul sediul Taraclia și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea

a fost admisă

constată:

La 13 iunie 2017, Olesa Țveatcov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA și Vitalii Țveatcov, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Elena Hohlova cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 iulie 2016 a aflat despre faptul că

executorul judecătoresc Elena Hohlova, pe procedura de executare nr. 161-18/13

privind executarea titlului executoriu, eliberat de Judecătoria Taraclia pe cauza nr. 2-

401/12 din 12 noiembrie 2012 privind încasarea de la Vitalii Țveatcov și Ivan Milov

în mod solitar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei, a fost aplicat

sechestru asupra terenului amplasat în or. XXXXX str. XXXXX, în baza procesului-

verbal privind sechestrul bunului din 26 iulie 2016.

A considerat că sechestrul aplicat pe ternul menționat este ilegal, deoarece

bunul imobil nu aparține în volum deplin debitorului Vitalii Țveatcov.

A comunicat că din 12 martie 2005, dânsa se află în căsătorie cu Vitalii

Țveatcov.

1

După rezultatele licitației publice efectuate de Primăria or. Taraclia între

Vitalii Țveatcov și Primăria or. Taraclia a fost semnat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3953 din 14 aprilie 2009, potrivit căruia dânsa și Vitalii Țveatcov au

procurat în timpul căsătoriei terenul pentru construcție cu suprafața inițială de

0,0823 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX, fiind ca

proprietate comună în devălmășie.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3953 din 14 aprilie 2009 a fost înregistrat

la Oficiul Teritorial Cadastral Taraclia în Registrul bunurilor imobile la

15 decembrie 2009, în calitate de proprietar fiind indicat doar Vitalii Țveatcov.

A remarcat că executorul judecătoresc Elena Hohlova a aplicat sechestru nu

doar asupra proprietății lui Vitalii Țveatcov, dar și asupra proprietății ei, dânsa

nefiind debitor pe procedura de executare nr. 161-18/13, în legătură cu ce ilegal și

neîntemeiat poate fi privată de dreptul său de proprietate privată asupra 1/2 cotă-

parte din terenul cu nr. cadastral XXXXX, garantat de art. 46 din Constituție.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 371, 373 Cod civil, art. 39

din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, art. 164

Codul de executare, art. 5, 331,38, 40, 94, 166, 167, 174-182 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, ridicarea sechestrului (excluderea din listă) de

pe 1/2 cotă-parte pe terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0423 ha, nr. cadastral

XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX, aplicat de executorul judecătoresc

Elena Hohlova prin procesul-verbal de sechestru din 26 iulie 2016, în cadrul

procedurii de executare nr. 161-18/13.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Taraclia, a

fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Olesea Țveatcov, casată hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei

Cahul sediul Taraclia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul Taraclia, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ivan Milov.

Prin hotărârea din 24 mai 2019 a Judecătoriei Cahul sediul Taraclia, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin decizia din

8 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul.

Prin decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Olesea Țveatcov, casată integral hotărârea din 24 mai 2019 a Judecătoriei

Cahul sediul Taraclia și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă.

A fost ridicat sechestrul asupra 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,0423 ha, cu număr cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX

str. XXXXX, aplicat prin procesul-verbal de sechestru de executorul judecătoresc

Elena Hohlova din 26 iulie 2016 în cadrul procedurii de executare nr. 161-18/13.

La 18 februarie 2021, BC „Moldova-Agroindbank” SA, reprezentată de Șef

al Departamentului Credite Problematice Leonid Bejenari a declarat recurs

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, solicitând

2

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 22 martie 2021, în adresa Olesei Țveatcov a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 10 vol. III), fiind recepționată la 25 martie 2021, ceea ce

se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 11 vol. III).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

Olesea Țveatcov să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de BC „Moldova-Agroindbank”

SA, reprezentată de Șef al Departamentului Credite Problematice Leonid Bejenari,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul a fost depus de o persoană care nu este în

drept să-l declare.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs împotriva

deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost admis apelul

declarat de Olesea Țveatcov, casată integral hotărârea din 24 mai 2019 a Judecătoriei

Cahul sediul Taraclia și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă, fiind

ridicat sechestrul asupra 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața de

0,0423 ha, cu număr cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX,

aplicat prin procesul-verbal de sechestru de executorul judecătoresc Elena Hohlova

din 26 iulie 2016 în cadrul procedurii de executare nr. 161-18/13, a fost depus în

interesele BC „Moldova-Agroindbank” SA, de către Șeful Departamentului Credite

Problematice Leonid Bejenari și tot ultimul a semnat-o (f. d. 2-4 vol. III).

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) și (3) CPC, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

Iar conform art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirile persoanei juridice trebuie să

fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Raportând la caz prevederile legale menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că la

materialele dosarului lipsește procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege,

pe numele lui Leonid Bejenari, care confirmă împuternicirile acestuia de a

reprezenta interesele BC „Moldova-Agroindbank” SA în instanțele de judecată, cu

dreptul de a săvârși toate actele de procedură prevăzute la art. 81 CPC, precum și

ordinul de angajare a lui Leonid Bejenari în cadrul BC „Moldova-Agroindbank” SA.

3

Se va menționa că în aceleași circumstanțe, prin încheierea din 19 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea lui Leonid Bejenari, ca

reprezentant al BC „Moldova-Agroindbank” SA, privind emiterea încheierii de a nu

da curs cererii de apel depusă de Olesea Țveatcov.

În atare situație, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că semnatarul cererii de recurs

nu a fost împuternicit în modul stabilit de lege de a declara recurs în numele

titularului dreptului de recurs.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept

să-l declare.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Șef al Departamentului Credite

Problematice Leonid Bejenari.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4