2ra-23/21 — inapoierea copilului

Dosarul nr. 2ra-23/21

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V.Sîrbu)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea înaintată de către Gigel-Doru Dima, reprezentat de

avocatul Igor Coban, cu privire la accelerarea procedurii de pronunțare a

deciziei asupra cererii de recurs depusă de către Gigel-Doru Dima,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Gigel-

Doru Dima împotriva Nataliei Dima, intervenient accesoriu Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova, cu privire la

constatarea reținerii ilicite a copilului de către mama sa pe teritoriul Republicii

Moldova și dispunerea înapoierii imediate a copilului în țara sa de reședință

obișnuită România, cu însoțirea acestuia de către tatăl său,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 04 martie 2019, Gigel-Doru Dima a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Nataliei Dima, intervenient accesoriu

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, privind constatarea reținerii

ilicite, în sensul art. 3 al Convenției de la Haga din 1980, a copilului minor

XXXXXXXXXX Dima de către pârâta (mama sa) Natalia Dima pe teritoriul

Republicii Moldova, începând cu data de 11 august 2018 și până în prezent,

cu dispunerea înapoierii imediate a copilului minor XXXXXXXXXX Dima în

România - țara sa de reședință obișnuită, în sensul Convenției de la Haga

din 25 octombrie 1980, cu însoțirea acestuia de către reclamantul (tatăl

copilului) Gigel-Doru Dima.

Prin hotărârea din 08 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă drept neîntemeiată.

1

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Gigel-Doru Dima și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 31 iulie 2020, Gigel-Doru Dima, reprezentat de avocatul Igor

Coban, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Cauza civilă nominalizată a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție la

01 septembrie 2020.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă a fost repartizată în

mod aleatoriu spre examinare în ordine de recurs judecătorului-raportor Nicolae

Craiu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul

din 3 judecători, prin încheierea din 25 noiembrie 2020, a considerat recursul

admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători, în

ședință publică.

La 18 martie 2021, a avut loc ședința publică de examinare a recursului,

la care au participat părțile și reprezentanții lor. Deliberarea și pronunțarea

deciziei a fost amînată pentru data de 01 aprilie 2021, ulterior instanța dispunînd

amînarea deliberării și pronunțării încă de trei ori, respectiv pe 01 aprilie, 15

aprilie și 16 aprilie 2021, ultima data fixată pentru deliberarea și pronunțarea

deciziei fiind 20 mai 2021.

La 04 mai 2021 a fost înregistrată cererea de accelerare a procedurii de

pronunțare a deciziei asupra cererii de recurs, depusă de avocatul Igor Coban, în

interesele lui Gigel-Doru Dima, prin intermediul oficiului poștal.

Examinând cererea cu privire la accelerarea procedurii de pronunțare a

deciziei asupra cererii de recurs, completul Colegiului comercial, civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauzele

civile se judecă în primă instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a

termenului rezonabil sunt: complexitatea cauzei, comportamentul participanților

la proces, conduita instanței judecătorești și a autorităților relevante, importanța

procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a

cauzei se asigură de către instanță.

Totodată alin. (11) din norma citată reglementează că, în situația în care, la

judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului

rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în

fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea

cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt

judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 31 iulie 2020, Gigel-Doru Dima,

reprezentat de avocatul Igor Coban, a declarat recurs împotriva deciziei din 20

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art.439 alin.(1) după intentarea procedurii în recurs, Curtea

2

Supremă de Justiție solicită, în cel mult 10 zile, dosarul de la instanța respectivă.

Potrivit scrisorii din 03 august 2020, atașată la materialele dosarului (f.d.

181, vol. II), Curtea Supremă de Justiție a solicitat Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru expedierea dosarului civil în instanța de recurs.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 01 septembrie 2020, dosarul civil

a fost repartizat în mod automat unui judecător raportor.

Conform paginii oficiale a agendei ședințelor Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost stabilită data

examinării recursului, pentru 18 noiembrie 2020, ora 10.00, ședință care însă nu

a avut loc, examinarea admisibilității recursului fiind amînată pentru data de 25

noiembrie 2020, dat fiind refuzul unui membru al completului de a participa la

ședința publică din cauza pandemiei.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2020, completul din 3 judecători a

considerat recursul admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5

judecători, în ședință publică, pentru data de 10 decembrie 2020.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a amânat

examinarea recursului pentru o altă dată, în legătură cu declararea stării de

urgență în sănătate publică pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada

30 noiembrie 2020 - 15 ianuarie 2021 prin Hotărârea Comisiei Naționale

Extraordinare de Sănătate Publică nr. 35 din 27 noiembrie 2020 și instituirea,

începând cu 30 noiembrie 2020, în perioada stării de urgență, a regimului

special de lucru al Curții Supreme de Justiție prin Dispoziția Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 122 din 30 noiembrie 2020.

La 18 martie 2021, a avut loc ședința publică de examinare a recursului,

la care au participat părțile și reprezentanții lor. Deliberarea și pronunțarea

deciziei a fost amînată pentru data de 01 aprilie 2021, ulterior instanța dispunînd

amînarea deliberării și pronunțării încă de trei ori, respectiv pe 01 aprilie, 15

aprilie și 16 aprilie 2021, din cauza necesității studierii suplimentare a

materialelor cauzei, ultima dată fixată pentru deliberarea și pronunțarea deciziei

fiind 20 mai 2021.

La 04 mai 2021 a fost înregistrată cererea de accelerare a procedurii de

pronunțare a deciziei asupra cererii de recurs, depusă de avocatul Igor Coban, în

interesele lui Gigel-Doru Dima, prin intermediul oficiului poștal.

În motivarea cererii, a indicat că prezenta cauză civilă se află în examinare

în ordine de recurs de 9 luni, iar deliberarea și pronunțarea se tot amînă nejustificat

de două luni, contrar prevederilor Codului de procedură civilă, și anume art. 236

alin. (1).

În drept, invocă inclusiv prevederile art. 11 și 12 din Convenția de la Haga

nr. 1980 din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale

de copii, dispozițiile art. 192 alin. (11) și (2) Cod procedură civilă, dar și și pe cele

ale art. 6 din CEDO, arătînd că instanțele trebuie să se asigure de respectarea

termenelor rezonabile de examinare a cauzelor, cu precădere în cauzele ce se

referă la interesul superior al copilului.

La caz, ținând cont de cele expuse supra și de faptul că completul specializat

3

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în

legătură cu complexitatea cauzei, a considerat necesară amânarea examinării

cauzei pentru studierea suplimentară, iar în prezent fixarea unei date anterioare

pentru deliberarea și pronunțarea deciziei nu este posibilă din cauza aflării unui

membru a completului în concediu medical (spitalizare), iar schimbarea acestuia

nu poate avea loc, dat fiind faptul participării actualilor membri ai completului la

ședința publică de examinare a cauzei în ordine de recurs, colegiul consideră că

nu există temei pentru urgentarea examinării recursului declarat de către Gigel-

Doru Dima, reprezentat de avocatul Igor Coban, cu privire la accelerarea

procedurii de pronunțare a deciziei asupra cererii de recurs depusă de către Gigel-

Doru Dima.

În asemenea situație, Colegiul civil, comercial, civil și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu privire la

accelerarea procedurii de pronunțare a deciziei urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 192, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de către Gigel-Doru Dima, reprezentat de

avocatul Igor Coban, cu privire la accelerarea procedurii de pronunțare a

deciziei asupra cererii de recurs împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău depusă de către Gigel-Doru Dima, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată formulată de către Gigel-Doru Dima împotriva Nataliei

Dima, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

al Republicii Moldova, cu privire la constatarea reținerii ilicite a copilului

de către mama sa pe teritoriul Republicii Moldova și dispunerea înapoierii

imediate a copilului în țara sa de reședință obișnuită România, cu însoțirea

acestuia de către tatăl său.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4