2r-289/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-289/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Briceni (jud. G. Comerzan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Dmitrii Șcarabnuța

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Crețu

împotriva lui Dmitrii Șcarabnuța cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată

împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă cererea lui Dmitrii Șcarabnuța cu privire la repunerea în termen și

restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de Dmitrii

Șcarabnuța împotriva hotărârii din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul

Briceni

constată:

La 2 septembrie 2020, Valentina Crețu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dmitrii Șcarabnuța cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza prevederilor art. 858, 1242, 1244, 1247

Cod civil, art. 166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Dmitrii

Șcarabnuța în beneficiul său a datoriei în mărime de 8 000 de euro, a dobânzii în

mărime de 1 595,2 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul Briceni,

a fost admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Dmitrii Șcarabnuța în beneficiul Valentinei Crețu

datoria în sumă de 8 000 de euro sau echivalentul acestei sume în valută națională

la momentul executării hotărârii conform cursului oficial al BNM, dobânda în

mărime de 1 595,2 de euro sau echivalentul acestei sume în valută națională la

1

momentul executării hotărârii conform cursului oficial al BNM și cheltuielile de

judecată în sumă de 1 000 de lei.

A fost încasată de Dmitrii Șcarabnuța în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 4 744,17 de lei.

Prin încheierea din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul Briceni,

a fost corectată greșeala din textul hotărârii din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei

Edineț sediul Briceni, și anume a fost încasată de la Dmitrii Șcarabnuța în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3 744,17 de lei.

La 6 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Dmitrii Șcarabnuța a

declarat apel împotriva hotărârii din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț

sediul Briceni, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cerința lui Dmitrii Șcarabnuța cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

și restituit apelul declarat de Dmitrii Șcarabnuța, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 25 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Dmitrii Șcarabnuța a

declarat recurs împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că la examinarea acțiunii în prima

instanță, acesta nu a fost înștiințat despre data și ora ședinței de judecată.

A menționat că a fost lipsit de drepturile sale de a fi prezent în ședința de

judecată, să își apere drepturile și interesele sale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 17 martie 2021 la 25 martie 2021, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 6 ianuarie 2021, Dmitrii Șcarabnuța a

declarat apel împotriva hotărârii din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț

sediul Briceni, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

2

hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

(f. d. 25-28).

Ca urmare, prin încheierea din 17 martie 2021, a fost respinsă cerința de

repunere în termen și restituit apelul declarat de Dmitrii Șcarabnuța, ca fiind

depus în afara termenului legal (f. d. 36-37).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra respingerii cererii de repunere în

termen a apelantei și restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată de către Judecătoriei Briceni sediul Edineț la 2 decembrie 2020,

respectiv, termenul de 30 de zile de depunere a cererii de apel a început să curgă

la data de 3 decembrie 2020 și a expirat la data de 4 ianuarie 2021.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că faptul recepționării de către apelant a copiei hotărârii primei

instanțe la o dată ulterioară pronunțării acesteia, nu justifică omiterea termenului

de contestare a acesteia cu apel, care a fost depus la 6 ianuarie 2021.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră declarativ argumentul invocat de către Dmitrii

Șcarabnuța în cererea de recurs, precum că nu i-a fost comunicată data și ora

ședinței de judecată din prima instanță, or, potrivit avizului anexat la materialele

cauzei, citația pentru ședința de judecată din 2 decembrie 2020, ora 10:30, sala

nr. 5 din cadrul Judecătoria Edineț sediul Briceni, a fost recepționat la data de

23 septembrie 2020, la domiciliul lui Dmitrii Șcarabnuța – satul XXXXX r-nul

XXXXX, adresă indicată, de altfel, de către acesta și în cererea de recurs.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel just a respins cererea

de repunere în termen a apelului, fiind cert că Dmitrii Șcarabnuța nu a prezentat

probe certe și pertinente, potrivit art. 116 CPC, care ar indica motivele întemeiate

de omitere a termenului de depunere a apelului.

Astfel, instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare

a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, or, în sensul art. 56 alin. (3)

și 61 CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

3

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Așadar, încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Bălți trebuie

menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui act judecătoresc de

dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație

net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32,

3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Dmitrii Șcarabnuța și de a menține încheierea din 17 martie

2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Dmitrii Șcarabnuța.

Se menține încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Crețu împotriva lui Dmitrii

Șcarabnuța cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4