2ra-777/21 — anularea adunărilor generale

2ra-777/21 — anularea adunărilor generale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2ra-777/21

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : G. Stratulat)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcanu )

Î N C H E I E R E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Caraman Vasile, reprezentat de

avocatul Cazacu Natalia, Baleca Ivan, Chetrari Nicolae, Creizan Andrei, Prodan

Gheorghe și Toma Vera, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Caraman Vasile,

Doina Zinaida, Doina Alexei, Danilova Larisa, Toma Vera, succesorul lui Toma Ion,

Baleca Ivan, Ciuntu Mihail, Chetrari Nicolae, Creizan Andrei, Sașco Anatolie, Prodan

Gheorghe împotriva ÎA “Baza de Transport Auto nr.1”, lichidatorului Lupea Victor,

Foiu Fiodor, Barcari Dumitru, Croitor Elena succesorul lui Croitor Vasile, Iachim Ion,

Stăvilă Ion, Torgai Andrei, Gluhu Ana, Cuzmina Maria, Agapii Petru, Prodan Andrei

succesorul lui Prodan Ion, Tofan Pavel, Panfil Leonid, Cotruța Dumitru, Graur Fiodor,

Dvornic Valerian, Ungureanu Ivan, Rădvan Petru, Buzenco Valeriu, Botnari Vasile,

Griza Andrei, Budeci Ion, Țurcan Gheorghe, Postica Vladimir, Chiriliuc Valentin,

Tofratov Valerii, Nestor Ana succesorul lui Nestor Gheorghe, Bulgaru Mihail, Popa

Dumitru, Chitoraga Leonid, Grati Feodora succesorul Grati Constantin, Stavilî Mihail,

Căruntu Mihail, Buga Constantin, Mamaliga Vasile, Lupu Constantin, Pantea Tudor,

Jenac Vladimir, Iachim Pavel, Midrigan Efim, Dumitru Vasile, Guțuleac Alexandru,

Codreanu Petru, Ciorba Tudor, Adler Svetlana succesorul lui Iacob Simion, Raspopa

Valeriu, Gheorghiu Leonid, Lupu Efim, Budeci Ion, Slobodeniuc Vladimir, Jardan Ion,

Prodan Andrei, succesorul lui Prodan Elizaveta, Apostol Sergiu, Baleca Ivan,

Bahmuteanu Victor, Dosca Nicolae, Musteață Anna succesorul lui Musteață Mihail,

Merineanu Anatolie, Popa Iurie succesorul lui Popa Andrei, Turceanu Nicolai,

Poteareanu Valerii, Pilipenco Anatolie, Railean Nicolae, Țupalenco Maria succesorul

lui Țupalenco Vladimir, Rașcvocschi Ștefan, Boico Valerii, Gutium Raisa succesorul

lui Gutium Nicolae, Reghinschii Leonid, Vasilica Vladimir, succesor Vasilica

Alexandru, Butnaru Vladimir, Bejenaru Ion, Pușneac Dumitru, Miron Iurie, Bulduratu

Maria, succesorul lui Bulduratu Gheorghe, Mura Grigore, Radvan Afanasie, Costin

Nina succesorul lui Costin Fiodor, Belova Nionila, Danila Maria, Dobreva Sofia, Grati

Zinaida succesor al lui Grati Anatoli, Topa Mihail succesor al lui Topa Ivlavina, Boguș

Alexandru privind anularea adunărilor generale petrecute la 02.05.2014, 31.05.2014,

06.12.2014, 26.07.2015, 01.03.2015, 11.10.2015, 27.02.2016 convocate de ÎI Lupea

1

Victor la Întreprinderea de arendă Baza de Transport Auto nr.1 în proces de lichidare și

a proceselor verbale a acestor adunări,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2021 prin care s-a

respins apelul declarat de Caraman Vasile, Sașco Anatolie, Chetrari Nicolae, Prodan

Gheorghe, Baleca Ivan, Apostol Sergiu, Creizan Andrei și Doina Zinaida, cererea de

apel declarată de avocatul Pascal Iuliana, în interesele apelantei Toma Vera, și cererea

de apel declarată de avocatul Cazacu Natalia în interesele lui Caraman Vasile și

apelanții Doina Zinaida și Doina Alexei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 30 iulie 2020,

c o n s t a t ă :

La 15 august 2016, Caraman Vasile, Doina Zinaida, Doina Alexei, Danilova

Larisa, Toma Vera, succesorul lui Toma Ion, Baleca Ivan, Ciuntu Mihail, Chetrari

Nicolae, Creizan Andrei, Sașco Anatolie, Prodan Gheorghe au depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎA “Baza de Transport Auto nr.1”, lichidatorului Lupea Victor,

Foiu Fiodor, Barcari Dumitru, Croitor Vasile, succesor Croitor Elena, Iachim Ion,

Stăvilă Ion, Togari Andrei, Gluhu Ana, Cuzmina Maria, Agapii Petru, Prodan Ion –

succesor Prodan Andrei, Tofan Pavel, Panfil Leonid, Cotruța Dumitru, Graur Fiodor,

Dvornic Valerian, Ungureanu Ivan, Rădvan Petru, Buzenco Valeriu, Botnari Vasile,

Griza Andrei, Budeci Ion, Țurcan Gheorghe, Postica Vladimir, Chiriliuc Valentin,

Torfatov Valerii, Nestor Gheorghe, succesor Nestor Ana, Bulgaru Mihail, Popa

Dumitru, Chitoraga Leonid, Grati Constantin – succesor Grati Feodora, Stavila Mihail,

Căruntu Mihail, Buga Constantin, Mamaliga Vasile, Lupu Constantin, Pantea Tudor,

Jenac Vladimir, Iachim Pavel, Midrigan Efim, Dumitru Vasile, Guțuleac Alexandru,

Codreanu Petru, Ciorba Tudor, Iacob Simion succesor Adler Svetlana, Raspopa

Valeriu, Gheorghiu Leonid, Lupu Efim, Budeci Ion, Slibideniuc Vladimir, Jardan Ion,

Prodan Andrei, succesorul lui Prodan Elizaveta, Apostol Sergiu, Valeca Ivan,

Bahmuteannu Victor, Dosca Nicolae, Musteață Mihail – succesor Musteață Anna,

Merineanu Anatolie, Popa Andrei, succesor Popa Iurie, Tuceanu Nicolai, Poteareanu

Valerii, Filipenco Anatolie, Railean Nicolae, Tupalenco Vladimir, succ. Țupalenco

Maria, Rașcvocschi Ștefan, Boico Valerii, Gutium Nicolae – succesor Gutium Raisa,

Reghinschii Leonid, Vasilica Vladimir, succ. Vasilica Alexandru, Butnaru Vladimir,

Bejenaru Ion, Pușneac Dumitru, Miron Iurie, Bulduratu Maria, succesor al lui

Bulduratu Gheorghe, Mura Grigore, Radvan Afanasie, Costin Fiodor, succesor Costin

Nina, Belova Nionila, Danila Maria, Dobreva Sofia, Grati Zinaida Succesor al Grati

Zinaida, Topa Mihail succesor al Topa Ilvavina, Boguș Alexandru privind anularea

adunărilor generale petrecute la data de 02.05.2014, 31.05.2014, 06.12.2014,

26.07.2015, 01.03.2015, 11.10.2015, 27.02.2016 convocate de ÎI Lupea Victor la

Întreprinderea de arendă Baza de Transport Auto nr.1 în proces de lichidare și a

proceselor verbale a acestor adunări.

În motivarea acțiunii au indicat, că la 14.12.1994 au fost operate modificări în

documentele de constituire ale întreprinderii privind schimbarea denumirii întreprinderii

din Baza de Transport Auto nr.1 de Arendă, în Întreprinderea de Arenda ”Baza de

Transport Auto nr.1”.

La 01 martie 2010, Procurorul General a intentat cerere în interesele statului și

2

Camera înregistrării de Stat privind lichidarea întreprinderii de Arenda ”Baza de

Transport Auto nr.1”.

La 01 aprilie 2010, în conformitate cu Hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție a fost inițiată procedura de lichidare a întreprinderii, în calitate de

lichidator fiind desemnat Caraman Vasile.

În cadrul procesului de lichidare Caraman Vasile a fost obligat de către instanța de

judecată prin încheierea din 07 mai 2013 să prezinte lista autentică actualizată a

fondatorilor.

La 23 mai 2013, prin intermediul unui demers depus în Cancelaria instanței de

judecată în calitate de lichidator, a întocmit lista membrilor fondatori a Î.A. “Baza de

Transport Auto nr.1”, pe care a prezentat-o instanței de judecată, care din anul 1993

până la momentul desemnării noului lichidator-2014 au hotărât soarta întreprinderii.

În anul 2014 lichidatorul Caraman Vasile a fost revocat din funcția de lichidator în

temeiul unei decizii instanței de judecată, fiind desemnat un alt lichidator ÎI Lupea

Victor.

ÎI Lupea Victor fiind lichidator a admis în calitate de fondatori ai Î.A. “Baza de

Transport Auto nr.1” încă circa 53 de persoane, pe care reclamanții nu o recunosc.

Întreprinderea de Arenda ”Baza de Transport Auto nr.1” nu este succesor al

câtorva întreprinderi și nu are careva obligații față de foștii salariați ai acestor

întreprinderi.

Reclamanții consideră că cele 53 de persoane acceptate de noul lichidator au fost

incluse arbitrar în lista membrilor fondatori a întreprinderii și consideră că cotele scad

substanțial fiindu-le astfel violat dreptul de proprietate.

Persoanele indicate în lista întocmită de lichidatorul Victor Lupea au fost salariați

ai ÎA ”Baza de Transport Auto nr.1”, dar calitatea de salariat nu presupune și calitatea

de fondator, nimeni din cei indicați în lista nouă nu s-a adresat către lichidatorul

Caraman Vasile până în 2014 sau către adunarea generală privind includerea lor în lista

fondatorilor.

Prin decizia din 28 mai 2013 s-a constatat că „legislația în vigoare cu privire la

constituirea agenților economici nu prevede ca fondatorii întreprinderilor să fie stabiliți

prin hotărâre judecătorească, or acesta este doar prerogativa Adunării Generale de a

constitui agentul economic, după cum reiese din actele cauzei nu este nici o probă care

ar confirma faptul că reclamanții pe dosar au depus careva cereri de a fi recunoscuți ca

fondatori a ÎA BTA nr. 1, și că acestea examinându-se la adunare ar fi fost respinse, mai

mult ca atât termenul de prescripție a fost expirat.

Procesele-verbale întocmite de Adunarea Generală până la noul lichidator ÎI Victor

Lupea, sunt acte care au produs efecte juridice ce nu au fost anulate de terți sau organe

de drept.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020, acțiunea s-a

respins, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la 02.05.2014, 31.05.2014,

06.12.2014, 26.07.2015, 01.03.2015, 11.10.2015, 27.02.2016, lichidatorul Lupea Victor

a convocat adunarea generală la Întreprinderea de arendă Baza de Transport Auto nr.1

în proces de lichidare, fiind întocmite procese verbale pentru fiecare adunare în cadrul

cărora au fost acceptate în calitate de fondatori copârâți din cauza pendinte.

3

Lichidatorul Victor Lupea a convocat adunarea generală din 02.05.2014, în

temeiul Deciziei nr. 2rc-33/14 emisă de Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a constatat că bilanțul de lichidare a ÎA BTA nr.1 prezentat de către

lichidatorul Vasile Caraman, aprobat prin Încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 04 aprilie 2011, este nul de drept, deoarece a fost prezentat de

persoana care nu putea deține calitate de lichidator, conform art. 90 CC și art. 35 din

Legea cu privire la antreprenorial și întreprinderi.

Instanța de fond a constatat că, acțiunile lichidatorului Victor Lupea, privind

convocarea adunării generale a ÎI BTA nr.1, din 02.05.2014, acesta s-a conformat

deciziei Curții de Apel nr. 2rc-33/14 din 13.02.2014.

Legalitatea adunării generale din 02.05.2014, a fost supusă verificării judecătorești

de Judecătoria Comercială de Circumscripție, în acest sens fiind emisă Încheierea din

30 iulie 2015, prin care s-a aprobat Raportul cu privire la activitatea lichidatorului ÎA

BTA nr.1 în proces de lichidare Lupea Victor din 23.02.2015, inclusiv acțiunile

întreprinse în cadrul procedurii de lichidare a ÎA BTA nr.1, actele care se referă la

convocarea și petrecerea Adunărilor Generale ale Fondatorilor ÎA BTA nr.1 în proces

de lichidare și hotărârile luate la aceste adunări din 02.05.2014, 31.05.2014 și

06.12.2014.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 04 august 2020, Caraman

Vasile, Sașco Anatolie, Chetrari Nicolae, Prodan Gheorghe, Baleca Ivan, Apostol

Sergiu, Creizan Andrei și Doina Zinaida, au declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

cerințelor de fond a reclamanților și coreclamanților.

La 10 august 2020, avocatul Pascal Iuliana, acționând în interesele Verei Toma, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi

hotărâri privind anularea adunărilor generale și a proceselor verbale.

La 01 septembrie 2020, avocatul Cazacu Natalia acționând în interesele lui

Caraman Vasile și apelanții Doina Zinaida și Doina Alexei, au declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind

anularea adunărilor generale și a proceselor verbale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2021, s-a respins cererea de

apel declarată de către Caraman Vasile, Sașco Anatolie, Chetrari Nicolae, Prodan

Gheorghe, Baleca Ivan, Apostol Sergiu, Creizan Andrei și Doina Zinaida, cererea de

apel declarată de avocatul Pascal Iuliana, în interesele apelantei Toma Vera, și cererea

de apel declarată de avocatul Cazacu Natalia în interesele lui Caraman Vasile și

apelanții Doina Zinaida și Doina Alexei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 30 iulie 2020.

La 18 martie 2021, Caraman Vasile, reprezentat de avocatul Cazacu Natalia,

Baleca Ivan, Chetrari Nicolae, Creizan Andrei, Prodan Gheorghe au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2021 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020 solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei decizii noi de admitere

a acțiunii.

4

În motivare au invocat că, atât prima instanță cât și instanța de apel a examinat

arbitrar și superficia probele administrate la dosar, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, iar erorile comise duc la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale.

Argumentele instanței de fond sunt eronate, iar concluziile vin în contradicție cu

circumstanțele de fapt ale activității Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport nr.1”.

Principalele argumente ale reclamanților nu au fost verificate și anume argumentul

privind dreptul de vot la adunările generale ale întreprinderii.

Examinând cauza, instanțele inferioare nu au stabilit care persoane de fapt au

constituit adunarea generală a Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport nr.1”.

Instanțele de judecată nu au stabilit dacă la 06 aprilie 1993, dată când a fost creată

întreprinderea persoanele copârâte erau fondatori sau nu, și care au fost actele permisive

de vot în anii 2014-2015. La dosar lipsesc probe că persoanele copârâte au înaintat

demersuri privind acceptarea lor în calitatea de fondatori în perioada 1993 și până la

inițierea lichidării.

Instanța nu a dat apreciere proceselor-verbale din perioada 1993-2014, perioadă în

care întreprinderea a activat. Anume aceste procese-verbale au importanță majoră,

deoarece în ele sunt indicate persoanele fondatoare care au privatizat bunurile

întreprinderii.

Cele 53 de persoane care s-au declarat fondatori, nu se regăsesc ca fondatori în

perioada 1993-2014. O parte din aceste persoane au fost salariați a întreprinderii, dar

calitatea de salariat nu presupune automat și calitatea de fondator.

Astfel, instanțele urmau să verifice calitatea de fondator, procedura de convocare,

autenticitatea semnăturilor, pentru a stabili legalitatea proceselor-verbale.

Instanțele de judecată au dat apreciere legalității acțiunilor noului lichidator Lupea

Victor a căror acțiuni nu au fost contestate și nu era obiectul litigiului.

La 02 aprilie 2021, Toma Vera, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2021 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020 solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei decizii noi de admitere

a acțiunii.

În motivare a invocat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată.

Atât instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat corect toate

circumstanțele pricinii. Persoanele indicate în lista întocmită de lichidatorul Victor

Lupea au fost salariați, dar nu fondatori.

Procesele-verbale întocmite de adunarea generală până la numirea noului

lichidator, sunt acte care au produs efecte juridice, ce nu au fost anulate.

Astfel, concluzia instanței de apel este în contradicție cu circumstanțele de fapt ale

litigiului dedus judecății

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă care stipulează că se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în

mod eronat legea.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 02 februarie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

5

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cererile de recurs au fost declarate la 18 martie 2021 și 02 aprilie 2021, respectiv

în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

La 13 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților recursurile,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data primirii

scrisorii, (f.d. 221 Vol. VII).

Până la data examinării recursului, intimații referință nu au depus.

Examinând temeiurile recursurilor completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie

un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

6

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Caraman Vasile,

reprezentat de avocatul Cazacu Natalia, Baleca Ivan, Chetrari Nicolae, Creizan Andrei,

Prodan Gheorghe și Toma Vera, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă și drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Caraman Vasile, reprezentat de

avocatul Cazacu Natalia, Baleca Ivan, Chetrari Nicolae, Creizan Andrei, Prodan

Gheorghe și Toma Vera, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

7