2r-326/21 — încasarea primei de asigurarea obligatorie de asitenta medicala

Dosarul nr. 2r-326/21

Prima instanță : Judecătoria Bălți, sediul Florești (jud. : I. Pâcăleu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. : S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Țipovici Nicolai, reprezentat de avocatul

Pascari Iulian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Teritorială Vest a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui

Țipovici Nicolai privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2021, prin care s-a

restituit apelul depus de Țipovici Nicolai, ca depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2020, Agenția Teritorială Vest a Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Țipovici Nicolai privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 29 septembrie 2020

cererea depusă de Agenția Teritorială de Vest a Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină a fost admisă.

S-a încasat de la Țipovici Nicolai în beneficiul Agenției Teritorială Vest a

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină prima de asigurare obligatorie

de asistență medicală în sumă de 4056 lei, penalitatea în sumă de 421,82 lei

S-a încasat de la Țipovici Nicolai în beneficiul cheltuieli de plata taxei de

stat în sumă de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 29

septembrie 2020, avocatul Iulian Pascari acționând în interesele lui Țipovici

Nicolai, la 15 martie 2021 a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii

de apel, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2021 s-a restituit apelul

declarat de avocatul Iulian Pascari, în interesele lui Țipovici Nicolai, ca fiind

depus în afara termenului legal.

La 20 aprilie 2021, avocatul Iulian Pascari, acționând în interesele lui

Țipovici Nicolai a declarat recurs solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Bălți din 05 aprilie 2021, repunerea în termenul de declarare a apelului și

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a menționat că, cu încheierea Curții de Apel Bălți

din 05 aprilie 2021 nu este de acord, considerând-o neîntemeiată.

Recurentul a indicat că nu locuiește pe adresa indicată în dosar, str. Iurie

Gagarin, 5/1 or. Fălești, dar pe adresa, str. Iuire Gagarin, 5B ap. 2, or. Fălești.

Toate actele procesuale efectuate de la început înaintării cererii prealabile,

expedierea citațiilor, examinare în lipsă și până la expedierea hotărârii pe

numele Țipovici Nicolai au fost expediate pe adresa greșită și anume str. Iurie

Gagarin,5/1 or. Fălești, care de fapt nu este domiciliul lui Țipovici Nicolai.

De asemenea, conform buletinului de identitate adresa de domiciliu în or.

Fălești este, str. Iurii Gagarin, nr. 5B ap.2, și nicidecum str. Iurii Gararin, 5/1.

Toate actele de ordin procesual au fost expediate pe altă adresă, și nu pe

adresa de domiciliul a lui Țipovici Nicolai.

La 15 februarie 2021, în adresa avocatului Iulian Pascari, a parvenit

informație de la executorul judecătoresc Matachi Serghei privind procedura de

executare a hotărârii judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 29 septembrie 2020.

Executorul judecătoresc care execută hotărârea a expediat în adresa

avocatului informația privind examinarea cazului privind încasarea sumei de la

Țipovici Nicolai.

Astfel, recurentul solicită repunerea în termenul de declarare a cererii de

apel.

Recurentul a indicat că, nu era în țară, fiind stabilit peste hotarele țării și

astfel nu a cunoscut despre examinarea acțiuni.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

constată că, încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă la 05 aprilie

2021.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 20 aprilie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

La 26 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului

copia recursului.

Conform art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

2

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din actele cauzei rezultă că, la 29 septembrie 2020, a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța de fond la 01 octombrie 2020 a

expediat părților copia dispozitivului hotărârii, fiind recepționat de Țipovici

Nicolai, potrivit dovezii de la fila dosarului 21.

Conform art.362 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Deci, termenul de 30 de zile de declarare a apelului a început să curgă

începând cu 30 septembrie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării

dispozitivului hotărârii primei instanțe și a expirat la 29 octombrie 2020.

Așa cum se poate observa, în cauză, nu este îndeplinită condiția prevăzută de

art. 116 alin. (1) și (4) din Codul de procedură, care prevede în mod imperativ că,

repunerea în termen poate fi solicitată din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Astfel, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Neprocedând în acest fel, în mod voluntar pârâtul și-a asumat consecințele

comportamentului său procesual.

Termenul limită în care Țipovici Nicolai putea formula apel este 29

octombrie 2020, însă acesta a declarat apel abia la 15 martie 2021, fără a solicita

repunerea în termen.

Prin urmare, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, or Țipovici

Nicolai declarând apel la 15 martie 2021 urma să solicite și repunerea în termenul

de declarare a apelului, dat fiind faptul că apelul a fost declarat cu depășirea

termenului de 30 de zile, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul menționează că, instituția repunerii în termen este condiționată de

formularea unei cereri în acest sens, de către partea interesată, întrucât nu există o

dispoziție legală expresă, care să abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din

oficiu.

3

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție

trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la

justiție implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita

drepturile lor procesuale.

În cauza Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, pct. 51-52, Curtea a

menționat că dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite

circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru

prescripție.

În situația dată, apelantul a omis termenul de declarare a apelului, însă cerere

de repunere în termenul exercitării căii de atac, nu a formulat.

Astfel că, din moment ce obligația instanței de fond de a comunica hotărârea

la adresa indicată în dosar a fost legal îndeplinită și din moment ce pârâtul a

declarat calea de atac a apelului cu depășirea termenului de 30 zile fără solicitarea

și dovedirea vreunei situații obiective care l-a împiedicat să acționeze în termen,

în sensul dispozițiilor art. 116 alin. (1) și (4) din Codul de procedură, în mod

corect instanța de apel a restituit ca tardiv apel.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Țipovici Nicolai, reprezentat de avocatul Pascari Iulian, și de

a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Țipovici Nicolai, reprezentat de avocatul

Pascari Iulian.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2021, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Teritorială Vest

a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui Țipovici Nicolai

privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4

5