2r-128/21 — obligarea acordării spatiului locativ

Dosarul nr.2r-128/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Barbos)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, O. Cojocaru, V. Sîrbu)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Mursa

împotriva Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient

accesoriu Liudmila Mursa cu privire la acordarea spațiului locativ și eliberarea

actelor necesare privatizării, și

la cererea reconvențională depusă de Asociația Obștească „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Vitalie Mursa, intervenient principal

Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” cu privire la evacuarea silită fără acordarea altui

spațiu locativ, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Vitalie Mursa cu privire la explicarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2016 Vitalie Mursa a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Obștești ,,Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient

accesoriu Liudmila Mursa cu privire la acordarea spațiului locativ și eliberarea

actelor necesare privatizării.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost interzis pârâtului A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” de a crea

impedimente reclamantului Vitalie Mursa și familiei sale, la folosirea spațiului

locativ, camera nr. xxxxx, situată în imobilul din mun. xxxxx, până la adoptarea

unei soluții definitive pe marginea litigiului. Actul judecătoresc a fost menținut și a

obținut caracterul irevocabil prin decizia din 07 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

La 26 ianuarie 2017 Asociația Obștească „Asociația Nevăzătorilor din

Moldova” a depus o acțiune reconvențională împotriva lui Vitalie Mursa,

intervenient principal Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” cu privire la evacuarea silită din

spațiul locativ fără acordarea altui spațiu locativ, repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Vitalie Mursa a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională

depusă de AO „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a fost admisă parțial.

A fost evacuat Vitalie Mursa din camera nr. xxxx al căminului Centrului

Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” din str. xxxxx. A fost încasată de la Vitalie Mursa în

beneficiul Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” suma de

1000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile depuse de

AO ,,Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și a CNIR AO „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Măsura de

asigurare, aplicată prin încheierea din 12 noiembrie 2016 a fost menținută până la

definitivarea hotărârii.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot. A fost admis

apelul declarat de CNIR AO „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, reprezentat

de avocatul Iacob Cupcic. A fost casată parțial hotărârea din 27 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției de încasare a

prejudiciului material și în aceasta parte a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin

care a fost încasat de la Vitalie Mursa în beneficiul CNIR AO „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” prejudiciul material pentru utilizarea ilegală a

imobilului camera nr. xxxxx din căminul situat pe str. xxxxx în perioada 14

septembrie 2016 – 15 februarie 2019 în sumă de 43.900 de lei. Au fost încasate de

la Vitalie Mursa în beneficiul CNIR AO „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”

cheltuielile de judecată suportate în cadrul actualului proces, în sumă de 2 000 de

lei. În rest, hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost menținută.

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, a fost

casată decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”. A fost admis apelul declarat de

Vitalie Mursa și a fost casată integral hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Vitalie Mursa, a fost obligată Asociația Obștească

„Asociația Nevăzătorilor din Moldova” să-i acorde lui Vitalie Mursa spațiu locativ

în imobilul de pe str. xxxxx. În rest, acțiunea depusă de Vitalie Mursa a fost

respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă Asociația Obștească

„Asociația Nevăzătorilor din Moldova” ca neîntemeiată.

La 23 noiembrie 2020 Vitalie Mursa a depus o cerere, solicitând explicarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020, privitor la modalitatea de

punere în aplicare a deciziei date, exprimându-și dezacordul cu soluția adoptată.

A indicat că, prin cererea de chemare în judecată a solicitat expres instanței de

judecată să-i fie atribuită lui Vitalie Mursa anume odaia nr. xxxx, însă instanța de

apel, deși a admis apelul, a obligat Asociația Obștească „Asociația Nevăzătorilor

3

din Moldova” să-i acorde lui Vitalie Mursa spațiul locativ în imobilul de pe

str. xxxxx, însă fără a specifica expres în ce cameră/odaie urmează să fie instalat

reclamantul Vitalie Mursa. În acest sens, apelantul a depus cererea de explicare a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020, considerînd că, decizia

emisă de instanța de apel devine una iluzorie și neexecutabilă, lăsînd la discreția

intimatului de a găsi și a identifica spațiul locativ.

Prin încheierea din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea lui Vitalie Mursa cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 octombrie 2020.

La 28 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vitalie Mursa,

reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, a declarat recurs împotriva încheierii din

02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei

soluționate prin încheiere.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că la 13 ianuarie 2021 Curtea de Apel Chișinău

a expediat părților copia încheierii contestate prin intermediul adresei electronice

(f.d. 75 vol. IV).

Astfel, recursul declarat de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav

Ropot, la 28 ianuarie 2021 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei,

Colegiul ajunge la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile articolului 251 alin. (1), (2) și (3) din Codul

de procedură civilă, dacă sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții

contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Explicarea hotărârii este

admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită.

Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea

hotărârii.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării dispozitivului hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în

4

ipoteza în care acesta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate

crea dificultăți în procedura de executare silită.

Totodată, instituția explicării dispozitivului hotărârii judecătorești nu este o

cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel

de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac. În

consecință, instanța nu poate corecta fondul cauzei prin intermediul procedurii

instituite la art. 251 din Codul de procedură civilă.

În doctrina de specialitate este arătat că în cuprinsul hotărârii judecătorești,

eroarea materială este în legătură cu inexactitatea literei, ca expresie a

raționamentului real al judecătorului. Îndreptarea erorii materiale mijlocește

salvarea substanței hotărârii judecătorești, restabilind concordanța dintre spiritul și

litera raționamentului judecătorului.

Astfel, cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare

lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Or, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurent, atât

în cererea privind explicarea deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cât și în cererea de recurs, sunt distincte procedurii de explicare a

hotărârii judecătorești.

În această consecvență, Colegiul constată că instanța de apel just a respins

cererea cu privire la explicarea deciziei, deoarece conținutul deciziei din 21

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

La fel, decizia nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, or din conținutul

acesteia rezultă fără echivoc că a fost respins apelul declarat de Centrul Național de

Informare și Reabilitare al Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din

Moldova”. A fost admis apelul declarat de Vitalie Mursa și a fost casată integral

hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a fost admisă parțial acțiunea depusă de

Vitalie Mursa, a fost obligată Asociația Obștească „Asociația Nevăzătorilor din

Moldova” să-i acorde lui Vitalie Mursa spațiu locativ în imobilul de pe str. xxxxx.

În rest, acțiunea depusă de Vitalie Mursa împotriva Asociației Obștești „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” cu privire la eliberarea extrasului tabelului nominal,

extrasul din fișa locuinței și ordinul de repartiție în privința camerei nr. xxxx au

fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Or, din actele cauzei, rezultă că reclamantul/apelant a solicitat expres instanței

de judecată să-i fie atribuită lui Vitalie Mursa anume odaia nr. xxxxx din imobilul

de pe str. xxxxx, însă instanța de apel, deși a admis apelul declarat de ultimul, a

obligat Asociația Obștească „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” să-i acorde lui

Vitalie Mursa spațiul locativ în imobilul din str. xxxxx, însă fără a specifica expres

în ce cameră/odaie urmează să fie instalat reclamantul Vitalie Mursa, iar în privința

soluției date, instanța de apel s-a expus în partea motivată a deciziei Curții de Apel

5

Chișinău din 21 octombrie 2020, care de altfel este una clară și nu comportă

careva ambiguități.

Astfel, Colegiul consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău că prin

cererea formulată de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, nu se

solicită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

deciziei, dar de fapt reflectă dezacordul cu soluția dată, la caz, circumstanță ce

indică la netemeinicia cererii.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

explicării hotărârii judecătorești, Colegiul, apreciază alegațiile recurentului ca fiind

declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și desprinde

simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța ierarhic

inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 02

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de suport legal

și probatoriu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot.

Se menține încheierea din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Mursa împotriva

Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient accesoriu

Liudmila Mursa cu privire la acordarea spațiului locativ și eliberarea actelor

necesare privatizării, și la cererea reconvențională depusă de Asociația Obștească

„Asociația Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Mursa Vitalie, intervenient

principal Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești

„Asociația Nevăzătorilor din Moldova” cu privire la evacuarea silită fără acordarea

altui spațiu locativ, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru