2ds-39/19 — cu privire la acordarea spatiului locativ

Dosarul nr. 2ds-39/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Barbos

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – M. Ghervas, N. Vascan, V. Burduh, I. Bejenaru, N. Craiu

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de către Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot, cu privire la explicarea deciziei din data de 11 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Vitalie Mursa împotriva Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din

Moldova”, intervenient accesoriu Liudmila Mursa, cu privire la acordarea spațiului

locativ și eliberarea actelor necesare privatizării și

la cererea reconvențională înaintată de către Asociația Obștească „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Vitalie Mursa, intervenient principal

Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, cu privire la evacuarea silită din spațiul locativ fără

acordarea altui spațiu locativ, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

constată:

La 17 octombrie 2016, Vitalie Mursa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva A.O. ,,Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient accesoriu

Liudmila Mursa, cu privire la acordarea spațiului locativ și eliberarea actelor

necesare privatizării.

La 26 ianuarie 2017, A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a intentat o

acțiune reconvențională împotriva lui Vitalie Mursa, intervenient principal

C.N.I.R. al A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, cu privire la evacuarea

silită din spațiul locativ fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea silită a

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor judiciare.

Prin hotărârea din data de 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea formulată de către Vitalie Mursa s-a respins, iar acțiunea

reconvențională intentată de către A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” s-a

admis parțial, după cum urmează.

1

S-a dispus evacuarea lui Vitalie Mursa din camera nr. (3)50 al căminului

C.N.I.R. al A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” din str. XXXXX, mun.

Chișinău.

S-a dispus încasarea de la Vitalie Mursa în beneficiul A.O. „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000

lei. În rest, pretențiile A.O. ,,Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și a C.N.I.R. al

A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Vitalie Mursa s-au

respins ca neîntemeiate.

Măsura de asigurare, aplicată prin încheierea din 12 noiembrie 2016, s-a

menținut până la definitivarea hotărârii.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de avocatul Veaceslav Ropot în interesele lui Vitalie Mursa, s-a admis

apelul depus de avocatul Iacob Cupcic în interesele C.N.I.R. al A.O. „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, s-a casat parțial hotărârea din data de 27 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției de încasare a

prejudiciului material. În aceasta parte, s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

încasat de la Vitalie Mursa în beneficiul C.N.I.R. al A.O. „Asociația Nevăzătorilor

din Moldova” prejudiciul material pentru utilizarea ilegală a imobilului camera nr.

3 din căminul situat pe str. XXXXX mun. Chișinău în perioada 14 septembrie

2016 – 15 februarie 2019 în sumă de 43 900 de lei.

S-a încasat de la Vitalie Mursa în beneficiul C.N.I.R. al A.O. „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” cheltuielile de judecată suportate de ultima în cadrul

actualului proces, în sumă de 2000 lei. În rest, s-a menținut hotărârea din 27 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 11 decembrie 2019 a

admis recursul declarat de către Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav

Ropot, a casat decizia din data de 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie

Mursa împotriva A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient

accesoriu Liudmila Mursa, cu privire la acordarea spațiului locativ și eliberarea

actelor necesare privatizării și la cererea reconvențională înaintată de către A.O.

„Asociația Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Vitalie Mursa, intervenient

principal C.N.I.R. al A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, cu privire la

evacuarea silită din spațiul locativ fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea

sumei și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

La 13 decembrie 2019 avocatul Veaceslav Ropot, în interesele lui Vitalie

Mursa, a depus cerere privind explicarea deciziei din data de 11 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat explicarea faptului dacă la moment

Vitalie Mursa, în temeiul încheierii din 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău este în drept să se folosească de camera nr. (3)50, situată în căminul

din str. XXXXX mun. Chișinău, până la adoptarea unei soluții definitive pe

marginea litigiului, fără a se pune impedimente de către A.O. „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”.

În motivarea solicitării a indicat că prin încheierea din data de 12 noiembrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a interzis A.O. „Asociația

2

Nevăzătorilor din Moldova” de a crea impedimente lui Vitalie Mursa și familiei

acestuia la folosirea spațiului locativ camera nr. (3)50, situată în căminul din str.

XXXXX mun. Chișinău, până la adoptarea unei soluții definitive. Executorul

judecătoresc prin încheierea nr 065-505/19 din 11 iunie 2019 a intentat procedura

de executare, iar la 03 iulie 2019 Vitalie Mursa și bunurile acestuia au fost

evacuate din camera litigioasă dat fiind faptul că a fost emisă decizia Curții de

Apel Chișinău din data de 14 martie 2019, care este definitivă din momentul

adoptării.

În legătură că prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 11 decembrie

2019 s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din data de 14 martie 2019 în baza

căreia a fost intentată procedura de executare, rezultă că Vitalie Mursa urmează să

beneficieze de efectele încheierii din 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău. În acest sens s-a adresat executorului judecătoresc pentru a fi

reinstalat în camera litigioasă până la emiterea unei hotărâri definitive, însă

executorul judecătoresc a solicitat explicarea faptului dacă efectele încheierii din

data de 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău se produc la

moment.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

explicarea deciziei din data de 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii. Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a

expirat termenul de executare silită.

În contextul normei citate, Colegiul lărgit menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de

dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,

precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Prin urmare,

obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea

executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

În urma celor relatate, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea

privind explicarea deciziei nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 251 din Codul

de procedură civilă, deoarece din conținutul cererii rezultă că Vitalie Mursa solicită

explicarea efectelor încheierii din data de 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău și nu indică asupra faptului că decizia cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Prin decizia din data de 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

admis recursul declarat de către Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav

3

Ropot, s-a casat decizia din data de 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Vitalie Mursa prin cererea de explicare a deciziei din data de 11 decembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție solicită de a interpreta efectele încheierii din data

de 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și anume dacă în

rezultatul casării deciziei din data de 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău se

poare reinstala în camera nr. (3)50, situată în căminul din str. XXXXX mun.

Chișinău, până la emiterea unei hotărâri definitive pe cauza dată.

Aici, instanța de recurs menționează că prin prisma art. 251, alin. (2) din

Codul de procedură civilă explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost

executată, la caz rezultă că prin încheierea din 12 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău s-a asigurat acțiunea, până la emiterea unei soluții definitive

pe marginea litigiului, iar în baza deciziei din data de 14 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău hotărârea a fost executată.

În aceste circumstanțe Colegiul lărgit constată că argumentele invocate în

cererea cu privire la explicarea deciziei sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi

reținute drept temei de admitere a acesteia, ori conținutul deciziei din data de 11

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde

careva dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că recursul, declarat de

către Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, a fost admis, a fost

casată decizia din data de 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia din data de 11

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt

destul de explicite și nu pot crea incertitudini.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de Vitalie Mursa,

reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, cu privire la explicarea deciziei urmează

a fi respinsă ca neîntemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 251, art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Vitalie Mursa, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot, cu privire la explicarea deciziei din data de 11 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Vitalie Mursa împotriva Asociației Obștești „Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient accesoriu Liudmila Mursa, cu privire la

acordarea spațiului locativ și eliberarea actelor necesare privatizării și la cererea

reconvențională înaintată de către Asociația Obștească „Asociația Nevăzătorilor

din Moldova” împotriva lui Vitalie Mursa, intervenient principal Centrul Național

de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești „Asociația Nevăzătorilor din

4

Moldova”, cu privire la evacuarea silită din spațiul locativ fără acordarea altui

spațiu locativ, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5