2r-993/18 — acordarea spatiului locatov si evacuare fără acordarea altui spatiu locativ

Dosarul nr. 2r-993/18

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Barbos

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din

Moldova”, reprezentat de avocatul Cupcic Iacob,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mursa Vitalie împotriva

Asociației Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient accesoriu

Mursa Ludmila cu privire la acordarea spațiului locativ și cererea reconvențională

depusă de Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și intervenientul

principal de partea reclamantului Centrul Național de Informare și Reabilitare al

Asociației Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Mursa Vitalie

cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din

Moldova” din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a neajunsurilor

indicate în încheiere,

constată:

La 17 octombrie 2016 Mursa Vitalie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient

accesoriu Mursa Ludmila cu privire la acordarea spațiului locativ.

La 26 ianuarie 2017 Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a

depus cerere reconvențională împotriva lui Mursa Vitalie cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ (f.d. 86-92 Vol. I).

La 21 septembrie 2017 Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a depus cerere de admitere în proces în

calitate de intervenient principal de partea reclamantului Asociația Obștească ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” cu privire la încasarea sumei de 126 450 lei cu titlu de

cheltuieli pentru chirie, încasarea sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și

încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 3-10, 49-53

Vol. II).

1

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Mursa Vitalie.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Asociația Obștească

”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și Centrul Național de Informare și Reabilitare

al Asociației Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”.

S-a dispus evacuarea lui Mursa Vitalie din odaia nr. (3) 50 al căminului Centrului

Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din

Moldova” din str. Pietrarilor 2A, municipiul Chișinău.

S-a încasat de la Mursa Fiodor în beneficiul Asociației Obștești ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” a sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

În rest, cererea reconvențională s-a respins.

La 29 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Mursa Vitalie reprezentat de

avocatul Ropot Veaceslav a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27

aprilie 2018 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 117 Vol. II).

La 07 mai 2018 Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 120 Vol. II).

La 14 august 2018 Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2018 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 135-139 Vol. II).

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen (f.d. 151-153 Vol. II).

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Mursa Vitalie și Asociația Obștească ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, reprezentată de avocatul Cupcic Iacob și s-a comunicat

despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate în termen de 10 zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii (f.d. 153-156 Vol. II).

La 26 septembrie 2018 Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a declarat recurs împotriva încheierii

din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 162-165 Vol. II).

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”.

S-a casat integral încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel depusă

de Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” (f.d. 173-176 Vol. II).

La 03 octombrie 2018 Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației

Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” a depus cerere de apel motivată (f.d.

209-215 Vol. II).

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018, s-a restituit apelul declarat de Asociația

Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” din motivul neînlăturării în termenul

acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 06 septembrie 2018.

2

La 29 noiembrie 2018, Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din

Moldova”, reprezentată de avocatul Cupcic Iacob a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru examinarea

apelului în fond.

Recurentul în motivarea recursului a menționat că încheierea instanței de apel din

06 septembrie 2018, prin care s-a acordat termen de 10 zile din momentul comunicării

încheierii pentru prezentarea apelului motivat, a fost expediată prin poșta electronică

avocatului Cupcic Iacob la 19 septembrie 2018 și a fost recepționată la 23 septembrie

2018.

Astfel recurentul a invocat că termenul de depunere a apelului motivat urmează a

fi calculat din data de 24 septembrie 2018, iar deoarece apelul motivat a fost înregistrat

la Curtea de Apel Chișinău la 01 octombrie 2018, acesta se consideră depus în termenul

de 10 zile acordat de instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 08 noiembrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 29 noiembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

S-a stabilit că la 29 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Mursa Vitalie

reprezentat de avocatul Ropot Veaceslav a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2018 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 117 Vol. II).

La 29 aprilie 2018 prin intermediul oficiului poștal, Asociația Obștească ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

27 aprilie 2018 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 120 Vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 365, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Mursa Vitalie și Asociația Obștească ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, reprezentată de avocatul Cupcic Iacob și s-a comunicat

3

despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate în termen de 10 zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii (f.d. 153-156 Vol. II).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu art.100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că încheierea instanței de apel din 06

septembrie 2018 a fost expediată prin poșta electronică avocatului Cupcic Iacob la data

de 19 septembrie 2018 (f.d. 158 Vol. II).

Art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul reține că încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău i-a fost comunicată apelantului Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor

din Moldova”, reprezentată de avocatul Cupcic Iacob prin intermediul poștei electronice

la data de 19 septembrie 2018.

Deci, termenul legal până la care apelantul urma să înlăture neajunsurile indicate

în încheierea instanței de apel a fost 29 septembrie 2018 (zi de sâmbătă), iar prin

Hotărârea Guvernului nr. 844 din 20 august 2018 cu privire la zilele de odihnă din luna

august 2018, zilele de 28, 29 și 30 august 2018 au fost considerate zile de odihnă, iar

zilele de 09 septembrie, 29 septembrie și 20 octombrie 2018 – zile lucrătoare.

Însă, apelul motivat a fost depus de către Asociația Obștească ”Asociația

Nevăzătorilor din Moldova”, reprezentată de avocatul Cupcic Iacob la 01 octombrie

2018.

În acest sens, Colegiul consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului că

încheierea instanței de apel din 06 septembrie 2018 a recepționat-o prin poșta electronică

la 23 septembrie 2018.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță,

are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel prin prisma prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă conformitate cu

legea procesuală.

Or, examinarea în instanța de apel a cererii de apel în care lipsesc motivele de fapt

și de drept pe care acestea se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale,

4

deoarece, decizia instanței de apel trebuie să fie clară și să răspundă într-un mod sigur

și expres la toate obiecțiile formulate în cererile de apel.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă, apelantul

este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori

interpretarea viciată a prevederilor legii.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, comportamentul

părților în procesul de judecată este foarte important, întrucât comportamentul acestora

constituie un element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina

dacă a fost sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții, ceea ce li se pretinde părților este o „diligență

normală” în cadrul procesului național, având drept scop finalizarea acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, Curtea

reține faptul că acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la

Convenție.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul

nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și de a menține

încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Asociația Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din

Moldova”.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mursa Vitalie împotriva Asociației

Obștești ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, intervenient accesoriu Mursa Ludmila

cu privire la acordarea spațiului locativ și cererea reconvențională depusă de Asociația

Obștească ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” și intervenientul principal de partea

reclamantului Centrul Național de Informare și Reabilitare al Asociației Obștești

”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” împotriva lui Mursa Vitalie cu privire la

evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5