2r-259/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-259/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Elvira Ursachi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9, în proces de insolvabilitate

împotriva Cristinei Ursachi, Irinei Ursachi, Elvirei Ursachi și lui Oleg Ursachi cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul depus de Elvira

Ursachi împotriva hotărârii din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru

constată:

La 31 octombrie 2019, ÎMGFL nr. 9, în proces de insolvabilitate a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Ursachi, Irinei Ursachi, Elvirei

Ursachi și lui Oleg Ursachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 512, 514, 530, 572, 602, 617 alin. (2)

lit. a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală

nr. 1402 din 24 octombrie 2020, art. 51 din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe, pct. 17-18 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie

2002, art. 7, 9, 32, 33, 331, 38, 70 alin. (1), 73, 94, 96, 131 alin. (4), 166, 167,

174-177, 1825, 206 alin. (1), 248, 2762 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea în mod solidar de la Cristina Ursachi, Oleg Ursachi, Elvira Ursachi,

Irina Ursachi în beneficiul său a datoriei pentru servicii locativ-comunale

(deservire bloc locativ, transport deșeuri, deservire echipament tehnic) în sumă

de 12 115,14 lei, a datoriei pentru servicii locativ-comunale (apă potabilă, apă

menajeră) în sumă de 66 473,66 de lei, a datoriei pentru servicii locativ-comunale

1

(încălzire, prepararea apei calde) în sumă de 135 996,69 de lei și a cheltuielilor

de judecată în mărime de 1 000 de lei.

Prin hotărârea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

Au fost încasate în mod solidar de la Cristina Ursachi, Irina Ursachi, Elvira

Ursachi, Oleg Ursachi în beneficiul ÎMGFL nr. 9 din Chișinău, în proces de

insolvabilitate suma de 135 996,69 de lei cu titlu de datorie pentru consumul

energiei termice, suma de 12 115,14 lei cu titlu de datorie pentru servicii locativ-

comunale (deservire bloc locativ, transport deșeuri, deservire echipament tehnic),

suma de 66 473,66 de lei cu titlu de datorie pentru servicii locativ-comunale (apă

potabilă, apă menajeră), suma de 1 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total suma de 67 473,66 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la Cristina Ursachi, Irina Ursachi, Elvira

Ursachi, Oleg Ursachi în beneficiul statului suma de 6 437,56 de lei cu titlu de

taxă de stat.

La 23 noiembrie 2020, Elvira Ursachi a declarat apel împotriva hotărârii

din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând repunerea în

termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și adoptarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Elvira Ursachi cu privire la repunerea

în termen și restituit apelul, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 3 martie 2021, Elvira Ursachi a declarat recurs împotriva încheierii din

3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat faptul că pe pagina web a instanței de

judecată, data ședinței ce urma a avea loc era de 4 februarie 2021, însă cauza a

fost examinată la 3 februarie 2021 în lipsa sa, nefiind citată și nici înștiințată legal,

fapt prin care i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 18 februarie 2021, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire (f. d. 121), însă careva date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurentă lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 3 martie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

2

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele cauzei, la 23 noiembrie 2020, Elvira Ursachi a

declarat apel împotriva hotărârii din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 86-

87).

Se mai constată că, potrivit scrisorii de însoțire din 22 decembrie 2020

anexate la materialele dosarului, părțile au fost citate în ședința de judecată pentru

data de 4 februarie 2021, ora 12:00 pentru examinarea chestiunii repunerii în

termen a cererii de apel declarată de către Elvira Ursachi împotriva hotărârii din

25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru (f. d. 100)

Este cert și faptul că prin încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declinată competența completului specializat în materie de

conctencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și remis dosarul

Președintelui Curții de Apel pentru redistribuire aleatorie judecătorilor

completelor specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel

Chișinău.

Ca urmare, conform fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost

distribuită judecătorului raportor Virgiliu Buhnaci (f. d. 107).

Iar potrivit scrisorii de însoțire, urmare a redistribuirii cauzei, părțile au fost

citate, pentru examinarea chestiunii repunerii în termen a cererii de apel declarată

de către Elvira Ursachi împotriva hotărârii din 25 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, deja pentru data de 3 februarie 2021, ora 15:00 (f. d. 109).

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului, plicul expediat

în adresa Elvirei Ursachi a fost restituit cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 112-

113).

Astfel, prin încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de Elvira

Ursachi (f. d. 115-120).

Verificând legalitatea încheierii contestate în raport cu prevederile

aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția

a fost dată de către instanța de apel cu încălcarea normelor de drept procedural.

În susținerea acestei concluzii se va reține că inițial părțile în proces au fost

citate pentru data de 4 februarie 2021 ora 12:00 pentru examinarea chestiunii

repunerii în termen a cererii de apel declarată de către Elvira Ursachi împotriva

hotărârii din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca ulterior,

această dată să fie schimbată pentru 3 februarie 2021.

Instanța de recurs, examenând aceste circumstanțe, nu deduce

raționamentul instanței de apel și necesitatea stabilirii unui alt termen pentru

ședința de judecată preconizată și, ulterior, citarea părților pentru data de

3

3 februarie 2021, ora 15:00 pentru examinarea aceleași chestiuni, adică cu o zi

înainte celei anunțate anterior.

Or, potrivit art. 191 alin. (1) CPC, judecătorul stabilește un alt termen

pentru ședința de judecată, și numai la cererea părților, din motive temeinice,

cum ar fi: a) imposibilitatea părților de a se prezenta în ședința de judecată la data

fixată din motive ce nu depind de voința sa; b) cererea ambelor părți de a amâna

ședința de judecată pentru a decide asupra încheierii unei tranzacții, inclusiv prin

intermediul procesului de mediere.

Având în vedere norma legală precitată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

schimbarea termenului ședinței de judecată de către instanța de apel este un act

arbitrar și abuziv care îngrădește părților dreptul la un proces echitabil, or,

niciunul dintre motivele temeinice pentru o astfel de modificare a termenului în

speță nu au fost întrunite.

Mai cu seamă, instanța de recurs învederează că termenul pentru ședința de

judecată a fost modificat în sens restrictiv drepturilor procedurale ale părților,

întrucât data ședinței de judecată a fost schimbată cu o zi înainte celei anunțate,

atestându-se o discrepanță dintre termenele stabilite pentru ședințele de judecată.

Și asta în situația în care părțile au fost înștiințate în mod legal pentru

ședința de judecată din 4 februarie 2021, inclusiv prin plasarea acestei date pe

pagina web a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat inclusiv prin extrasul

prezentat de către Elvira Ursachi la cererea de recurs.

Astfel fiind, este evident că prin emiterea încheierii din 3 februarie 2021,

instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participaților la proces,

ce constă în posibilitatea, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune

de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare și, astfel, a admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din CPC.

În consecință, instanța de recurs reliefează că instanța de apel nu a garantat

apelantei posibilitatea de a fi prezentă în ședința de judecată, de a participa la

dezbaterile judiciare, de a da explicații pe cazul dat și de a înainta obiecții, după

caz, potrivit art. 56, art. 382 și art. 384 CPC.

În acest sens, jurisprudența CtEDO accentuează necesitatea acordării

posibilității justițiabililor de a-și pleda cauza cu eficiența dorită. Adițional,

Colegiul accentuează că procesul echitabil presupune asigurarea, garantarea și

respectarea principiilor contradictorialității, egalității armelor în proces.

Or, dreptul la un proces echitabil, așa cum apare enunțat în cuprinsul art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reprezintă o noțiune vastă, care

înglobează garanții procedurale de care se bucură orice persoană în vederea

valorificării drepturilor și libertăților sale. Contradictorialitatea procedurii este

esențială pentru respectarea exigențelor unui proces echitabil, or, se poate deduce

că contradictorialitatea procedurii nu reprezintă decât un aspect particular al

egalității armelor, egalitate care implică dreptul de a avea acces la dosar, de a fi

prezent la propriul proces, administrarea echitabilă a probelor, etc. Având în

vedere că o procedură contradictorie presupune dreptul părților de a disputa orice

4

act, probă sau observație prezentate judecătorului și care pot influența decizia

acestuia, este necesară asigurarea accesului la dosarul cauzei, dreptul părților de

a fi prezente la propriul proces, dreptul acestora de a discuta/explica/combate

poziția părții oponente.

În jurisprudența sa, CtEDO a punctat că citarea necorespunzătoare a

părților de a participa la judecarea cauzei, a dus la încălcarea articolului 6 § 1 din

Convenție (a se vedea mutatis mutandis Russu vs. Moldova, nr. 7413/05, § 27,

13 noiembrie 2008; Godorozea vs. Moldova, nr. 17023/05, § 31, 6 octombrie

2009 și Rassohin vs. Moldova, nr. 11373/05, § 34, 18 octombrie 2011).

Subsecvent, instanța de recurs notează că prin examinarea cauzei în ordine

de apel în lipsa apelantei, în situația în care instanța a decis convocarea

participanții la proces în ședință prealabilă, în condițiile art 369 alin. (11) CPC, a

fost încălcat și dreptul la apărare, garantat de art. 26 Constituție, care reprezintă

principala garanție a unui proces echitabil, fără de care tranșarea litigiului în mod

judicios nu ar fi posibilă.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa încheierea instanței de apel din 3 februarie 2021 și de a restitui

cauza spre rejudecare în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Elvira Ursachi.

Se casează încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 9, în proces de insolvabilitate împotriva

Cristinei Ursachi, Irinei Ursachi, Elvirei Ursachi și lui Oleg Ursachi cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5