2r-198/21 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-198/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – I. Țonov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Glavan Elena și Glavan Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, în procedura cererilor cu valoare

redusă, depusă de ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” către Glavan Andrei și

Glavan Elena cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Glavan Elena și Glavan

Andrei împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 decembrie

2019,

c o ns ta tă :

La 27 iulie 2018, ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, prin

intermediul avocatului Costaș Ruslan, a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura cererilor cu valoare redusă, către Glavan Elena și Glavan Andrei cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, cererea

de chemare în judecată a fost admisă.

S-a încasat, în mod solidar, de la Glavan Andrei și Glavan Elena în beneficiul ÎCS

”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” dobânda de întârzie pentru neexecutarea

obligației pecuniare, stabilite prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din

22 februarie 2017, pentru perioada 30 iulie 2015 – 30 ianuarie 2018, în sumă de

6457,63 lei și taxa de stat plătită la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei.

La 21 ianuarie 2020, Glavan Elena și Glavan Andrei, au contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, solicitând repunerea în

termen și respectiv admiterea cererii de apel, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri

noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, s-a respins ca

neîntemeiată, cererea Elenei Glavan și a lui Andrei Glavan cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel.

1

S-a restituit apelul declarat de Glavan Elena și Glavan Andrei, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, cu toate actele anexate,

din motiv că apelul este în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 07 octombrie 2020, Glavan Elena și Glavan Andrei au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, solicitând casarea integrală a

încheierii atacate.

În motivarea cererii de recurs, au indicat că, instanța de apel eronat a indicat, că

apelul a fost depus cu o întârziere de 38 de zile.

De asemenea, recurenții au menționat că nu au fost citați de către Curtea de Apel

Chișinău, astfel nu au participat la ședința de judecată în care s-a soluționat cererea de

repunere în termen pentru declararea apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020

privind restituirea cererii de apel, a fost expediată participanților la proces, pentru

cunoștință, la 21 august 2020, însă date cu privire la recepționarea actului judecătoresc,

nu au fost constatate.

Astfel, Colegiul constată că recursul înaintat la 07 octombrie 2020 (f.d.137), a fost

declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Glavan Elena și Glavan Andrei,

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, s-a

respins cererea Elenei Glavan și a lui Andrei Glavan cu privire la repunerea în termen

a cererii de apel și s-a restituit apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, din motiv că apelul este în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, recurenții fac referire la faptul că instanța de apel a calculat eronat perioada

în care trebuia să fie declarat apelul.

Colegiul civil nu poate reține aceste argumente, deoarece, prima instanță, i-a

înștiințat legal pe Glavan Elena și Glavan Andrei despre procesul de judecată, iar la

rândul lor, pârâții au depus cerere de amânare a procesului, precum și referință pe

marginea cauzei. (f.d. 32,35A, 38, 39, 42- 44, 45, 60, 61, 62, 75, 83, 84)

De asemenea, potrivit scrisorii din 13 decembrie 2019, anexată la materialele

cauzei, în adresa Elenei Glavan și lui Glavan Andrei, a fost expediat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, fiind plasat pe

portalul instanței de judecată în ziua pronunțării. (f.d.91)

Astfel, Glavan Elena și Glavan Andrei au cunoscut despre procesul de judecată,

intentat la acțiunea ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”, iar ținând cont de

2

prevederile art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs consideră

că aceștia trebuiau să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile lor

procedurale, să se intereseze de mersul procesului de judecată și să declare apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019, în

termenul stabilit de legislație. Apelanții/recurenți însă, nu au dat dovadă de

promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen, astfel că, depunerea cererii

de apel fără a prezenta dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor sale

procedurale.

Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurenților, că instanța de apel a

calculat eronat termenul în care a fost depusă cererea de apel, or, în conformitate cu

prevederile art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Astfel, Legea indică expres o modalitate de calcul a acestui termen și modul de atac,

acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța de apel nefiind în drept de a

deroga de la aceste prevederi, iar deși ultima zi pentru declararea apelului a fost 13

ianuarie 2020, Glavan Elena și Glavan Andrei au declarat apel, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 decembrie 2019, abia la 21 ianuarie 2020,

fără a prezenta probe cu privire la imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul

stabilit de lege.

De asemenea, instanța de recurs consideră declarative argumentele recurenților,

precum că, instanța de apel a încălcat procedura de soluționare a cererii privind

repunerea în termen a cererii de apel, necitându-i pentru ședința de judecată, or,

potrivit art.116 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data

și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

Mai mult ca atât, conform art.2763 alin.(1) din Codul de procedură civilă, procedura

cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, iar în conformitate cu alin.(2) al

aceluiași articol, judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă

apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică.

În acest sens, este de remarcat faptul că potrivit materialelor cauzei, instanța de apel

a înștiințat participanții la proces despre ședința de judecată numită pentru 30 iulie

2020, în care, chestiunea privind repunerea în termen, s-a soluționat fără participarea

părților în proces. (f.d.117)

Suplimentar, este de menționat că, potrivit art.362 alin.(2) din Codul de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

3

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

De asemenea, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia.

În acest sens, este de remarcat faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la

materialele cauzei nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul

imposibilității apelanților de a contesta hotărârea în termen și, respectiv, nu erau

temeiuri de a repune în termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, articolele 113 alin.(1) și 10 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, coroborate, prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură,

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În context, Colegiul reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația

procedurală instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea

unei vizibilități de existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen

pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art.6 par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop

legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic

vs RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov

vs RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din

03.04.2008), Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de

către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

4

Din această perspectivă, Colegiul susține poziția instanței de apel cu privire la lipsa

temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de Glavan

Elena și Glavan Andrei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020,

este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de

către instanța de recurs.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Glavan Elena și Glavan Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată, în procedura cererilor cu valoare redusă, depusă de

ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” către Glavan Andrei și Glavan Elena cu

privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5